Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1729/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ordonanță președințială -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1729
Ședința publică din 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - "" SRL de, cu sediul în com. de, nr. 1055, jud. împotriva sentinței nr. 1556 din 28 septembrie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit recurenta și pârâta intimată - " " SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că reclamanta a făcut dovada timbrării recursului cu chitanța aflată la 11 ds.
nstanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul legal timbrat și în stare de judecată și în conformitate cu disp. art. 150 Cod proc. civ. rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr- din data de 10.08.2009, reclamanta - "" SRL de, județul Sac hemat în judecată pârâta - " " SRL S pentru a fi obligată pe calea ordonanței președințiale, să depună la firma de consultanță - " " SRL S, o serie de acte astfel cum au fost precizate la termenul din 21.09.2009 ( 54 ds.), respectiv: fila CEC pentru diferența de lucrări efectuată (garanție), în sumă de 2.500.000 lei; procesele verbale de predare-primire pentru servicii, utilaje și dotări efectuate la "", la terminarea lucrărilor; buletinele de analiză pentru betoanele încorporate la construcție cu ștampile originale de la laboratoarele de analiză, deoarece acestea au fost depuse în copii xerox; condica de betoane completată la zi, cu ștampilată, care, de asemenea, a fost depusă în copie xerox; documente de plată (ordine de plată) pentru plățile efectuate, aferente facturilor prezentate ștampilate de bancă și beneficiar, completate corect pentru contractul de lucrări, respectiv restituirea avansului încasat nejustificat de pârâtă, în sumă de 36056,31 lei; procesele verbale de recepție și punere în funcțiune pentru bunuri.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul de execuție de lucrări nr. 57 din 31.01.2007, pârâta, în calitate de executant, s-a obligat să execute obiectivul de investiții "Investiție nouă, sat. de, comuna ", lucrare finanțată parțial de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin contract de finanțare. s-a obligat să execute obiectivul în termen de 12 luni calendaristice, termen prelungit prin acte adiționale.
Contractul s-a finalizat odată cu semnarea cantităților de lucrări și cu procesul verbal de recepție nr. 1952 din 03.06.2009, prin care s-a aprobat recepția lucrării.
În art. 12, pct. 3 din contractul mai -menționat s-a stipulat că executantul s- obligat să-i pună la dispoziție achizitorului orice alte documente pe care executantul trebuie să le întocmească și care sunt cerute de achizitor.
Conform prevederilor contractului cadru nr. C3.-/29.01.2007 încheiat de reclamantă cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, pentru obținerea tranșei II SAPARD mai era necesară depunerea documentelor mai menționate. Prin refuzul pârâtei de a depune aceste documente, se creează reclamantei o situație de fapt deosebit de gravă, prin rezilierea contractului încheiat cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și, implicit, pierderea sprijinului financiar în sumă de 350.400 lei asigurat. Deși a fost notificată telefonic, pentru a-și îndeplini obligațiile, pârâta a refuzat.
A considerat reclamanta că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 581 Cod proc. civ. privindurgența, constând în pierderea finanțării de la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit,vremelniciafiind dată de termenul limită de depunere a dosarului la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit șineprejudecarea fondului- decurgând din caracterul vremelnic al măsurii.
Pârâta, prin apărător, a solicitat respingerea cererii ca nefondată, învederând că reclamanta a depus documentația pentru tranșa a-II-a SAPARD iar cererea reclamantei nu îndeplinește condițiile prev. de art. 581 Cod proc. civ.
Prin sentința nr. 1556 din 28 septembrie 2009, Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins cererea ca nefondată.
Pronunțându-se astfel, instanța de fond a reținut în esență că în cauză nu sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate prev. de art. 581 Cod proc. civ. respectiv cea privind vremelnicia măsurii și cea a neprejudecării fondului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamanta.
În motivare, recurenta critică sentința pentru nelegalitate, arătând că în mod eronat instanța de fond i-a respins cererea, ignorând faptul că pârâta i-a predat firmei de consultanță - " " SRL, parte din documentele solicitate, mai puținde betoanecompletată la zi de către - " " SRL, cu ștampila originală șiBuletinele de analizăpentru betoanele încorporate la construcție, așa încât, se află în situația de a pierde finanțarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și deci paguba apare ca fiind iminentă.
Mai arată recurenta că, în mod eronat instanța de fond nu a reținut caracterul vremelnic al măsurii, întrucât nu se stabilesc definitiv drepturile părților, prin depunerea documentelor solicitate făcându-se posibilă doar depunerea dosarului la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, urmând ca daunele ce ar rezulta, să le pretindă pe calea unei acțiuni separate.
Examinând recursul declarat în cauză, întemeiat pe art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. curtea constată următoarele:
Condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială sunt prevăzute expres prin art. 581 Cod proc. civ.: "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."
Ori în speță nu pot fi primite susținerile recurentei conform cărora pârâta ar fi predat majoritatea documentelor solicitate, cu excepțiade betoanecompletată lazișiBuletinelor de analizăpentru betoanele încorporate la construcție, cu ștampilele originale de la laboratoarele de analiză, astfel încât soluția de respingere a cererii sale este greșită, întrucât se află în eventualitatea pierdere a sprijinului financiar de la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
Astfel măsura pretinsă de către reclamantă vizând predarea documentelor menționate impune cercetarea judecătorească a raporturilor juridice derivând din contractul de antrepriză lucrări, încheiat între părți, respectiv drepturile și corelativ obligațiile ce-i revin fiecăreia dintre părțile contractante pentru a stabili exact dacă predarea către un terț a documentelor pretinse de reclamantă incumbă executantului și în ce condiții, etc.
Ori, pe calea ordonanței președințiale, nu se pot efectua astfel de verificări, ci doar pe calea dreptului comun, executarea unei obligații contractuale neputând fi dispusă pe această cale, nefiind o măsură, ci una definitivă ce presupune judecarea fondului raportului juridic încheiat între părți.
Față de această situație, cum în mod corect instanța de fond a reținut că nu sunt întrunite cumulativ cerințele art. 581 Cod proc. civ. iar criticile recurentei sunt neîntemeiate în conformitate cu disp. art. 312 Cod proc. civ. recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - "" SRL de, cu sediul în com. de, nr. 1055, jud. împotriva sentinței nr. 1556 din 28 septembrie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. ND
Jud.
Tehnored. MM
2 ex. - 19.11.09
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Grapini Carmen
