Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 179/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 179/
Ședința publică din 28 Februarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de reclamanta - INTERNAȚIONAL SA, cu sediul în municipiul Reghin,-, jud. M, împotriva Ordonanței nr. 1636 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat reclamanta-recurentă prin președintele Consiliului de Administrație R, precum și pârâta-intimată prin av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural fiind timbrat cu suma de 5 lei, taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei.
De asemenea se constată depuse la dosar "Note de ședință" din partea intimatei - SRL.
Părțile prezente declară că nu mai au cereri de formulat, împrejurare de care instanța ia act, închide procedura probatorie și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Recurentul susține recursul și solicită admiterea lui astfel cum a fost formulat în scris, modificarea integrală a ordonanței atacate și pe cale de consecință solicită a se dispune evaluarea provizorie a pârâtei de pe terenul în litigiu, obligarea la plata daunelor cominatorii de 300 lei/zi, precum și la plata cheltuielilor de judecată, pentru considerentele expuse detaliat în motivarea recursului.
Reprezentantul intimatei, av. -, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ordonanței atacate ca fiind legală și temeinică în integralitatea sa, apreciind că motivele invocate nu întrunesc cerințele cazurilor de modificare ordonanței. Solicită și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Prin sentința nr. 1636 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr- s-a respins cererea de emitere a ordonanței președințiale înaintată de reclamanta - INTERNAȚIONAL SA Reghin în contradictoriu cu pârâta - SRL Reghin și a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 2.013 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta susține că prin ocuparea de către pârâtă a terenului și construcțiilor ridicate pe acest teren, teren ce constituie 80,10 % din capitalul social subscris și vărsat societății, nu-și pot desfășura activitatea și nu se poate realiza obiectul de activitate, dar în speță nu s-a dovedit că între reclamantă și pârâtă ar exista un contract de închiriere a terenului, construcțiile fiind edificate pe baza clauzelor cuprinse în contractul încheiat între acționarul principal al reclamantei Societatea Agricolă Reghin și pârâta - SRL. Totodată s-a constatat, că reclamanta nu a justificat urgența măsurii de emitere a ordonanței președințiale, ea aflându-se în faza în care abia și-a depus documentația la brokerul autorizat pentru a demara demersurile pentru obținerea fondurilor structurale postaderare, nefiind în situația de a deține aceste fonduri sau de a demara vreo investiție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - INTERNAȚIONAL SA Reghin solicitând modificarea în tot a hotărârii în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, motivat de faptul că în mod greșit prima instanță a reținut că în cauză nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială.
Se susține că prin probele administrate în cauză s-a demonstrat fără echivoc dreptul lor de proprietate asupra imobilului din care se solicită evacuarea pârâtei, că nu se putea reține în favoarea pârâtei un drept de superficie care nu poate fi transmis decât prin acte autentice și nu printr-o simplă interpretare a contractului de închiriere, că s-a demonstrat de asemenea că toate construcțiile ridicate de societatea pârâtă nu au respectat condițiile prevăzute de Legea nr.50/1996 potrivit cărora în baza unui contract de închiriere pot fi edificate numai construcții provizorii.
În atare situație se arată că a fost demonstrată aparența dreptului lor de proprietate așa cum se prevede de art.581 pr.civ. iar urgența se justifică prin aceea că se află în procedura de investiții post aderare, proiectul fiind supus spre aprobare Ministerului Agriculturii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar se solicită în principal constatarea nulității cererii de recurs întrucât motivele de recurs depuse ulterior nu sunt semnate de reprezentantul legal al societății iar în subsidiar solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că în mod temeinic și legal prima instanță a reținut că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.581 pr.civ. pentru admisibilitatea cererii reconvenționale.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește nulitatea cererii de recurs invocată de către reclamantă prin întâmpinare instanța apreciază excepția ca neîntemeiată în condițiile în care cererea de recurs cuprinde toate elementele prevăzute de art.3021pr.civ. motivele de recurs fiind depuse de asemenea în termen, fiind semnate de reprezentantul societății indicat prin acțiunea dedusă judecății, acestea purtând și ștampila societății.
Analizând motivele de recurs invocate de către reclamantă prin cererea de recurs instanța de control reține că în mod temeinic și legal prima instanță a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială prevăzute de art.581 pr.civ. lipsind condiția urgenței și cea a neprejudecării fondului.
Prin acțiunea dedusă judecății reclamanta susține că prin ocuparea de către pârâtă a terenului și construcțiilor ridicate pe acest teren, teren ce constituie 80,10 % din capitalul social subscris și vărsat societății, nu-și pot desfășura activitatea și nu se poate realiza obiectul de activitate, iar prin cererea de recurs reclamanta își motivează urgența prin aceea că societatea se află într-un proces de investiții post aderare, că proiectele sunt supuse aprobării Ministerului Agriculturii.
Această motivare diferită cu privire la urgența care ar justifica acțiunea denotă faptul că în momentul introducerii acțiunii reclamanta nu a avut în vedere un motiv temeinic care să justifice urgența evacuării pârâtei de pe terenul ce formează proprietatea ei, nu a putut justifica prejudiciul pe care l-ar suferi prin neluarea acestei măsuri cu caracter urgent, mai ales că pârâtei nu i se poate imputa faptul că ocupă acest teren în mod abuziv.
Terenul este ocupat de pârâtă în baza unui contract de închiriere a cărei existență nu este contestată de către reclamantă.
În ceea ce privește modalitatea în care pârâta a edificat construcțiile pe acest teren, apărările invocate de către reclamantă în sensul că au fost ridicate fără autorizație și cu nerespectarea clauzelor prevăzute în contractul de închiriere, sunt apărări de fond care nu pot fi valorificate numai pe calea dreptului comun, ori așa cum s-a arătat mai sus, una din condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială este aceea a neprejudecării fondului.
Față de această stare de fapt reținută, instanța, în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, va respinge recursul ca nefondat și va menține soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
În baza disp.art.274 pr.civ. reclamanta recurentă va fi obligată să plătească pârâtei intimate suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive
In numele legii
Decide:
Respinge ca nefondat recursul declarat de - INTERNAȚIONAL SA, cu sediul în municipiul Reghin,-, jud. M, împotriva Ordonanței nr.1636 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Obligă recurenta să-i plătească intimatei - SRL, cu sediul în Reghin,-/A, jud.M, suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 Februarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
2 exemplare
31.03.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
