Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 18/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2577/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 18
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 3: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 13857 din 22.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL și - SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata - SRL prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Intimata - SRL prin avocat, depune la dosar întâmpinare și dovezi privind stadiul dosarului de fond în raport de care s-a formulat cerere de suspendare.
Curtea acordă intimatei prezente cuvântul pe cereri prealabile.
Intimata - SRL prin avocat, invocă excepția tardivității formulării recursului având în vedere viza de primire a cererii de recurs, ce poartă data de 30.11.2007.
Curtea față de excepția tardivității formulării recursului, reține că în conformitate cu ștampila aplicată pe plicul de expediere a recursului, rezultă data poștei ca fiind 28.11.2007, astfel încât excepția tardivității declarării recursului este respinsă ca neîntemeiată, apreciind recursul ca fiind declarat în termen.
Intimata - SRL prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă intimatei prezente cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata - SRL prin avocat, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
După reținerea cauzei în pronunțare s-a prezentat dl. avocat, apărător ales al intimatei - SA, și arată că achiesează la concluziile recurentei.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr.13857/22.11.2007 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, s-a admis cererea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtelor - SA și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
S-a dispus suspendarea executării hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor pârâtei - SA din 11.10.2007 în ce privește închirierea activului format din halele nr.A4, A5, A 12 până la soluționarea dosarului nr-.
În motivare s-a reținut că prin hotărârea AGEA a - SA din 11.10.2007, s-a aprobat cu majoritate înscrierea activului format din halele A4, A5, conform hotărârii consiliului de administrație nr.545/2007 și a mandatului special al Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului B nr./2850/11.10.2007.
Reclamanta a dobândit drept de folosință asupra activului format din halele A4, A5, prin contractul de închiriere nr.36/21.02.2005, termenul de închiriere prelungindu-se succesiv până la 30.09.2007.
Există urgență în luarea măsurii suspendării, deoarece reclamanta se prevalează de dispozițiile art.12 din Legea nr.346/2004, iar între reclamantă și pârâta - SA s-au demarat procedurile instituite în acest act normativ, consiliul de administrație având pe ordinea de zi transformarea contractului de închiriere în contract de leasing.
Contractul de închiriere a și fost preluat cu 60 de zile prin act adițional. S-a apreciat că aparența de drept este în favoarea reclamantei, atâta timp cât art.12 prevede că în cazul depunerii unei solicitări exprese pentru cumpărarea activului sau încheierea unui contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare de către beneficiarii care utilizau activul în baza unui contract de închiriere cu minim 60 de zile înainte de expirarea contractului, locatorul nu poate refuza prelungirea contractului de închiriere cu o perioadă suficientă pentru rezolvarea formalităților legate de încheierea contractului de vânzare-cumpărare, respectiv leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare.
Prejudiciul este iminent și ireparabil, având în vedere că există posibilitatea în urma licitațiilor, ca un terț, să dobândească dreptul de folosință asupra spațiilor în litigiu. La 12.11.2007, s-a publicat în presă anunțul pentru organizarea licitației la 28.11.2007.
Măsura dispusă nu prejudecă fondul care formează obiectul cauzei nr-, pentru că existența unei fraudări a legii este analizată de instanța investită cu anularea hotărârii a cărei executare se solicită a fi suspendată.
Este îndeplinită și condiția vremelniciei, deoarece măsura suspendării este dispusă până la momentul judecării fondului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B solicitând modificarea sentinței, în sensul respingerii ca neîntemeiate a cererii de suspendare formulate.
În motivare se invocă încălcarea dispozițiilor art.581 Cod pr.civilă. În mod greșit instanța a constatat că cererea îndeplinea condițiile de admisibilitate, neobservându-se că reclamanta nu a făcut dovada iminenței producerii unui prejudiciu care să nu poată fi reparat.
Reclamanta intimată - SRL a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În recurs s-a depus un înscris din care rezultă că dosarul nr- are termen de judecată la 28.01.2008.
Analizând actele dosarului în conformitate cu dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată și reține următoarele:
Reclamanta intimată a înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială o acțiune având ca obiect anularea Hotărârii AGEA a - SA din 11.10.2007 privind închirierea A4, A5, sub nr. de dosar -, cerere aflată pe rolul instanței.
Cererea de suspendare a executării Hotărârii AGEA a fost în mod corect admisă de prima instanță, fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute în art.133 din Legea nr.31/1990 cu modificările ulterioare și art.581 Cod pr.civilă.
Nu se pot reține susținerile recurentei în privința inexistenței unui prejudiciu pentru reclamanta intimată, condiție prevăzută de lege.
Astfel, intimata reclamantă beneficiază de un drept de folosință asupra activului format din halele în speță A4, A5, în virtutea unui contract de închiriere nr.36/2005, care a fost prelungit succesiv.
În prezent, prevalându-se de dispozițiile legii nr.346/2004, reclamanta intimată a solicitat intimatei-pârâte - SA transformarea contractului de închiriere în contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare.
Rezultă deci că executarea Hotărârii AGEA prin care s-a aprobat închirierea activului respectiv, sens în care s-au și demarat proceduri de publicitate privind licitația organizată în acest sens este de natură să prejudicieze interesele legitime ale reclamantei intimate.
Închirierea către o terță persoană, pe lângă prejudiciul material rezultat ca urmare a evacuării și închiderea bazei sale de producție, ar periclita și valorificarea drepturilor conferite de dispozițiile Legii nr.346/2004.
În consecință, pentru motivele expuse, constatând că recursul nu este fondat, Curtea îl va respinge, în temeiul art.312 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 13857 din 22.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL și - SA.
Ia act că intimatele nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. Jud.DM
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Diana Manole
