Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 182/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 182
Ședința publică de la 04 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află recursul declarat de reclamanta - " Transport" SRL Mediaș împotriva Sentinței civile nr. 468/c/6.03.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat pentru reclamanta recurentă și avocat pentru pârâta intimată - și SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mandatara reclamantei recurente depune la dosar împuternicire avocațială, OP nr.46/20.03.2008 ce face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Mandatarul pârâtei intimate depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr.29/01.04.2008 doveditoare a onorariului de avocat.
Depune totodată întâmpinare din care comunică un exemplar cu mandatara recurentei, precum și un set de acte în probațiune cu privire la fond.
Mandatara reclamantei recurente depune la dosar și un set de înscrisuri, în copie: Adeverința nr. 519/11.03.2008 eliberată de Primăria Bazna, extras de carte funciară pentru informare, contract de concesiune, din care comunică un exemplar cu mandatarul pârâtei intimate.
Avocat solicită termen pentru studiul înscrisurilor depuse
Instanța, în deliberare, având în vedere că la dosar s-au depus înscrisuri ce pot fi verificate de reprezentantul intimatei în prezenta ședință, respinge cererea de acordare a unui nou termen, suspendă ședința de judecată, urmând ca dezbaterile să fie reluate la ora 12.
La reluarea dezbaterilor, la apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat pentru reclamanta recurentă și avocat pentru pârâta intimată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, admiterea cererii de ordonanță președințială.
Arată că la fond s-a depus o adresă din data de 22.02.2008 potrivit căreia drumul de acces este proprietatea Statului Român, lucru dovedit și cu extras CF.
Insistă asupra faptului că recurenta nu are alt drum pe care să poată ajunge la proprietatea sa, în condițiile în care intimata nu are dreptul asupra terenului, nu există extras CF în acest sens.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Mandatarul pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, motivat tot pe excepția de lucru judecat.
Arată că drumul în litigiu nu este singura cale de acces spre proprietatea recurentei.
Susține că este vorba doar de o eroare de întabulare referitor la faptul că Statul Român este în continuare proprietar pe drumul în cauză, întrucât este ilogică vânzarea de către acesta a fermei fără drumul de acces.
Insistă asupra faptului că și adeverința emisă de Primăria Bazna este doar un alt act "pro-causa", întocmit probabil la solicitarea recurentei.
Solicită cheltuieli de judecată conform actelor justificative depuse la dosar.
Avocat depune practică judiciară în susținerea celor sus afirmate.
Avocat depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Constată că prin Sentința nr. 468/c/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a admis excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâta - " și SRL și s-a dispus respingerea pe acest motiv a cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta - Transport SRL Mediaș prin care a solicitat obligarea pârâtei să-i permită accesul la imobilul proprietatea sa situat în localitatea Bazna, înscris în CF nr. 2529 Bazna, nr.top.1520/2, 1520/3 și 1520/4, conform contractului autentic de vânzare-cumpărare.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin Decizia civilă nr. 112/14.02.2008 Tribunalul Sibiua respins o cerere similară formulată de reclamantă împotriva aceleiași pârâte, în sensul respingerii cererii, iar în prezenta cerere reclamanta nu a dovedit o altă stare de fapt decât aceea reținută în susmenționata decizie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului se arată că nu se poate reține autoritatea de lucru judecat în cauză, deoarece în prima cerere a cerut pârâtei să le permită accesul înspre proprietatea lor pe drumul betonat, considerând că acest drum aparține pârâtei, însă ulterior a aflat de la ADS B că proprietarul drumului este Statul Român, motiv pentru care a promovat cea de-a doua ordonanță președințială. În sensul celor menționate, recurenta face vorbire despre un Proces-verbal al ADS din 4.03.2008 prin care se constată că drumul în litigiu este proprietatea Statului Român în administrarea ADS.
Se apreciază pe de altă parte că, în cauză s-a modificat starea de fapt existentă la momentul când în cauză s-a pronunțat Decizia nr. 112/2008, în sensul că prin degradarea construcțiilor sale (pentru a căror reparare a solicitat accesul) s-au majorat pierderile suferite inițial. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în ultima perioadă, pârâta a împiedicat-o să ajungă la ferma sa, împiedicând decopertarea imobilului și, prin urmare, majorarea pierderilor.
Prin întâmpinare, pârâta intimată solicită respingerea recursului cu motivarea că, pe de o parte, în cauză există autoritate de lucru judecat, iar pe de altă parte, cererea nu este întemeiată, de vreme ce drumul în discuție nu este singurul accesibil înspre proprietatea reclamantei.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Este cunoscut că, în materia ordonanței președințiale reglementate de art.581 și următoarele pr.civ. se recunoaște hotărârii pronunțate doar o putere de lucru judecat relativă, respectiv, doar față de starea de fapt existentă la data pronunțării ei. Aceasta însemnă că, dacă ulterior pronunțării hotărârii se ivesc noi situații de fapt relevante, instanța este datoare să examineze condițiile de admitere a cererii în funcție de noile împrejurări de fapt.
Deși reține corect, din punct de vedere teoretic, această regulă, se constată că pentru aplicarea ei în practică era nevoie să existe la dosar motivarea Deciziei nr.112/2008 pentru a observa, față de considerentele acesteia, dacă se putea reține sau nu o altă stare de fapt în cea de-a doua cerere. În lipsa acestor considerente, prima instanță nu a putut aprecia, în mod efectiv, dacă între cele două momente: cel avut în vedere la pronunțarea Deciziei nr.112/2008 și cel invocat în ordonanța atacată în prezenta cauză, există sau nu o stare de fapt diferită. Aprecierea primei instanțe, în sensul că ambele momente ale judecății vizează aceeași stare de fapt, apare ca fiind fără acoperire probatorie.
Examinarea conținutului Deciziei nr.112/2008 din perspectiva celor susmenționate, ca element de comparație în contextul verificării existenței în cauză a autorității de lucru judecat, nu s-ar putea face decât cu respectarea garanțiilor procesuale ale dublului grad de jurisdicție, respectiv prin casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, sens în care se va decide în temeiul art. 312 alin.3 pr.civ.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - " Transport" SRL Mediaș împotriva Sentinței nr.468/c/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4.04.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.2/09.05.2008
Jud.fond:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
