Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1860/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1860
Sedința publică din 17 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
JUDECATOR - - -
GREFIER -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs, formulată de recurenta pârâtă - SRL împotriva sentinței comerciale nr.10689/ 04.08.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - BANK (ROMANIA) SA, intimata reclamantă - SRL prin administrator judiciar GLOBAL INSOLVENCY, intervenienta
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 16.12.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 17.12.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 20.09.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta pârâtă - SRL împotriva sentinței comerciale nr.10689/ 04.08.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - BANK (ROMANIA) SA, intimata reclamantă - SRL prin administrator judiciar GLOBAL INSOLVENCY, intervenienta
Prin sentința sus- menționată, instanța de fond a respins excepțiile lipsei calității procesuale active și inadmisibilității, a admis cererea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâtele - SRL și - BANK (ROMANIA) SA, a fost suspendată executarea scrisorilor de garantie bancară -/27.06.2008 și 80044/27.06.2008 până la soluționarea definitivă a dosarului nr-.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, la data de 30.07.2009, sub nr-, reclamanta - SRL chemat în judecată pe pârâtele - SRL și - BANK (ROMANIA) SA solicitând, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună suspendarea provizorie a executării/plății scrisorilor de garanție bancară -/27.06.2008 și -/27.06.2008 emise de - BANK (ROMANIA) SA în favoarea - SRL, până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr-.
Reclamanta - SRL, în calitate de antreprenor, a încheiat cu pârâta - SRL, în calitate de angajator, contractul de antrepriză construcții nr.112/18.06.2008 (filele 20-62) prin care s-a obligat să execute lucrările menționate în cuprinsul contractului (art.2.1).
În vederea garantării executării obligațiilor ce reveneau antreprenorului părțile au convenit ca acesta să predea angajatorului trei scrisori de garanție bancară (Scrisoare de garanție bancară contractuală, Scrisoare de garanție Bancară până Ia terminarea lucrărilor, Scrisoare de garanție bancară de Execuție) - ale căror modele constituiau anexe Ia contract conform art.5 pct.9 - și au inserat în contract (art.7.1) o clauză penală potrivit căreia "pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare de către antreprenor a obligațiilor contractuale esențiale, acesta va datora angajatorului cu titlu de daune interese o sumă egală cu valoarea tuturor garanțiilor constituite".
Prin cererile nr.102 și 105 formulate de pârâta - SRL la data de 24.07.2009 (filele 81-82, 85-86), transmise prin intermediul BANK România SA și înregistrate Ia pârâta Credit Europe (România) SA, emitenta scrisorilor de garanție bancară, Ia data de 29.07.2009 s-a solicitat plata obligațiilor asumate în baza scrisorilor de garanție bancară -/27.06.2008 (în valoare totală de 2.542.940 Euro) și -/27.06.2008 (în valoare de 1.817.060 Euro).
Se constată că în cauză reclamanta, în susținerea măsurii provizorii pe care o solicită - suspendarea executării scrisorilor de garanție bancară până la stabilirea în cadrul unei judecăți de drept comun a existentei si cuantumului acestora - invocă o astfel de situație, respectiv că deși părțile au convenit prin actul adițional nr.3 reducere a cuantumului garanțiilor pe fondul unei renegocieri a contractului de antrepriză și al diminuării lucrărilor la a căror executare se obligase, iar la momentul încheierii actului adițional menționat - 22.07.2009 - își îndeplinise obligațiile asumate până la acel moment, pârâta - SRL încearcă, abuziv, pentru că nu există o culpă în executarea contractului din partea reclamantei, să execute scrisorile de garanție bancară în cuantumul initial stabilit, fără a preciza măcar ce anume obligatii nu au fost executate pentru a i se da posibilitatea să formuleze apărări.
Pentru argumentele expuse tribunalul a apreciat că sunt justificate atât calitatea procesuală activă cât și admisibilitatea cererii de suspendare provizorie și în consecință a respins excepțiile invocate de pârâta - SRL.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate ale ordonantei președințiale tribunalul a apreciat că în condițiile economice actuale ( este de notorietate că efectele crizei economice afectează într-o mare măsură domeniul construcțiilor imobiliare) și față de cuantumul garanțiilor - peste patru milioane de Euro, executarea scrisorilor de garanție bancară este de natură a produce în patrimoniul societății reclamante o pagubă iminentă cu consecinte care greu s-ar putea repara, fiind astfel satisfăcută cerinta urgentei măsurii ce se solicită a fi luată.
Referitor la vremelnicie, astfel cum s-a reținut anterior, prin cererea ce formează obiectul dosarului nr-, reclamanta solicitat instanței într-o procedură de drept comun să stabilească valabilitatea actului adițional nr.3 al contractului de antrepriză și implicit întinderea întinderea drepturilor și obligațiilor acesteia în raport de convenția menționată, precum și să constate că și-a executat obligațiile contractuale, cererile de executare a ambelor scrisori de garanție bancară având caracter abuziv și ilicit.
Sub acest aspect (al modificării cuantumului garanțiilor) tribunalul a apreciat că sub acest aspect al aparenței dreptului a operat în favoarea reclamantei care a înfățișat instanței două înscrisuri - actul adițional nr.3 din 22.07.2009 și acordul - SRL de reducere a garanției (filele 75-80) semnate de pârâtă menționată, potrivit cărora valoarea sumelor din scrisorile de garanție bancară a fost redusă.
Se mai reține în sprijinul concluziei de aparență a dreptului și succesiunea evenimentelor, în sensul că deși exista o negociere (necontestată) a părților exprimată în scris prin actul adițional nr.3, în cuprinsul căruia nu se menționează și motivul care determinase părțile să rediscute clauzele contractuale - neexecutarea obligațiilor de către antreprenor sau imposibilitatea de a mai susține financiar proiectul imobiliar de către angajator deși trecuse un an de la încheierea contractului, perioadă în care pârâta nu face dovada că ar fi uzat de clauza prevăzută la art.6.1 lit. B și C (fila 25) de a calcula penalități pentru întârzierea lucrărilor, în doar două zile de la convenirea unei forme a renegocierii (actul adițional semnat de toate părțile), la 24.07.2009 și fără a-i comunica reclamantei că negocierea nu mai continuă (căci susține că părțile nu conveniseră și asupra anexelor), angajatorul realizând că de fapt antreprenoruI nu și-a executat sau a executat necorespunzător una sau mai multe dintre "obligațiile esențiale" pe care acesta și le asumase (din cererea de plată nu reiese ce anume nu s-a executat sau s-a executat cu întârziere), formulează cerere de executare a garanțiilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta pârâtă - SRL, motivat și depus la instanța competentă la 27.08.2009.
În susținerea cererii de recurs se arată următoarele:
Prima instanta inlatura nemotivat argumentele invocate de - SRL cu privire la inadmisibilitatea acțiunii, astfel cum au fost retinute si printr-o Decizie de speta pronuntata de Curtea de Apel B Sectia a VI-a comerciala.
Astfel, instanta motiveaza respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active si exceptia inadmisibilitatii actiunii in bloc, concluzionand in sensul ca ". pentru argumentele expuse tribunalul apreciaza ca sunt justificate atat calitatea procesuala activa cat si admisibilitatea cererii de suspendare provizorie. "
Cu privire la fondul ordonanței președințiale recurenta apreciază soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Instanta de fond justifica urgenta prin faptul ca executarea scrisorilor ar produce o paguba iminenta, find vorba de o suma considerabila si că mediului economic actual este unul de criză.
Conditia neprejudecarii fondului, ca fiind una esentiala pentru aceasta procedura speciala, nu este indeplinita pentru ca nu se poate cerceta "aparenta dreptului" atunci cand este vorba de executarea unei scrisori de garantie bancara (a se avea in vedere si Decizia Curtii de Apel anexate la dosar). In realitate s-ar prejudeca fondul.
Instanta a facut aprecieri de fond care vizeaza valabilitatea Actului aditional nr 3. Se retine ca "aparenta de drept" ar fi in favoarea reclamantei pentru ca existenta Actului aditional nr 3 ar justifica indeplinirea obligatiilor din partea partii adverse. Cercetarea judecatoreasca trebuie sa fie una ampla iar pe cale Ordonantei presedintiale nu sunt permise astfel de verificari.
Cu privire la Actul aditional nr 3, sustinerile - SRL in fata instantei de fond au fost urmatoarele:
Respectivul document reprezinta numai un draft fara a avea in vreun fel ca efect modificarea Contractului de de ii nr. 112/18.06.2008 (astfel cum acesta fusese modificat deja prin Actul Aditional nr. 1 din data de 16.02.2009 si prin Actul Aditional nr. 2 din data de 9.03.2009);
Prin urmare, nu a operat nicio micsorare a valorii scrisorilor de garantie bancara, nici a de Executie a Lucrarilor etc. iar reclamanta se afla in intarziere substantiala fata de graficul stabilit contractual cu parata.
Afirmatia reclamantei cum ca pârâta ar fi recunoscut in vreun fel ca reclamanta isi indeplinise "in totalitate si corespunzator" obligatiile contractuale este absolut neintemeiata si este o dovada a relei-credinte a acesteia, in conditiile in care reclamanta a intarziat in mod repetat si substantial lucrarile fata de graficului stabilit cu pârâta.
Si Contractul de de ii nr. 112/18.06.2008, si cele doua acte aditionale incheiate la acesta au anexele, ca parti integrante esentiale, semnate de catre toate partile (Porata in calitate de beneficiar, reclamanta, in calitate de antreprenor, - VE AS, in calitate de garant fidejusor, tocmai pentru ca s-a realizat acordul asupra lor; acordul cu privire la actul aditional nr. 3 nu s-a realizat nefiind agreate anexele la acesta;
Pârata (ROMANIA) a fost notificata de catre pârâta ca nu s-a incheiat un alt aditional valabil la Contractul de de ii nr. 112/18.06.2008 decat Actul Aditional nr. 1 din data de 16.02.2009 si Actul Aditional nr. 2 din data de 9.03.2009, astfel ca nu putea opera o micsorare a valorii scrisorilor de garantie bancara.
In ceea ce priveste inlaturarea sustinerilor recurentei referitoare la aplicarea pactului comisoriu de grad IV, instanta in mod gresit a apreciat ca nu ar fi relevante, in raport de data introducerii cererilor de declarare a starii de insolventa, de catre terte persoane. Pe de o parte, la data comunicarii solicitarilor de executare a Scrisorilor de garantie, introducerea respectivelor cereri de declarare a starii de insolventa era iminenta, iar recurenta fusese notificata in acest sens si mai mult, cererile de declarare a starii de insolventa au si fost in scurt timp introduse, iar pe de alta parte instanta avea obligatia de a analiza situatia de la data la care urma sa se pronunte; or. la acea data s-a facut dovada chiar a introducerii cererilor de declarare a starii de insolventa si a invocarii pactului comisoriu de grad IV.
În cauză intimata pârâtă - SRL a făcut dovada că în ceea ce o privește s-a deschis procedura insolvenței și a fost numit administrator judiciar GLOBAL INSOLVENCY.
De asemenea în cauză au formulat cereri de intervenție accesorii în favoarea intimatei reclamante - iar pentru termenul din 16.12.2009, aceeași intervenientă, a formulat cerere de intervenție accesorie și în favoarea - BANK (ROMANIA) SA,
În favoarea intimatei reclamante - SRL formulat cerere de intervenție accesorie și OZERJ. VE în calitate de garant al intimatei.
Pentru termenul din 16.12.2009, intimata reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat în principal anularea recursului formulat - în acest sens a invocat excepția nulității recursului formulat de CONSTRIICT, și anularea acestuia în raport de la dispozițiile prevăzute la art. 303 alin. 1, 582 alin. 1 și articolului 306 alin. 1 Cod procedură civilă.
Sub un prim aspect, recurenta critică hotărârea instanței de fond susținând a aceasta ar fi greșit atunci când a respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității acțiunii.
Susținerile recurentci sunt nefondate.
La data de 18.06.2008, între subscrisa, în calitate de antreprenor, societatea OZERJ. VE in calitate de garant, și recurenta, în calitate de beneliciar s-a incheiat contractul de antrepriză de construcții NR. 112.
Prin acest contract subscrisa SRL s-a angajat față de recurentă sa execute lucrările obiect al contractului de antrepriză, iar OZERJ. VE. se obliga să garanteze orice eventuale obligații de plată ale - SRL in cazul în care aceasta nu și-ar fi îndeplinit obligațiile contractuale.
În temeiul acestui contract și în vederea garantării îndeplinirii obligațiilor, la solicitarea și a OZERJ. VE., - BANK (ROMÂNIA) a emis în favoarea rccurentei următoarele scrisori de garanție bancară:
Scrisoarea de Garanție Bancară Contractuală nr. -/27.06.2008 pentru suma de 2.542.940 EURO;
Scrisoarea de Garanție Bancară pâna la Terminarea Lucrărilor nr. -/27.07.2008 pentru suma de 1.817.060 EURO;
Scrisoarea de Garanție Bancară de Execuție nr. -/25.11.2008 pentru Suma de 533.202,34 EURO.
Toate aceste scrisori au fost contragarantate față de BANK (ROMANIA) de către banca . Ia cererea și ordinul OZERJ. VE.
Pe fondul cauzei susține că:
Prin Actul Adițional nr. 3 din 22.07.2009 (!!!) la contractul de antrepriză de construcții nr. 112/18.06.2008 au fost modificate drepturile și obligațiile părților contractante, si, printre altele, s-a convenit micșorarea valorii celor două scrisori de garanție după cum urmează:
- Suma prevăzută în scrisoarea de Garanție Bancară până la Terminarea Lucrărilor să se reducă la 1.012.693,7 EURO (13,1. din Actul Adițional3) și suma prevăzută in Scrisoarea de Garanție bancară Contractuală să se reducă la 1.481.453,89 EURO(13,2. din Actul Adițional 3).
În aceluiași Adițional nr. 3122.07.2009, - SRL, se obliga să emită noile scrisori de Garanție bancară reduse până la data de 05 august 2009, iar recurenta, urma să restituie scrisorile de garanție initiale. Ca urmare, recurenta, în calitate de beneficiar al, a notificat BANK (România) la 23.07.2009 acordul său pentru reducerea valurilor scrisorilor de garanție în cuantumul arătat. Implicit, acceptând reducerea la aproape 50% a ambelor Garanții, CE. a și recunoscut că, cel puțin până la data semnarii Actului Adițional nr.3/22.07.2009, reclamanta își îndeplinise în totalitate și corespunzător obligatiile contractuale.
La 2 zile dupa semnarea Actului Aditional 3/22.07.2009 si la o zi dupa emiterea acordului de reducere a (23.07.09) recurenta a emis cererile de executare a acestor garantii (24.07.09).
Prin cererea nr.102/24.07.2009 (transmisă prin canal bancar si înregistrată sub nr. 22843 din 29.07,2009 la Credit Europe Bank (România) ). pârâta. a solicitat băncii să execute Scrisoarea de Garanție Bancară Contractuală nr. lLG- și să efectueze plata sumei nereduse de 2.542.940 EURO;
Prin cererea nr. 105/24.07.2009 (transmisa prin canal bancar si înregistrată sub nr. 22845 din 29.07.2009 al Credit Europe Bank (România), pârâta a solicitat să execute Scrisoarea de Garanție Bancară până la Terminarea Lucrărilor nr. - și să efectueze plata sumei nereduse de 1.817.060 EURO.
Rezultă că instanța de fond in mod temeinic și justificat printr-o motivare riguroasă, a dispus admiterea cererii formulate de reclamanta și suspendarea executării scrisorilor de garanție bancară nr. - și nr. lLG -.
La termenul din 16.12.2009 s-au încuviințat înprincipiu cererile de intervenție accesorie formulate în interesul intimaților în condițiile articolului 52 alin. 1 Cod procedură civilă fiind îndeplinite condițiile articolului 49 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă. S-au încuviințat intimatei - reclamante probe cu înscrisuri care au fost depuse la dosarul cauzei. Recurenta nu a solicitat termen să ia cunoștință de înscrisurile depuse.
Nemaifiind probe de administrat, intimata reclamantă a pus concluzii de suspendare a cauzei în temeiul articolului 36 din Legea nr. 88/2006 și în susținerea excepției nulității recursului, excepție invocată prin întâmpinare ( în acest sens a depus practică judiciară).
Recurenta - pârâtă a pus concluzii de respingere a cererii de suspendare a excepției nulității recursului, Curtea a acordat cuvântul părților și pe cererea de recurs - concluziile acestora fiind consemnate în încheierea de dezbateri din 16.12.2009, când instanța în baza articolul 581 alin. 3 Cod procedură civilă, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților s depună note scrise a amânat pronunțarea pentru 17.12.2009.
Cu privire la cererea de suspendare a judecății cauzei- (recursului):
În temeiul articolului 36 din Legea nr. 85/2006, cerere formulată de intimata - reclamantă, Curtea urmează să o respingă având în vedere natura pricinii și anume ordonanța președințială ce presupune judecarea de urgență, ceea ce ar fi în opoziție cu măsura suspendării care ar presupune o prelungirea soluționării cererii.
De altfel, întrucât ordonanța președințială presupune celeritate și urgența în soluționare, chiar și o procedură mai simplificată, unele cereri sunt incompatibile cu caracterul ordonanței președințiale, conform articolului 581 Cod procedură civilă.
Ca urmare cererea de suspendare va fi respinsă.
II. În ceea ce privește excepția nulității recursului,se invocă dispozițiile articolului 303, articolului 06, articolului 582 Cod procedură civilă.
În cazul de față ordonanța președințială s-a dat cu citarea părților, astfel încât termenul de recurs de 5 zile curge de la pronunțare - în acest caz pronunțarea a avut loc în ședința publică din 04.08.2009.
Cererea de recurs a fost înregistrată la Tribunalul București la 10.08. 2009 ( conform ștampilei de la registratură) deci în termen de 5 zile calculat conform articolului 101 Cod procedură civilă - pe zile libere ( în termenul legal).
Sentința a fost comunicată la 17.08.2009.
Motivele de recurs au fost depuse prin scrisoare recomandată la Oficiul Poștal la data de 24.08.2009 ( conform articolului 104 Cod procedură civilă ).
Conform articolului 303 alin. 1 Cod procedură civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recursa sau înăuntrul termenului de recurs conform articolului 303 alin. 2 Cod procedură civilă termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
În această situație, se aplică dispozițiile articolului 03 alin. Cod procedură civilă, iar întrucât sentința comercială a fost comunicată la 17.08.2009 motivele de recurs au fost depuse în termen la 24.08.2009 ( fiind prima zi lucrătoare după împlinirea termenului - care s-a sfârșit în 23.08.2009 o zi de duminică). Calculul termenelor s-a făcut cu respectarea dispozițiilor articolului 101 alin. 1 și 101 alin. 5 Cod procedură civilă.
Cu privire la această excepție a nulității recursului astfel cum a fost invocată de intimată în temeiul articolului 303 și articolului 306 Cod procedură civilă, nu există la nivelul instanțelor o practică unitară.
Astfel există într-adevăr o opinie (minoritară) potrivit cu care termenul de declarare a recursului și cel de motivare trebuie să fie același chiar și în cadrul procedurilor speciale cum este ordonanța președințială, măsurile asigurătorii, situație în care se face aplicarea articolului 303 alin. 1 Cod procedură civilă ( adică în termen de 5 zile se depun și cererea și motivele de recurs).
Există și opinii ( majoritare) potrivit cu care există un termen pentru declararea recursului ( de 5 zile de la pronunțare) și un termen pentru depunerea motivelor de recurs (același termen de 5 zile care curge de la comunicare).
Rațiunea este aceea că partea care dorește să formuleze calea de atac până nu are cunoștință de motivarea instanței, de considerentele care au stat la baza convingerii acesteia, nu poate să-și expună argumentele și contraargumentele în favoarea sa.
Pe de altă parte, instanțele de fond au început să comunice hotărârile chiar dacă calea de atac curge de la pronunțare.
Mai mult, în ultimul timp prin mai multe decizii de speță Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că aplicabilitatea în această situație o au dispozițiile articolului 303 alin. 2 Cod procedură civilă, care prevăd expres că termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicare, s-a apreciat c în caz contrar s-ar duce atingere dreptului părților la apărare și la un proces echitabil conform articolului 6 CEDO ( poate ar fi necesar să existe în acest sens o decizie de recurs în interesul legii).
Această opinie majoritară este adoptată și de această instanță și având în vedere dispozițiile articolului 303 alin. 2 Cod procedură civilă, va respinge excepția nulității recursului ca neîntemeiată.
III. În ceea ce privește cererea de recursPe excepțiile referitoare la inadmisibilitatea acțiunii și pe excepția lipsei calității procesuale active, instanța de recurs va menține dispozițiile primei instanțe - de respingere a acestor excepții pentru următoarele motive:
a)Excepția inadmisibilității cererii de suspendareformulată de reclamantă pe calea ordonanței președințiale este de fapt o apărare a cărei motivare echivalează de fapt cu analiza îndeplinirii condițiilor ordonanței președințiale (vremelnicie, urgență, neprejudecarea fondului) - ține de analiza temeiniciei cererii de ordonanță președințială - și în această situație practic judiciară a apreciat diferit - dacă pentru neîndeplinirea condițiilor articolului 581 Cod procedură civilă cererea de ordonanță președințială este inadmisibilă sau neîntemeiată - și s-a adoptat ca opinie majoritară cea referitoare la netemeinicie - și nu inadmisibilitate.
b) În ceea ce priveșteexcepția lipsei calității procesuale active -față de raporturile dintre părți evidențiate în contractul de antrepriză nr. 112/18.06.2008, acte adiționale la contract inclusiv actul adițional nr. 3- înscrisuri însușite prin semnături și ștampilate de către toate părțile contractante - rezultă că se justifică reclamantei - în calitate de parte contractantă - calitatea procesuală activă - în sensul că justifică și un interes în promovarea acțiunii. Ca urmare și această excepție a fost în mod corect respinsă de instanța de fond.
c)Pe fondul cererii de recurs- analizând condițiile impuse de articolul 581 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Din contractul de antrepriză nr. 112/18.06.2008 astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 3 din22.07.2009semnat și însușit de toate cele 3 părți contractante, conform adresei emise de - SRL către - BANK (ROMANIA) SA, referitor la scrisorile de garanție bancară nr. - și - din 27.08.2008 - și anume referitor lareducerea cuantumului scrisorilor de garanție bancară,adresă prin care recurenta - pârâtă a fost de acord cu reducerea cuantumului scrisorilor astfel: pentru scrisoarea de Garanție bancară - - cuantumul va fi de 1.021.893,7 Euro, pentru scrisoarea de Garanție bancară - - cuantumul va fi de 1.481.453,89 Euro (înscris aflat fila 80 dosar ).
Cu toate acestea, recurenta - pârâtă emite 2 cereri către bancă - BANK pentru executarea scrisorilor de garanție bancară însă în cuantumurile nereduse și anume de 2.542.940 Euro pentru scrisoarea - și de 1.817.060 Euro pentru scrisoarea -.
Instanța de fond - deși a apreciat corect asupra condițiilor vremelniciei măsurii și urgenței - a făcut o greșită apreciere asupra aparenței dreptului.
Dacă instanța analiza înscrisurile sus-menționat ( fără a analiza alte condiții ale contractului - pacte comisorii - publicația nr. 458- așa cum impun de fapt regulile procedurale ale ordonanței, pipăirea fondului), printr-un simplu calcul matematic, constata că pârâta a solicitat băncii să execute scrisorile de garanție într-un cuantum mai mare deși recunoscuse chiar față de bancă că este de acord cu reducerea cuantumului scrisorilor de garanție bancară.
Față de actul adițional nr. 3 l contractului semnat și de reclamantă rezultă că aceasta și-a însușit executarea, obligațiilor astfel cum au fost reduse, astfel încât pârâta era îndreptățită să ceară băncii executarea scrisorilor de garanție reduse, reclamanta nu este îndreptățită să obțină suspendarea executării scrisorilor de garanție bancară pentru toată suma ci numai pentru partea care depășește cuantumul redus și care a fost recunoscut.
Astfel, suspendarea executării va privi doar sumele ce depășesc valoarea recunoscută prin scrisorile de garanție bancară. Pentru sumele reduse, astfel cum sunt recunoscute de pârâtă prin adresă, aceasta are dreptul să ceară executarea lor.
Ca urmare, Curtea, va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată în sensul că va admite suspendarea executării scrisorilor de garanție bancară nr.- și - pentru sumele care depășesc totalul de 2.494.146 EURO, respectiv a celor ce depășesc suma de 1.012.693,7 EURO pentru scrisoarea de garanție - și suma de 1.481.453,89 EURO pentru scrisoarea de garanție nr. -. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
În ceea ce privește cele 3 cereri de intervenție accesorie formulate în interesul în interesul intimatei- reclamante și intimatei- pârâte, dat fiind caracterul lor accesoriu subsidiar de apărare în favoarea părților pentru care au intervenit, ele vor urma soarta cererii părții pentru care au intervenit.
În această situație, dată fiind soluția adoptată în recurs în sensul admiterii cererii de recurs, cererile de intervenție accesorii formulate în interesul intimatelor se vor respinge ca neîntemeiate.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă Curtea va respinge cererea de suspendare a cauzei formulate în baza articolului 36 din Legea nr.85/2006, ca neîntemeiată, va respinge excepția nulității recursului, va admite recursul formulat de recurenta pârâtă - SRL împotriva sentinței comerciale nr.10689/ 04.08.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - BANK (ROMANIA) SA, intimata reclamantă - SRL prin administrator judiciar GLOBAL INSOLVENCY, intervenienta Va modifica în parte sentința recurată în sensul că: va admite în parte cererea de suspendare provizorie a scrisorilor de garanție bancară nr.- și - pentru sumele care depășesc totalul de 2.494.146 EURO, respectiv a celor ce depășesc suma de 1.012.693,7 EURO pentru scrisoarea de garanție - și suma de 1.481.453,89 EURO pentru scrisoarea de garanție nr. -. Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate; va respinge cererile de intervenție accesorie în favoarea intimatelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a cauzei formulate în baza articolului 36 din Legea nr.85/2006, ca neîntemeiată.
Respinge excepția nulității recursului.
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă - SRL împotriva sentinței comerciale nr.10689/ 04.08.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - BANK (ROMANIA) SA, intimata reclamantă - SRL prin administrator judiciar GLOBAL INSOLVENCY, intervenienta
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Admite în parte cererea de suspendare provizorie a scrisorilor de garanție bancară nr.- și - pentru sumele care depășesc totalul de 2.494.146 EURO, respectiv a celor ce depășesc suma de 1.012.693,7 EURO pentru scrisoarea de garanție - și suma de 1.481.453,89 EURO pentru scrisoarea de garanție nr. -.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Respinge cererile de intervenție accesorie în favoarea intimatelor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/5.01.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Gabriela Vințanu
