Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 189/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 2123/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 189
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana
Grefier -
************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de reclamanta - SRL TMî mpotriva Sentinței comerciale nr.10719/12.08.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata pârâtă - LEASING SA
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 25 din dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-a dispus achitarea taxei judiciare de timbru pe numele societății, după care:
Avocatul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei în numele societății recurente și timbru judiciar mobil de 0,15 lei. Având cuvântul pe cereri de probe, susține că solicită actele depuse deja la dosar și că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în susținerea recursului.
Recurenta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, precizând că sunt obligați să închirieze alte basculante pentru a-și onora obligațiile. Precizează faptul că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 10719 din 12 august 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată excepția prematurității și ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - LEASING SA.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că reclamanta a solicitat instanței ca, pe cale de ordonanță președințială, să dispună suspendarea executării obligației de plată a ratelor de leasing aferente a trei contracte încheiate de părți, că ață de obiectul cererii (ordonanță președințială) dispozițiile articolului 7201Cod procedură civilă sunt inaplicabile în speță și că prin raportare la dispozițiile articolului 581 Cod procedură civilă acțiunea reclamantei nu justifică cele două condiții ale urgenței și neprejudecării fondului, cerute în cazul ordonanței președințiale. S-a mai reținut că pentru a dispune suspendarea obligației de plată a ratelor de leasing până la soluționarea dosarului de fond, instanța nu pateu evita analizarea clauzelor contractuale și a modului în care părțile și-au îndeplinit obligațiile contractuale. Mai mult, prin aplicarea măsurii cerute de reclamantă s-ar interveni în derularea unui contract în vigoare, care produce efecte juridice pentru toate părțile contractante și drepturi și obligații corelative.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea cererii de ordonanță președințială cu consecința suspendării executării obligației de plată a ratelor de leasing aferente contractelor de leasing financiar nr.51147, 51148 și 51149 din data de 31.08.2007 până la soluționarea dosarului nr-, ce are ca obiect obligarea pârâtei la plata de daune - interese către reclamantă.
În motivarea recursului se arată că prin cele trei contracte de leasing, societatea a achiziționat trei autobasculante 6240 care însă nu au putut fi folosite datorită neîndeplinirii obligației de înmatriculare a autovehiculelor, din vina exclusivă a locatorului LEASING și că deși și-a îndeplinit obligațiile contractuale de achitare la termen a ratelor de leasing recurenta nu poate utiliza bunurile. În continuare se justifică urgența măsurii solicitate la fond prin prezentarea gravelor prejudicii ce i se aduc societății care trebuie să achite atât ratele de leasing cât și contravaloarea închirierii altor autobasculante necesare derulării relațiilor contractuale cu diverși parteneri. Pe aspectul vremelniciei se subliniază că măsura solicitată este limitată în timp până la soluționarea dosarului de fond cu nr- al Tribunalului București. În final se arată că prin încuviințarea măsurii suspendării executării obligației de plată a ratelor de leasing nu se prejudecă fondul, acest aspect făcând obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială și că primei instanțe îi revenea sarcina de a cerceta aparența dreptului, respectiv de a pipăi fondul pentru a nu pronunța o soluție arbitrală.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de sentința atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici un motiv prevăzut de articolul 304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică, astfel că în temeiul articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Reclamanta solicită ca pe calea ordonanței președințiale instanța judecătorească să-i consfințească decizia de a nu-și mai executa obligațiile de plată asumate față de pârâtă prin contractele de leasing financiar 51147, nr. 51148 și nr. 51149 încheiate la data de 31.08.2007 și ca atare să se dispună măsura suspendării executării obligațiilor de plată a ratelor de leasing până la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială care are ca obiect o acțiune în despăgubiri promovată de către reclamantă.
Reține că măsura a fost solicitată în considerarea pagubelor care i-au fost provocate reclamantei, că nu s-a avut în vedere prevenirea unei pagube iminente care altfel nu s-ar mai putea repara și că acest din urmă aspect, al recuperării pagubelor urmează a fi examinat în chiar dosarul nr- până la a cărui soluționare s-a cerut menținerea măsurii suspendării executării obligațiilor de plată.
De altfel, situația de fapt prezentată de societate nu poate justifica promovarea prezentei acțiuni pe calea specială a ordonanței președințiale, reclamanta specificând că au trecut aproape doi ani de la data la care a constatat că pârâta nu și-a executat obligațiile ce-i reveneau de înmatriculare a autobasculantele, obiect al convențiilor de leasing.
Prin cererea formulată sunt supuse atenției raporturile juridice intervenite între părți și efectul suspensiv al unei veritabile excepții de neexecutare a contractelor.
Astfel că, în mod temeinic și legal tribunalul a apreciat că prin aplicarea măsurii cerute s-ar interveni în chiar derularea contractelor în vigoare și că, în condițiile în care reclamanta nu a putut dovedi că acțiunea sa întrunește condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale se impune respingerea acesteia.
Față de cele expuse, având în vedere și dispozițiile articolelor 581-582 Cod procedură civilă, Curtea în temeiul articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamanta - SRL T împotriva Sentinței comerciale nr.10719/12.08.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata pârâtă - LEASING SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 ianuarie 2010.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
28.01.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
