Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1900/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1900
Ședința publică din 3 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Floarea Tămaș Mirela Budiu
- -
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare recursul formulat de către reclamantul, împotriva Ordonanței președințiale nr. 1015 din 17 martie 2009, pronunțate de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - SRL CÂMPIA-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, avocat - de la Baroul Cluj, care depune împuternicire avocațială la dosar și reprezentantul pârâtei intimate - SRL Câmpia-, avocat Tot - de la Baroul Cluj, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, nu este timbrat lipsind 5 lei taxă judiciară de timbru și timbrul judiciar de 0,15 lei, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Raportat la cauza dedusă judecății se reține că recursul este declarat în cadrul termenului procedural, precum și că declarația de recurs a fost comunicată cu intimata, o dată cu citația, iar motivele de recurs au fost înregistrate la dosar la data de 27 mai 2009.
Reprezentantul reclamantului recurent face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei, cu chitanță în original pe care o depune la dosar și un timbru judiciar mobil de 0,15 lei, astfel încât recursul este legal timbrat.
Se constată existența unui viciu de procedură cu pârâta intimată - SRL Câmpia-, dovada de îndeplinire a procedurii de citare întorcându-se la dosarul cauzei fără a avea aplicată ștampila societății, însă acest viciu de procedură se acoperă prin prezența reprezentantului acestei părți în fața instanței.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 306.pr.civ. ridică excepția nulității recursului din perspectiva faptului că motivarea acestuia s-a făcut în afara termenului legal.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că legătura client - avocat a fost defectuoasă, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției și nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate - SRL Câmpia- solicită admiterea excepției, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată dovedite la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
Prin ordonanța nr. 1015 pronunțată la data de 17.03.2009 în dosar nr- al Tribunalului Comercial Cluj, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul împotriva pârâtei - SRL și, în consecință, a fost obligat reclamantul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că în cauză sunt întrunite cerințele art. 581. proc. civ. respectiv: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. Împotriva soluției arătate, a declarat recurs la data de 23.03.2009, recurentul fără a arăta care sunt motivele și invocând faptul că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
La data de 27.03.2009, după citarea pentru judecată, recurentul, prin înscrisul depus, a arătat că ordonanța este nelegală, fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 581. proc. civ. Astfel, s-a arătat că: urgența măsurii se justifică prin aceea că utilajul are o mare valoare economică, poate fi avariat, iar pe de altă parte, asigură desfășurarea activității proprii. Vremelnicia, s-a arătat de către recurent, că se justifică prin faptul că solicitarea s-a făcut până la soluționarea acțiunii pentru pretenții bănești.
În plus, a arătat recurentul, că este satisfăcută și cerința neprejudecării, iar prin faptul că intimata a reținut utilajul, i se aduc prejudicii însemnate.
Verificând legalitatea sesizării la data 3 iunie 2009, Curtea, în temeiul art. 306 alin. 1. proc. civ. raportat la art.584 pr.civ. a pus în discuție excepția nulității recursului, apreciată ca întemeiată.
În acest sens, a avut în vedere că, potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă, recursul împotriva hotărârilor pronunțate pe cale de ordonanță de urgență se face în termen de 5 zile, iar motivarea, de asemenea, se face în același termen de la data pronunțării, respectiv comunicării, cererea trebuind să cuprindă motive de nelegalitate, recursul fiind nul dacă nu cuprinde motivele sau nu a fost motivat în termenul legal.
Actele dosarului relevă că, deși s-a declarat recurs, motivele nu au fost depuse în termenul defipt de lege, context în care sunt aplicabile dispozițiile art. 306 alin. 1. proc. civ.
Așadar, față de cele arătate, în baza normei menționate, Curtea urmează a constata nulitatea recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul împotriva Ordonanței președințiale nr. 1015 din 17.03.2009, pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatei - SRL, 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - ---
red.FT/dact.
2ex./19.06.2009
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Floarea Tămaș Mirela Budiu
