Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 196/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ, de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA NR. 196/CA/2008 -
Ședința publică din 04 IUNIE 2008
PREȘEDINTE: Toros Vig Ana Maria JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - Judecător
- - - Judecător
- Grefier
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ formulat de recurentul pârât domiciliat în O,-, -P 2,. 6, jud. B în contradictoriu cu intimat reclamant, domiciliat în O, str. -, nr. 3, - 3,. A,. 13, jud. B, având ca obiect RECURS ÎMPOTRIVA ORDONANȚEI PREȘEDINȚIALE nr. 88/COM pronunțată de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul pârât personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 143/ 05.03.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, depusă la dosar, avocat în reprezentarea intimat reclamant, în baza împuternicirii avocațiale din 04.06.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet de Avocat și avocat în reprezentarea intervenientului în baza împuternicirii avocațiale din 20.05.2008 - fila 25 dosar - emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, lipsă fiind intimatul reclamant și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este la al doilea termen de judecată, este legal timbrat fiind achitată taxa de timbru în cuantum de 5 lei prin chitanța seria - nr. 142-1-18 din 21.05.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care
Reprezentantul recurentului - avocat - depune la dosar 2 acte: schița de dezmembrare și răspunsul Primăriei O la sesizarea d-nului.
La întrebarea instanței dacă cererea de suspendare a fost soluționată, reprezentanții părților arată că aceasta nu s-a soluționat.
Reprezentantul intimatului pune în discuție excepția tardivității depunerii recursului, sens în care depune copia acțiunii formulate în contencios administrativ prin care se solicită anularea autorizației de construcție emisă în favoarea recurentului, după care arată că a fost soluționată plângerea prealabilă.
INSTANȚA pune în discuția părților cererea de intervenție formulată de în interesul intimatului.
Reprezentantul recurentului solicită respingerea acestei cereri, ca fiind formulată în interes propriu.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea cererii de intervenție.
INSTANȚA, în urma deliberării, reține că prin cererea de intervenție formulată de se invocă un interes propriu și nu interesul recurentului, iar cererea de intervenție în interes propriu nu este admisibilă în calea de atac a recursului, astfel că:
RESPINGE în principiu cererea de intervenție formulată în cauză
INSTANȚA acordă cuvântul asupra recursului, punând în discuția părților dacă o cerere de ordonanță președințială în contencios administrativ este o procedură admisibilă.
Reprezentantul recurentului solicită repunerea în termen a cererii de recurs, în temeiul prevederilor art. 103 Cod Procedură Civilă, care conține dispoziții imperative în acest sens, respectiv dacă legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Apreciază că în speță este îndeplinită dubla condiție respectiv motivul împiedicării este dovedit prin actele depuse la dosar - biletul de avion, care confirmă că recurentul s-a întors în țară în data de 28 februarie 2008, actul procedural fiind îndeplinit în termenul de 15 zile prevăzut la alin.2 al art. 103 Cod Procedură Civilă. De asemenea arată că citația a fost emisă după ce recurentul a plecat din țară, astfel că apreciază îndeplinite cerințele privind depunerea recursului în termenul legal.
Cu privire la aspectul pus în discuție de instanță, respectiv dacă cererea de ordonanță președințială este admisibilă în contencios administrativ, opinează că nu există dispoziție legală sau text la art.581 Cod Procedură Civilă, dar apreciază cererea ca fiind inadmisibilă în contencios administrativ.
Învederează instanței că drumul în discuție are o anumită formă și anumit unghi, astfel cum rezultă din schiță, pe o altă schiță fiind de observat că și alte topografice intră pe terenul proprietatea Primăriei O, respectiv pe drumul public, un altul fiind proprietatea Statului Român.
De asemenea mai susține că proprietarul dreptului de proprietate asupra terenului - respectiv Primăria O, nu este parte în litigiu
În consecință, solicită casarea sentinței cu trimitere pentru o nouă judecare, iar în subsidiar admiterea recursului și respingerea cererii ca fiind inadmisibilă în contencios administrativ.
Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca fiind tardiv, susținând că data la care recurentul a luat cunoștință este 28.02.2008, nefiind respectat termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac.
În opinia sa, prin admiterea cererii de repunere în termen, recurentul redobândește dreptul de a depune acțiunea, recursul fiind declarat după data de 28.02.2008, termenul de depunere al acestuia era 06.03.2008, respectiv 5 zile libere și nu 07.03.2008, data înregistrării acestuia.
Referitor la cel de-al doilea aspect pus în discuție - ordonanța președințială în contencios administrativ, apreciază că nu există limite în care ordonanța președințială să fie exercitată. După cum prevede textul de lege, în vederea prevenirii unei pagube iminente, instanța poate lua măsuri vremelnice, însă în speță nici cererea de suspendare a executării autorizației de construire, aflată pe rolul Tribunalului Bihor nu este judecată.
În consecință, apreciază admisibilă cererea de ordonanță președințială.
Pe fond, solicită respingerea acțiunii, susținând că intimatul a cumpărat un teren într-un cartier, unde există drum de acces, ca să constate ulterior că pe drumul public se construiește o casă, iar instanța trebuia să constate aparența dreptului.
Fără cheltuieli de judecată.
În replică, reprezentantul recurentului arată că recurentul a aflat despre proces în 28.02.2008, termenul fiind imperativ și invariabil de 15 zile, conform art.103 al. 2 Cod Procedură Civilă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Ordonanța președințială nr.88/COM din 20.02.2008 a Tribunalului Bihors -a admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul și pe cale de consecință s-a dispus suspendarea lucrărilor de construcție executate în baza autorizației de construire nr. 2332/10 decembrie 2007 emisă pârâtului până la soluționarea irevocabilă a cererii de suspendare.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin autorizația de construire nr. 2332/10 decembrie 2007, emisă de Primăria Municipiului O, pârâtul a fost autorizat să execute lucrări de construire pentru casă, parter + mansardă pe str. - - din O, nr. topografic 15151 înscris în CF 86431.
Așa cum rezultă din schița avizată de Primăria Municipiului O, Comisia Municipală de aplicare a Legii Fondului Funciar conform actului de posesie numărul cadastral 15151 se întinde pe drumul de acces, pe drumul public cu acces la proprietatea reclamantului.
Potrivit dispozițiilor art.14 din Legea 554/2004 instanța poate dispune suspendarea actului administrativ în cazul în care se justifică un prejudiciu iminent, văzând că prin executarea construcției se împiedică accesul pe drumul public la proprietatea reclamanților și a altor beneficiari, conform schițelor depuse la dosar, în baza art. 581 Cod proc. civilă instanța a apreciat cererea ca fiind întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, solicitând repunerea în termenul legal de recurs, după care în principal casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță și în subsidiar modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială.
În motivarea recursului arată că dintr-o împrejurare mai presus de voința lui, nu a putut exercita în termen calea de atac, fiind plecat în străinătate în toată perioada din 13.02.2008 și până în 28.02.2008.
Cauza s-a judecat la 20.02.2008, fără să știe de existența acestui proces și fără să aibă posibilitatea de a se apăra.
Pe fond a arătat că nu există întrunită condiția urgenței pentru a se putea dispune suspendarea executării.
Terenul cu nr. cadastral 15151 în suprafață de 1100 mp nu se află pe drumul public cum susține reclamantul cu rea credință. Potrivit schiței de dezmembrare drumul ocolește această parcelă și că există un alt drum public care duce la proprietatea intimatului, aproape paralel cu drumul din litigiu.
Drumul cu nr. top 5826/14 fiind proprietatea Primăriei, se impune casarea cu trimitere a cauzei pentru a fi introdusă Primăria în proces.
Reclamantul nu are interes deoarece numai Primăria este proprietarul drumului.
Verificând cererea de repunere în termen și excepția de tardivitate, se constată că potrivit art. 103 Cod Procedură Civilă neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurarea mai presus de voința ei. În acest caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Cererea de repune în termen, față de data încetării împiedicării - 28.02.2008 - este depusă în termen, cele 15 zile prevăzute în art.103 alin.2 nu comportă aprecieri.
Însă plecarea reclamantului cu familia în străinătate nu este un impediment mai presus de voința lui, atâta timp cât nu a dovedit că plecarea era forțată, împotriva voinței lui și în astfel de împrejurări încât nu a putut lăsa un mandatar general pentru administrarea bunurilor.
Călătoria în străinătate a reclamantului nu este un impediment mai presus de voința lui în sensul art.103 alin.1 Cod Procedură Civilă care să permită repunerea în termen și pentru care se respinge cererea.
Potrivit art. 582 Cod Procedură Civilă sentința recurată este suspusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, care a avut loc la data de 20.02.2008, iar recursul s-a depus la 07.03.2008, față de care recursul este tardiv și urmează să fie astfel respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE cererea de repunere în termen.
RESPINGE ca tardiv recursul declarat de recurentul pârât domiciliat în O,-, -P 2,. 6, jud. B în contradictoriu cu intimat reclamant, domiciliat în O, str. -, nr. 3, - 3,. A,. 13, jud. B împotrivaORDONANȚEI PREȘEDINȚIALE nr. 88/COMpronunțată de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2008,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 04 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red.dec. jud.
10.06.2008
Jud. fond-
Tehnored. -10.06.2008
2 exemplare
Președinte:Toros Vig Ana MariaJudecători:Toros Vig Ana Maria, Boța Marilena
