Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 196/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 196/2010
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Radu Rareș Dușa
JUDECĂTOR 3: Delia
Grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta - COM SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 2795/2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta - C SA, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei - C SA, avocat, cu delegație la dosar, în substituirea avocatului titular și d-l, în calitate de administrator al aceleiași intimate, conform împuternicirii olografe de la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat.
Reprezentanta intimatei, avocat arată că mandatul este acordare de către d-l, în calitate de administrator al societății - C SA.
D-l înțelege să invoce excepția lipsei calității de reprezentant al d-nei avocat.
Întrebată fiind, d-na avocat arată că la Oficiul Registrului Comerțului figurează în calitate de administrator, d-l, care i-a acordat mandatul în prezenta cauză, solicitând acordarea unui nou termen, pentru a fi în măsură să depună dovezi scriptice în acest sens.
Curtea, după deliberare, având în vedere faptul că nu se contestă persoana care figurează ca administrator la Oficiul Registrului Comerțului și faptul că nu există o hotărâre în acest sens, urmează a respinge excepția lipsei calității de reprezentant, invocată de către d-l.
Curtea pune în discuția părților excepția tardivității introducerii recursului.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției și respingerea recursului.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 2795/14.09.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - COM SRL, județul C, în contradictoriu cu pârâta - C SA C-N, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei să înceteze exploatarea unor lacuri nu poate fi admisă, indiferent de faptul că pe rolul instanței se află sau nu un litigiu ce urmează să soluționeze fondul cauzei. Fiind vorba de niște exploatări piscicole, este evident că dacă acestea ar fi lăsate în părăsire, nu ar mai fi întreținute, ele s-ar degrada. Motivele invocate în susținerea cererii sunt motive de fond, pe calea ordonanței președințiale neputându-se analiza drepturile pe care reclamanta și eventual pârâta le-ar pretinde cu privire la acele lacuri. Și pârâta, ar putea invoca, la fel de bine ca și reclamanta drepturi pe care le-ar putea avea asupra exploatărilor piscicole de pe raza comunei, însă toate aceste chestiuni țin de fondul cauzei, neexistând nici un motiv pentru a se putea da dreptate unei părți, în defavoarea celeilalte, pe calea ordonanței președințiale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - COM SRL, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată.
În motivare reclamanta arată că dosarul nr- al Judecătoriei Gherla, pe fond, are termen pentru data de 05.11.2009 (fiind anexată copie după acțiunea la dosar), fiind îndeplinită condiția de existență a unui proces pe fond.
Prima instanță nu s-a pronunțat în sensul că n-ar exista vreuna din cele trei condiții de admisibilitate obligatorii a ordonanței președințiale conform art.581 și următoarele pr.civ. respectiv vremelnicia, neprejudecarea fondului și urgența, limitându-se să dea o soluție eronată, cu o motivare hilară, în sensul ca "fiind vorba de niște exploatări piscicole este evident că dacă acestea ar fi lăsate în părăsire, nu ar mai fi întreținute și ele s-ar degrada", motivare eronată care nu rezultă de nicăieri din cererea de ordonanță președințială, ba mai mult, admiterea cererii le-ar fi permis prin angajații societății, și -, să își păzească patrimoniul societății, constând în puiet și marfa, facturat în totalitate și achitat parțial care face obiectul contractului de vânzare-cumpărare, anexat la cerere.
Concomitent, s-ar fi efectuat și lucrările de întreținere a amenajărilor piscicole, fiind întreținute, fără a se degrada.
Motivele din susținerea cererii introductive nu sunt motive de fond, astfel ca pe calea ordonanței președințiale era obligatoriu să analizeze drepturile pe care reclamanta le pretinde în mod justificat. Cu toate că pârâta nu a depus nici o întâmpinare, nu a fost reprezentată la termenul din 14.09.2009, judecătorul se face avocatul pârâtei, susținând nejustificat că și pârâta ar putea invoca niște drepturi asupra exploatărilor piscicole, în chestiuni pe fond, pe care de altfel pârâta nu le-a invocat.
În condițiile existenței valabile a contractului de închiriere și de vânzare-cumpărare, sunt acte valabile, nefiind anulate printr-o sentință definitivă și executorie.
Fiind demonstrate cele trei condiții de admisibilitate, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței comerciale recurate și admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În ședința publică de astăzi, Curtea, a invocat excepția tardivității formulării recursului.
Deliberând asupra excepției invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 5825proc.civ. ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
În speță, părțile fiind citate pentru soluționarea cauzei, sunt aplicabile dispozițiile tezei I din art. 5825, astfel încât calea de ataca a recursului curge de la data pronunțării ordonanței.
Sentința atacată fiind pronunțată la data de 14.09.2009, ultima zi în care se putea declara recurs era data de 20.09.2009. Or, recursul a fost formulat la data de 09.10.2009, cu mult peste termenul prevăzut de lege, astfel că urmează a fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului.
Respinge recursul declarat de reclamanta - COM SRL împotriva sentinței civile nr. 2795/14.09.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, - | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red./Dact.
4 ex/02.02.2010
Jud.fond:
Președinte:Monica DiaconescuJudecători:Monica Diaconescu, Radu Rareș Dușa, Delia
