Spete ordonanta presedintiala in drept comercial.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
D CIZIA NR. 743
Ședința publică din data de 12 mai 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în,-, județ P, împotriva sentinței nr.121 pronunțate în data de 15 aprilie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în,-, județ P și pârâta SC SRL, cu sediul în,-, județ
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, conform chitanței fiscale nr.-/2009 și timbru judiciar de 0,50 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-pârât reprezentat de avocat, conform împuternicirii avocațiale nr--/2009 și avocat și intimata-reclamantă reprezentantă de avocat, din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind intimata-pârâtă SC SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este motivat, timbrat, aflat la primul termen de judecată și prin Serviciul Registratură s-a depus întâmpinare însoțită de un set de înscrisuri din partea intimatei-reclamante, după care,
Recurentul-pârât reprezentat de avocat, depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, respectiv contract de comodat și o citație însoțită de copia acțiunii emisă în dosarul -, din care rezultă că reclamanta l-a chemat pe pârât în judecată pentru ieșire din indiviziune. Precizează că noile acte nu au mai fost depuse la dosar și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Intimata-reclamantă reprezentantă de avocat, precizează că părțile au avut calitatea de concubini, în perioada de concubinaj au cumpărat două imobile și reclamanta a formulat cererea de ieșire din indiviziune asupra acestora. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea ia act de susținerile părților prezente, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-pârât reprezentat de avocat, solicită instanței a lua act că înțelege să nu mai susțină primul motiv de recurs, respectiv nu mai invocă nulitatea sentinței pentru lipsa de procedură cu pârâta SC SRL.
Pe fondul cauzei menționează că instanța de fond a considerat în mod eronat că relațiile dintre părți pot aduce prejudicii societății pârâte, deși la dosar nu există probe temeinice care să justifice această concluzie, mai mult nu s-a dovedit că pârâtul ar prejudicia bunul mers al societății.
Susține că în cauză nu este îndeplinită condiția caracterului urgent a măsurii dispuse de instanța de fond întrucât bilanțurile contabile ale firmei sunt favorabile, iar recurentul era singurul cu pregătire necesară conducerii și administrării societății, având studii de specialitate și o vastă experiență în domeniul panificației. Menționează că intimata-reclamantă, administrator al societății și-a delegat toate competențele aferente calității sale unei terțe persoane, străine de societate și activitatea acesteia, în persoana fiului său, contrar prevederilor legii 31/1990 modificată.
Precizează că în cauză nu s-a îndeplinit caracterul vremelnic al măsurii de suspendare din funcția de administrator al pârâtului, această condiție nefiind îndeplinită tocmai prin faptul că măsura solicitată nu se găsește în acțiunea principală, unde se solicită de fapt excluderea pârâtului din această societate pe motivul că ar fi săvârșit fraude în dauna societății. În fapt reclamanta a motivat cererea prin faptul că în anul 2003 recurentul ar fi înființat o altă societate concurentă, fapt îmbrățișat de instanța de fond, contrar probelor depuse de pârât în apărare prin care a învederat că societatea SRL are activitatea suspendată încă din anul 2006, că nu are salariați, că nu are activității autorizate de ORC P și că nu și-a recodificat obiectul de activitate.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Recurentul-pârât reprezentat de avocat, având cuvântul arată că sediul la care societatea concurentă își are sediul, cum o denumește reclamanta, a fost închiriată pe baza contractului de comodat către SC SRL pentru înființarea unui punct de lucru.
Solicită admiterea recursului, pe fond respingerea acțiunii și acordarea cheltuielilor de judecată în fond și în recurs.
Intimata-reclamantă reprezentantă de avocat, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea sa arată că cererea de chemare în judecată respectă condițiile legii, urgența măsurii constă în faptul că există o altă societate concurentă înființată de pârâtul și simpla existență a acestei societății creează prejudiciu. Precizează că intimata a fost de bună credință când în anul 2003 l-a acceptat în societatea SC SRL pe recurent, la numit administrator și acum a solicitat excluderea acestuia din societate conform art.22 din Legea 31/1990 pentru fraudarea intereselor societății.
Arată că a depus la instanța de fond înscrisuri din care dovedeau că pârâtul a întocmit acte și a luat o serie de măsuri frauduloase în detrimentul societății, astfel că societatea a ajuns în anul 2009 să aibă o datorie către stat de aproape 2 miliarde lei. Mai mult a depus înscrisuri din care rezultau o serie de acțiuni ale pârâtului în detrimentul societății pârâte, respectiv au achiziționat o serie de mijloace fixe pentru societatea pârâtă, care au fost lăsate în custodia societății înființate de către recurent, reclamanta a fost determinată de către pârât să închirieze spațiul sediului societății SRL, aceasta fiind societatea concurentă unde recurentul este singurul acționar, în favoarea SC SRL, aceste acțiunii conducând la concluzia că s-a făcut concurență neloială și a convins tribunalul să admită cererea de chemare în judecată.
Motivează că soluția pronunțată la fost este legală și temeinică, întrucât s-a dispus suspendarea administratorului pârât până la soluționarea cauzei ce privește fondul cauzei, respectiv excluderea acestuia din societate, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.581 Cod procedură civilă, asigurându-se astfel o măsura de protecție a societății pârâte.
Solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, urmând ca instanța să verifice primul motiv de recurs și să constate că dovada de îndeplinire procedurii de citare cu societatea a fost semnată chiar de către recurentul. Cu cheltuieli de judecată.
Recurentul-pârât reprezentat de avocat, arată că nici instanța de fond și nici cea de recurs, nu se pot pronunța asupra vinovăției pârâtului, o pot doar bănui, mai mult în societate au fost doi administratori putându-se reține culpa amândurora. Precizează că reclamanta a recunoscut că a cesionat cele 50% de procente din societate pârâtului pentru că acesta este profesionist și că în anul 2003 societatea pârâtă a înregistrat profit.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 121/15.04.2009 a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul și pârâta SC SRL, dispunând suspendarea pârâtului din funcția de administrator până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Tribunalului Prahova, având ca obiect excludere asociat.
Pentru a se pronunța astfel, în baza art. 581 și urm. Cod pr.civilă, instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite cele 2 condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale, și anume urgența și caracterul vremelnic.
S-a apreciat de către instanța de fond că pârâtul, prin activitatea sa, a dăunat bunului mers al activității societății comerciale pârâte, aceasta figurând la data de 12.03.2009 în evidențele cu obligații de plată către buget în valoare de 192.490 lei, denotând o administrare defectuoasă a activității comerciale a societății pârâte. De asemenea, s-a considerat că pârâtul ar fi înființat o nouă societate - SC SRL, având același obiect de activitate ca și al societății pârâte unde părțile sunt asociați, denotând astfel o activitate de concurență neloială, mai ales că nu s-a dovedit existența unei autorizări din partea adunării asociaților de la SC SRL.
În acest sens, nu s-a luat în considerare susținerea pârâtului privind suspendarea activității SC SRL, deoarece nu s-a dovedit acest lucru.
Mai trebuie arătat că instanța de fond, în stabilirea condiției urgenței în luarea măsurii solicitate pe calea ordonanței președințiale, nu a analizat susținerea reclamantei cu privire la falsificarea semnăturii sale de către pârât, întrucât aceste aspecte exced cadrului procesual de față, putând avea caracter penal în măsura dovedirii pe alte căi procedurale.
Instanța de fond a considerat că măsura suspendării pârâtului din calitatea de administrator are un caracter vremelnic, fiind dispusă doar până la soluționarea irevocabilă a cererilor de excludere din societate formulate de părți și fără a prejudicia fondul cauzei.
S-a mai arătat că revocarea din funcția de administrator este un atribut aparținând exclusiv adunării asociaților, iar măsura suspendării pârâtului din funcția de administrator este justă și corectă în contextul litigiului pe fondul cauzei dintre părți, considerând instanța de fond că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonaței președințiale reglementate de dispozițiile art. 581 Cod pr.civilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, și arătând că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 85 Cod pr.civilă, deoarece societatea pârâtă nu a fost citată în mod legal, cauza fiind soluționată cu lipsă de procedură față de pârâta SC SRL.
Recurentul arată că dispozițiile legale referitoare la citare au un caracter imperativ, deoarece au fost prevăzute pentru respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, nesocotirea lor atrăgând nulitatea hotărârii pronunțate și casarea acesteia cu trimitere spre rejudecare.
Pe fondul cauzei recurentul subliniază faptul că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 581 Cod pr.civilă pentru admiterea ordonanței președințiale, respectiv urgența măsurii, caracterul vremelnic al acesteia și neprejudecarea fondului.
Se precizează că nu este îndeplinită condiția caracterului urgent al măsurii dispuse de instanța de fond deoarece bilanțurile contabile ale firmei, în speță rezultatele financiare din anii 2007-2008 sunt favorabile, iar recurentul este singurul care are pregătirea necesară conducerii și administrării societății, având studii de specialitate și o vastă experiență, de notorietate, în domeniul panificației.
Mai mult decât atât, intimata - administrator al societății și-a delegat toate competențele aferente calității de administrator unei terțe persoane, străină de societate și activitatea acesteia, în persoana fiului său, numitul, conform procurii nr. 284/25.02.2009, contrar prevederilor Legii nr. 31/1990 modificată.
Recurentul arată că nu este îndeplinit caracterul vremelnic al măsurii de suspendare din funcția de administrator, tocmai prin faptul că măsura solicitată nu se regăsește nici în acțiunea principală, unde se solicită excluderea pârâtului-recurent din SC SRL, fondul acțiunii principale fiind străin de solicitările din ordonanța președințială, întrucât prin acțiunea inițială nu s-a solicitat retragerea calității de administrator ci doar excluderea acestuia din societate.
În mod greșit a reținut instanța de fond că se impune suspendarea recurentului din funcția de administrator până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii ce face obiectul dosarului nr-, fiind surprins de ușurința cu care aceasta a îmbrățișat punctul de vedere al intimatei, referitor la existența unei societăți concurente.
De asemenea, se critică sentința instanței de fond și față de motivarea ordonanței președințiale cu privire la folosirea semnăturii asociatei, în vederea contractării unor împrumuturi de la persoane fizice și juridice, nefiind nicio probă în susținerea acestor acuzații, fiind simple alegații făcute pro cauza și contrare realității.
Recurentul subliniază faptul că în perioada iunie-octombrie 2008, intimata a administrat singură activitatea SC SRL și a achitat ratele scadente atât la contractele de credit pe care nu le recunoaște, cât și la leasing-ul auto, întrucât în perioada respectivă recurentul a asigurat supravegherea punctului de lucru din stațiunea
Ca atare, se solicită în principal, pentru lipsă de procedură cu intimata SC SRL admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Prahova, iar pe fondul cauzei admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fondul ordonaței, respingerea acesteia ca inadmisibilă. S-au depus la dosar înscrisuri.
Intimata-reclamantă, fiind legal citată, a depus întâmpinare și înscrisuri doveditoare (filele 11-20 dosar recurs), solicitând, în esență, respingerea recursului, motivele acestuia nefiind întemeiate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în raport cu legislația incidentă în cauză, în special prevederile art. 581 și urm. Cod pr.civilă, precum și practica judiciară în astfel de cauze, se constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
În primul rând trebuie menționat faptul că recurentul a renunțat la motivul de recus vizând nelegalitalitea citării societății pârâte, în sensul art. 85 Cod pr.civilă.
Instanța de fond, în mod neîntemeiat și eronat a considerat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 Cod pr.civilă, pentru admiterea ordonanței președințiale, respectiv urgența măsurii, caracterul vremelnic al acesteia și neprejudecarea fondului.
Se poate observa că între părți există un proces de fond comercial, ce face obiectul dosarului nr-, vizând excluderea reciprocă a acestora din cadrul SC SRL și din înscrisurile depuse nu a rezultat că recurentul ar fi prejudiciat sau fraudat societatea pârâtă, mai mult chiar rezultatele financiare ale anilor 2007-2008 sunt pozitive, iar dacă există datorii fiscale în momentul actual, acestea aparțin atât societății cât și ambilor asociați deopotrivă.
Mai mult decât atât, intimata-reclamantă, administrator al societății, și-a delegat toate competențele aferente calității de administrator unei terțe persoane, străină de societate și activitatea comercială a acesteia, în persoana fiului său, numitul, conform procurii nr. 284/25.02.2009, contrar prevederilor Legii privind societățile comerciale, mai ales că recurentul este singurul care are pregătirea necesară conducerii și administrării societății, având studii de specialitate și o experiență vastă în domeniul panificației.
Ca atare, urgența unei astfel de măsuri nu se justifică, recurentul nu poate fi acuzat de fraudarea societății, în cadrul procedurii simplificate a ordonanței președințiale neexistând niciun indiciu că ar fi determinat în exclusivitate pierderi finaciare, societatea nefiind în insolvență, reorganizare sau în proceduri prealabile fiscale.
Condiția caracterului vremelnic al ordonanței președințiale, de suspendare a recurentului din funcția de administrator, nu este îndeplinită, nedovedindu-se că acesta ar fi săvârșit fraude sau fapte incriminate și pedepsite penal, neexistând față de acesta începerea unei urmăriri penale legată de activitatea sa de administrator și ceeea ce este fundamental rezidă în faptul că fondul acțiunii principale este străin de solicitările din ordonanța președințială.
De asemenea, în mod eronat și neîntemeiat instanța de fond a admis ordonanța președințială formulată pe motiv că ar exista o societate concurentă, dar aceste aspecte nu sunt reale, recurentul dovedind cu înscrisuri depuse la dosar că activitatea SC SRL este suspendată în mod procedural și legal încă din 2006, nu are salariați și nici activitate comercială, nu are activități autorizate la. P, nu și-a recodificat obiectul de activitate și sediul la care aceasta a funcționat a fost închiriat către SC SRL pentru înființarea unui punct de lucru, în baza contractului de comodat nr. 180/7.12.2007.
Se poate observa că acest imobil - proprietatea recurentului a făcut obiectul unor garanții imobiliare alături de celelalte proprietăți pentru obținerea unor credite de către SC SRL, în vederea efectuării modernizărilor necesare desfășurării activității de panificație, conform cerințelor impuse de normele europene, în acest sens nu se poate vorbi de fraudarea intereselor societății de către recurent.
De altfel, suspendarea din calitatea de administrator a recurentului este inechitabilă în raport cu statutul intimatei-reclamante, deoarece în dosarul de fond au calități inverse, respectiv aceștia solicită excluderea reciprocă din cadrul societății, prin pronunțarea sentinței atacate aceasta a fost avantajată în mod vizibil de către instanța de fond.
Instanța de fond a trecut cu prea mare ușurință peste înscrisurile depuse de recurent în apărare și nu a observat că litigiul este un abuz din partea intimatei, ca urmare a unor neînțelegeri și în raporturile personale dintre părți, nu poate fi vorba de falsificarea semnăturii asociatei, în vederea contractării unor împrumuturi bancare, chiar aceasta a achitat ratele scadente în perioada în care a administrat singură activiatea SC SRL, respectiv iunie-octombrie 2008.
Având în vedere cele învederate, urmează ca în temeiul art. 304 pct. 8, 9 cu aplicarea art. 3041, raportat la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, să se constate temeinicia recursului, care va fi admis și va determina modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul că se va respinge ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială privind suspendarea recurentului din funcția de administrator, așa cum s-a spus, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 Cod pr.civilă.
În baza art. 274 și urm. Cod pr.civilă va fi obligată intimata-reclamantă să plătească pârâtului-recurent suma de 2000 lei reprezentând onorariu de avocat de la instanța de fond și în recurs, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Văzând că cererea de recurs a fost legal timbrată,
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECID E
Admite recursul formulat de pârâtul, domiciliat în,-, jud. P, împotriva sentinței nr.121 pronunțate în data de 15 aprilie 2009 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în,-, jud. P și pârâta SC SRL, cu sediul în,-, jud..
Modifică în tot sentința și respinge acțiunea formulată de reclamanta.
Obligă intimata-reclamantă să plătească recurentului-pârât suma de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - - - - -
Grefier,
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 3 ex./15.05.2009
Dosar fond - - Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
