Spete ordonanta presedintiala in drept comercial.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
ORDONANȚĂ PREȘEDINȚIALĂ NR. 360/2009
Ședința publică din data de 08 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea formulată de către petenta SC - SRL BMa vând ca obiect suspendarea provizorie pe calea ordonanței președințiale a executării sentinței civile nr. 1974/22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe intimatele SC SRL și SC SRL.
La apelul nominal, făcut în cauză, s-a prezentat avocat pentru petentă și avocat în substiuire avocat pentru intimata SC SRL, lipsă fiind intimata SC SRL.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cererea de suspendare este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, în data de 08 iulie 2009 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, întâmpinare din partea intimatei SC SRL.
Reprezentantul petentei depune la dosar dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru și timbru judiciar pentru cererea de suspendare formulată și originalului recipisei de consemnare a cauțiunii nr. -/1 din 06.07.2009 în cuantum de 500 Ron împreună cu o xerocopie, originalul urmând a fi depus la Registrul de valori al instanței.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea cererii de ordonanță președințială, suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 1974 din 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- până la soluționarea cererii de suspendare solicitate în apelul promovat, pentru motivele depuse pe larg în scris și susținute oral în fața instanței, cu cheltuieli de judecată. În susținerea cererii de suspendare se precizează că, dintre utilajele pentru care instanța de fond a stabilit obligația de predare, autoturismul marca - pentru transport marfă, serie șasiu - a fost preluat de SC SRL după pronunțarea instanței de fond în cadrul dosarului de executare, autopropulsanta marca a fost vândută către SC și ridicată după pronunțarea instanței de fond iar în ce privește mini escavatorul marca CAT model 301.6/CN, acesta nu a fost depozitat pe proprietatea petentei, nu este și nici nu a fost în proprietatea subscrise. Cu privire la ul hidraulic se arată că, instanța de fond s-a pronunțat în mod greșit, întrucât acesta nu a format obiectul dedus judecății. Se arată că împotriva petentei s-a demarat procedura executării silite în vederea predării acestor utilaje, punândui-se în vedere că, în situația în care nu se vor preda în natură vor fi obligați la plata contravalorii lor. Se susține că autopropulsanta CAT 0442 fost adus de către SC SRL în baza unui contract de comodat încheiat în formă verbală, din factura nr235/28.05.2008 reiese că acesta aparține intimatei de 2.
La solicitarea instanței, reprezentantul petentei face precizări în legătură cu întâmpinarea depusă la instanța de fond (67) arătând că cele trei utilaje au fost aduse de administratorul intimatei SC SRL și că nu au fost predate în posesia sau folosința petentei SC - SRL.
Reprezentantul intimatei SC SRL solicită respingerea cererii de suspendare ca nefondată pentru motivele depuse pe larg în scris și susținute oral în fața instanței, cu cheltuieli de judecată. În susținere se arată că nu sunt îndeplinite cumulativ cele trei condiții prevăzute de art. 581 și urm. pr.civ pentru admiterea unei cereri având ca obiect ordonanță președințială, respectiv nu s-a făcut dovada urgenței.
În ce privește susținerile reprezentantului petentei cu privire la faptul că autoprpulsanta este înregistrată în contabilitatea intimatei SC SRL, reprezentantul intimatei SC SRL arată că această factură nu este ștampilată, nu este semnată și ca atare nu are nici o valoare juridică.
În replica reprezentantul petentei arată că urgența rezultă tocmai din faptul că urmează o executare silită.
Reprezentantul intimatei arată că urgenta trebuie să rezulte dintr-o situație actuală și nu din ceea ce urmează să se întâmple.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 1 iulie 2009, SC - SRL. B-M a solicitat instanței ca în temeiul art. 280 alin 5 Cod procedură civilă să se dispună pe calea procedurii ordonanței președințiale suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 1974/22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr- până la soluționarea cererii de suspendare privind aceeași hotărâre, cerere formulată în cadrul declarației de apel.
În motivarea cererii de suspendare a arătat că, prin sentința menționată a fost obligată să predea către SC SRL mai multe utilaje respectiv un miniexcavator marca CAT model 301.6/CN și mașina propulsată tip CAT 0442. Se susține că utilajele nu se află în posesia reclamantei și că sunt proprietatea altei societăți decât SC SRL.
În justificarea cererii de suspendare s-a mai arătat că, împotriva reclamantei s-a declanșat procedura de executare silită, acesteia punându-i-se în vedere că în situația nepredării în natură a utilajelor va fi obligată la plata contravalorii lor. În plus, se mai arată că la data de 26 iunie 2009 au fost blocate conturile societății reclamante prin înființarea unei popriri în vederea recuperării cheltuielilor de executare în sumă de 13.000 lei.
Se mai arată că, măsura suspendării este cu atât mai necesară cu cât societatea urmăritoare este persoană juridică italiană, iar în situația admiterii apelului ar fi imposibil de recuperat de către reclamantă prejudiciul produs.
Pârâta SC SRL prin întâmpinare și oral prin reprezentant a solicitat respingerea cererii în principal ca fiind lipsită de interes iar pe fond ca neîntemeiată.
Curtea analizând cererea de suspendare formulată reține că prin sentința civilă nr. 1074/22 aprilie 2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Maramureșa admis în parte acțiunea formulată de SC SRL ITALIA, pârâta SC SRL B-M fiind obligată să predea reclamantei, în natură, următoarele utilaje: o mașină operativă autopropulsată tip serie nr., un autocamion marca - pentru transport marfă, serie - și miniexcavator marca CAT model 301.6/CN dotat cu o benă de 40 cm, o benă de 25 cm și un hidraulic model.
Împotriva acestei hotărâri pârâta a declarat apel, acesta fiind înregistrat la 26 iunie 2009, iar în cadrul apelului s-a solicitat suspendarea executării hotărârii apelate.
Reclamanta a consemnat cauțiunea în sumă de 500 RON stabilită de către instanță prin încheierea de ședință din 2 iulie 2009.
În raport de cele menționate anterior și de exigențele impuse de art. 280 alin 5 Cod procedură civilă pe care reclamanta și-a fundamentat cererea de suspendare, curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile formale pentru admisibilitatea cererii.
În ceea ce privește condițiile de fond, curtea apreciază că sunt incidente condițiile prevăzute de 581 Cod procedură civilă care trebuie îndeplinite cumulativ.
Se reține însă că cel puțin una dintre condiții respectiv cea a urgenței nu este justificată pentru a fi admisă cererea de suspendare a executării.
Pentru aceasta, curtea are în vedere că, de la data pronunțării hotărârii și până la soluționarea cererii de suspendare o parte din utilaje au fost preluate de către SC SRL ITALIA și că, nu este promovată o acțiune în obligarea reclamantei SC pentru plata contravalorii utilajelor nepredate astfel că, aceasta nu este amenințată cu iminența producerii unui prejudiciu.
Actele de executare, așa cum arată chiar reclamanta, sunt efectuate cu scopul recuperării cheltuielilor de executare, aspect care nu are legătură cu hotărârea a cărei suspendare se solicită.
Prin urmare, apare ca nerelevantă sub aspectul soluționării cererii de suspendare susținerea făcută cu privire la o eventuală imposibilitate a întoarcerii executării datorită faptului că societatea urmăritoare este o societate comercială italiană.
În considerarea celor menționate anterior, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 581 Cod procedură civilă, astfel că instanța în temeiul acestor dispoziții legale raportat și la dispozițiile art. 280 alin 5 Cod procedură civilă va respinge cererea de suspendare.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă curtea va obliga reclamanta să plătească pârâtei suma de 2520 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea formulată de SC SRL BMp entru suspendarea executării sentinței civile nr.1974 din 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- în contradictoriu cu SC SRL și SC SRL B
Obligă reclamanta să plătească pârâtei 2520 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 8 iulie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
3 ex./13.07.2009
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța
