Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 2130/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2130/2009
Ședința publică de la 30 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva ordonanței președențială nr. 8/CC/2 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata SC FURNIZARE TRANSILVANIA SA, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă domnul avocat, în reprezentarea recurentei.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 5 lei taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 26 iunie 2009, s-a înregistrat la dosar întâmpinare și acte anexă din partea intimatei, ( filele 11-16), din partea intimatei, care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate, ca fiind legală și temeinică.
Curtea, comunică un exemplar din întâmpinare, cu reprezentantul recurentei.
Reprezentantul recurentei arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, după deliberare, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, constată că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și implicit a cererii de ordonanță președențială și, drept consecință, obligarea intimatei să reia alimentarea cu energie electrică a apartamentului nr. 8, din C-N, str. -, nr. 30, fără somație și fără trecerea vreunui termen, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute oral în fața instanței. De asemenea solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxele judiciare de timbru. Învederează instanței faptul că există un litigiu civil între părți, fiind înregistrat dosarul nr- pe rolul Tribunalului Cluj, cu termen de judecată la data de 11 septembrie 2009 - depune copia acțiunii la dosar.
CURTEA
Prin ordonanța președințială nr. 8 din 2 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Clujs -a respins ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC FURNIZARE TRANSILVANIA SA.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 581, alin. 1.pr.civ. instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
În speță, solicitarea reclamantei este una de obligare a pârâtei la respectarea prevederilor unui contract, ce susține ea că ar fi în vigoare. Acest lucru nu poate fi dispus pe calea unei ordonanțe președințiale, măsura neavând un caracter vremelnic. Instanța nu poate să permită furnizarea în continuare a curentului la un imobil, solicitarea reclamantei fiind astfel inadmisibilă, măsura având un caracter definitiv pe acea perioadă. Reclamanta nici măcar nu a indicat perioada în care să fie livrat curentul la imobilul său și nici nu a făcut dovada intentării unei acțiuni prin care să fie lămurit fondul litigiului.
Inadmisibilă este acțiunea și din perspectiva solicitării făcute instanței în sensul ca cererea să fie soluționată fără citarea părților, instanța neputând dispune măsuri, nici măcar având un caracter provizoriu, fără ca partea adversă măcar să știe că există pe rolul tribunalului acest dosar, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea acestuia, admiterea cererii de ordonanță președințială cu obligarea intimatei -pârâte să reia alimentarea cu energie electrică a apartamentului nr. 8 din C-N str. -.- nr. 30, fără somație și fără trecerea vreunui termen, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta arată că, hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de modificare prevăzut de art. 304 pct 9 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 581 alin (3) Cod procedură civilă instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prima instanță a mai reținut că cererea reclamantei este inadmisibilă pentru faptul că nu a făcut dovada intentării unei acțiuni prin care să fie lămurit fondul litigiului, precum și pentru faptul că a solicitat soluționarea cererii fără citarea părților.
În concret, întreruperea furnizării energiei pentru neplata facturii se putea face doar cu un preaviz, document distinct de factură condiție imperativă pe care pârâtul nu a respectat-o așa încât se impune reluarea furnizării energiei electrice în speță fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 581 alin (1) Cod procedură civilă.
Intimata SC FURNIZARE TRANSILVANIA NORD SA prin întâmpinarea depusă la data de 26 iunie 2009 solicită respingerea ca nefondat a recursului înaintat, cu menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate (11-12).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este fondat pentru următoarele considerente:
În speță, reclamanta a cerut primei instanțe ca pe cale de ordonanță președințială să dispună obligarea pârâtei SC FURNIZARE TRANSILVANIA SA la realimentarea cu energie electrică a apartamentului nr. 8 situat în C-N str. - nr. 30 județul C fără somație și fără trecerea vreunui termen.
În concret, la data de 26 ianuarie 2009 locuința reclamantei a fost deconectată de la furnizarea energiei electrice deși avea un contract valabil încheiat cu pârâta (contractul nr. 40/1 ianuarie 1980), aceasta datorându-se neplății unei facturi din luna noiembrie 2008 în valoare de 19,44 lei. Procedând la verificarea celor reținute de către pârâtă s-a constatat ulterior, că în fapt factura aferentă lunii noiembrie 2008 fost plătită pârâtului însă dintr-o greșeală unitatea bancară care a emis chitanța nu a indicat ca titular numele proprietarului ci numele persoanei care a achitat efectiv factura motiv pentru care reclamanta a achitat imediat a doua oară aceeași factură, de această dată la casieria pârâtului.
Prima instanță a apreciat cererea de ordonanță președințială ca fiind inadmisibilă reținând în esență că nu se poate dispune asupra unor măsuri cu caracter provizoriu fără ca titularul dreptului să indice existența unei acțiuni care să vizeze fondul cauzei.
Constatările primei instanțe au la bază o greșită aplicare a prevederilor art. 581 alin (3) Cod procedură civilă.
Astfel, potrivit textului legal sus arătat instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din această perspectivă prima instanță a reținut în mod greșit că reclamanta a solicitat pe calea ordonanței președințiale obligarea pârâtei la respectarea prevederilor contractului de furnizare a energiei electrice și a apreciat că o astfel de cerere este inadmisibilă în procedura prevăzută de art. 581 Cod procedură civilă.
Reclamanta a solicitat ca instanța să oblige pârâta să reia alimentarea cu energie electrică a apartamentului proprietatea sa, ca măsură până la lămurirea litigiului care s-a născut între cele două părți, pentru păstrarea dreptului la un nivel de trai decent prevăzut de art. 47 din Constituție și a dreptului de acces la o rețea electrică prevăzut de art. 57 din Legea energiei electrice nr. 13/2007, dreptul care s-ar păgubi prin întârziere, precum și pentru prevenirea unei pagube iminente care s-ar produce prin lipsirea de utilizare a aparatelor electrocasnice.
Așadar, cererea reclamantei este admisibilă iar instanța poate să ordone măsuri vremelnice chiar dacă nu s-a indicat perioada întrucât legea nu condiționează admisibilitatea cererii de indicarea unei perioade, fiind astfel la latitudinea instanței să stabilească vremelnicia.
Întrucât în cauză sunt întrunite toate condițiile impuse de prevederile art. 581 alin (3) Cod procedură civilă respectiv măsura este una (pînă la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Cluj în care se soluționează fondul litigiului ), în cazuri grabnice și pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, în vederea prevenirii pagubei iminente care altfel nu s-ar putea repara.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct 9 Cod procedură civilă combinat cu art. 581 alin (3) Cod procedură civilă urmează a se admite recursul declarat de reclamanta iar hotărârea primei instanțe va fi modificată în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta ordonanței președințiale nr. 8 din 02.02.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o modifică în sensul în sensul că admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă împotriva pârâtei SCFFEE FURNIZARE TRANSILVANIA SA C și în consecință
- obligă pârâta să reia alimentarea cu alimentarea cu energia electrică a apartamentului nr. 8 din C N, str. -, nr. 30, fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 15,45 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 30.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
Red./
3 ex./2.07.2009
Jud.fond.-
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
