Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 219/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 219
Ședința publică de la 18 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 3: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta - SRL AIî mpotriva Sentinței civile nr. 46/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat - pentru reclamanta recurentă, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Mandatara reclamantei recurente depune la dosar următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, chitanța ce face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, Adresă către Primăria A I - Serviciul Urbanism, formulată de reclamantă, Adresa nr. 12990/07.04.2008 emisă de Primăria A I - Serviciul autorizări și acord unic și Adresa nr. 13773/2008 eliberată de Primăria A I - Direcția Tehnică Urbanism și Amenajare a Teritoriului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Mandatara reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate și obligarea pârâtei la sistarea oricăror lucrări de construcție până la soluționarea definitivă a dosarului nr- al Tribunalului Alba, cu termen de judecată la data de 15.05.2008.
Invocă existența, în contract, a unui pact comisoriu expres de gradul IV, precum și prevederile Legii nr.7/1996 potrivit cărora înscrierea în cartea funciară are doar caracter declarativ de drepturi, nu constitutiv.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin Sentința civilă nr. 46/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Albas -a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - SRL și a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei 3700 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că:
Părțile au încheiat Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de către notarul public sub nr. 915/13.08.2007 prin care reclamanta a vândut pârâtei imobilele menționate în petitul cererii de ordonanță președințială la prețul de 2.497.760,30 lei, care urma să fie plătit cel mai târziu la data de 13.10.2007, prin virament prin creditul ce va fi obținut de către pârâtă de la Banca Transilvania Sucursala A
La data de 18.12.2007, părțile au procedat la modificarea acestui contract, încheind înscrisul denumit "contract de garanție imobiliară" autentificat de către același notar public sub nr. 1597/18.12.2007 prin care au consimțit la înscrierea în cartea funciară a imobilelor ce fac obiectul contractului a dreptului de ipotecă și notarea interdicției de înstrăinare și grevare în favoarea reclamantei pentru garantarea achitării prețului al cărui termen de plată a fost prelungit până la data de 15.02.2008.
Conform extraselor CF depuse la dosar, pârâta a procedat la înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor cumpărate de la reclamantă, iar în favoarea acesteia din urmă a fost înscrisă ipotecă de I și interdicția de înstrăinare și grevare pentru suma de 2.497.760,30 lei RON.
Reclamanta susține că pârâta nu a plătit prețul la termenul stabilit, situație în care, în temeiul pactului comisoriu expres de gradul IV, contractul s-a desființat, iar pentru constatarea rezoluțiunii și repunerea părților în situația anterioară s-a adresat instanței cu o acțiune separată.
Deoarece pârâta a început pe aceste terenuri edificarea unor construcții, iar până la soluționarea acțiunii există riscul ca aceasta să avanseze și chiar să finalizeze lucrările și astfel să fie nevoită să achite pârâtei, în contul construcțiilor, despăgubiri mai mari sau să solicite demolarea lor, reclamanta a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună sistarea lor până la soluționarea litigiului care are ca obiect constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare cumpărare.
Cererea reclamantei este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 581 alin.1 pr.civ. instanța va putea ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârzieri, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analizarea art.581 pr.civ. rezultă că două sunt condițiile specifice exercitării procedurii ordonanței președințiale și anume: urgența și nerezolvarea fondului cauzei, condiții ce ar trebui îndeplinite în mod cumulativ.
Dacă în ceea ce privește condiția urgenței, manifestată prin faptul că în măsura în care până la soluționarea litigiului privind stabilirea părții căreia îi aparține dreptul de proprietate asupra terenurilor există posibilitatea ca lucrările de construcție să avanseze sau chiar să fie analizate, iar reclamanta să fie obligată la plata unor despăgubiri mai mari către pârâtă în schimbul acestora, se poate considera că, în cauză, aceasta este îndeplinită, nu același lucru se poate considera și cu privire la cea de-a doua condiție specifică acestei proceduri.
Astfel, condiția de nerezolvare a fondului cauzei presupune efectuarea unui examen sumar al actelor depuse de părți, pentru a se stabili care dintre acestea are de partea sa aparența dreptului și justifică un interes pentru luarea măsurii provizorii.
În speță, din examinarea sumară a înscrisurilor depuse la dosar de către părți, inclusiv a extraselor CF, rezultă că aparența de drept este în favoarea pârâtei, care are înscrisă în cartea funciară ca proprietar al terenului pe care se realizează lucrările de construcții a căror sistare se solicită.
Analizarea susținerilor reclamantei referitoare la rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare încheiat cu pârâta și redobândirea dreptului de proprietate asupra terenului, în temeiul pactului comisoriu de gradul IV stipulat în contract, precum și a apărărilor formulate de către pârâtă cu privire la motivul pentru care prețul încă nu a fost plătit, necesită administrarea de probe și examinarea validității titlurilor prezentate, ceea ce ar însemna o rezolvare a fondului cauzei, lucru care nu este admis în cadrul procedurii ordonanței președințiale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, care a solicitat modificarea în tot a hotărârii atacate și admiterea cererii de ordonanță președințială.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că în mod greșit tribunalul a reținut că aparența dreptului este în favoarea pârâtei, care este întabulată în CF ca proprietară a terenurilor. Pârâta nu mai este proprietara terenului, întrucât rezoluțiunea contractului prin care reclamanta i-a vândut terenurile a operat de drept. Tribunalul putea eventual să verifice dacă s-a plătit prețul. Înscrierea în CF are doar efect declarativ și nu constitutiv în conformitate cu dispozițiile art. 25, 26 din Legea nr. 7/1996. Tribunalul nu a analizat toate actele depuse la dosar.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 581 și următoarele pr.civ.
Recursul a fost legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Verificând recursul reclamantei prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 304 3041.pr.civ. curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de ordonanță președințială a solicitat obligarea pârâtei la sistarea lucrărilor de construcție pe terenurile ce au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentic nr. 915/2007.
Ordonanța președințială poate fi admisă pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor ivite în cursul executării.
În speță, în mod corect tribunalul a reținut că aparența dreptului de proprietate este în favoarea pârâtei. În cadrul procedurii ordonanței președințiale nu se poate verifica fondul executării contractului de vânzare cumpărare, în speță plata prețului și intervenirea cauzelor de rezoluțiune. Dreptul de proprietate nu poate fi păgubit prin edificarea unor construcții asupra terenului. Nu se poate vorbi nici despre prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, întrucât reclamanta are posibilitatea de a recupera eventuala pagubă prin valorificarea ipotecii înscrise în favoarea sa. Pârâta nici nu poate înstrăina imobilele, având interdicție în acest sens.
Stabilirea titularului dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu urmează să fie făcută în cursul acțiunii ce face obiectul dosarului înregistrat la 19.02.2008 pe rolul Tribunalului Alba.
Față de cele reținute, curtea de apel urmează ca, în temeiul art. 312.pr.civ. să respingă drept nefondat prezentul recurs, în speță nefiind incident niciunul din motivele de modificare sau casare prevăzute de art. 304 și 3041.pr.civ.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva Sentinței civile nr. 46/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.04.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.2/9.06.2008
Jud. fond:
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă, Marius Irimie
