Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 2208/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ordonanță președințială -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2208
Ședința publică din 18 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 3: Turculeț Ana
Grefier
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în com., jud. B, împotrivasentinței nr. 1178 din 17 noiembrie 2009 a Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta " " B, prin adm., cu sediul în B,-, -.1,. A,.1,.3, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru reclamantul recurent, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătoarea recurentului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei, conform chitanței nr. - din 09.12.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, precum și note de concluzii scrise.
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul legal timbrat și în stare de judecată, în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru reclamantul recurent, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și conform notelor de concluzii depuse la dosar (filele 8-11, dosar recurs), cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată inițial Judecătoriei Botoșani la data de 2 octombrie 2009 reclamantul, a chemat în judecată pârâta " " B solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, pe calea ordonanței președințiale, evacuarea acesteia din urmă din spațiul comercial închiriat în suprafață de 43,60. situat în municipiul B B-dul - nr. 5.5. E parter, obligarea acesteia să deblocheze prin deschiderea încuietorilor, calea de acces comună la grup sanitar și accesul la centrala termică în vedere folosirii de către pârâtă să dezafecteze spațiul prin ridicarea de urgență a bunurilor mobile depozitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a închiriat pârâtei un spațiu comercial, cu obligația de a folosi în comun grupul sanitar cu o altă societate direct învecinată, respectiv "ERA" De asemenea reclamantul a mai arătat că pârâta a avut o conduită neconformă contractului, neachitând chiria stipulată în contractul din data de 15.07.2009 efectuând doar plăți parțiale, condiții în care rezilierea a operat de drept și în consecință, pârâta nu mai are titlu locativ. Totodată, reclamantul mai arată că reținerea spațiului comercial închis și blocat cu mărfurile depozitate atrage lipsirea sa de folosirea spațiului și că pârâta a blocat accesul la grupul sanitar pentru firma învecinată.
Prin sentința civilă nr. 5165 din 19.10.2009 Judecătoria Botoșania admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe în soluționarea cererii și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Botoșani cu motivarea că potrivit art. 581 alin.2 Cod procedură civilă cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului, iar conform art. 2 pct.1 lit. a Cod procedură civilă procesele și cererile în materie comercială al căror obiect este neevaluabil în bani se judecă în primă instanță de către tribunal.
Cauza a înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția Comercială Contencios Administrativ și fiscal sub nr-.
Prin sentința nr. 1178 din 11 noiembrie 2009, Tribunalul Botoșania respins acțiunea formulată de reclamant, motivat de faptul că, în speță nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă motivat de faptul că raporturile locative dintre părți pot fi lămurite numai în cadrul unei acțiuni de drept comun, moment în care se va clarifica atât situația blocării căii de acces la grupul sanitar comun, cât și aspectele referitoare la rezilierea de drept contractului comercial d e închiriere ca urmare a neplății chiriei de către societatea pârâtă, nefiind justificată luarea unei măsuri de evacuare prin ordonanță președințială.
Instanța mai reține că, pe calea ordonanței președințiale nu poate fi, de altfel, lămurită problema rezilierii contractului încheiat între părți, deoarece lipsește aparența de drept, iar măsura solicitată ar avea caracter definitiv și nu vremelnic (așa cum cere expres art. 581 Cod procedură civilă ) și ar prejudeca fondul.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că, în mod eronat instanța de fond i-a respins cererea, ignorând dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă.
Recurentul mai arată că instanța nu a analizat cererile pe raportul dintre faptele abuzive samavolnice ale pârâtei și situația de pagubă serioasă și gravă creată prin închiderea spațiilor și prin neplata chiriei și folosința în continuare a spațiului.
Motivele de recurs invocate de reclamant fac trimitere la prevederile art. 304 (9) Cod procedură civilă și nu sunt fondate.
Obiectul dedus judecății instanței, astfel cum acesta a fost formulat de reclamant prin acțiune, îl reprezintă acțiunea în evocarea pârâtei, pe cale de urgență a ordonanței președințială (dintr-un spațiu ocupat de acesta în baza unui contract de închiriere, încheiat cu reclamantul) și obligarea acesteia de a debloca prin deschiderea încuietorilor, calea de acces comună spre grupul sanitar și centrala termică.
Instituția ordonanței președințiale este reglementată de art. 581 Cod procedură civilă, conform căruia "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Ori, în speță, condițiile legale la care textul face referire, nu sunt îndeplinite în cererea reclamantului: pârâta ocupă spațiul în discuție cu just titlu, respectiv conform unui contract de închiriere valabil care nu poate fi pus în discuție în acest cadru procesual; ocuparea căii comune de acces vizează același lucru, ori contractul de închiriere nu poate fi examinat decât în cadrul unei acțiuni de drept comun, iar măsura solicitată nu este una, ci tinde a fi una definitivă, care ar prejudeca astfel fondul cauzei, respectiv modul în care părțile și-au respectat obligațiile asumate prin contractul de închiriere.
De urmare, cum la pronunțarea sentinței instanța a respectat prevederile legale în materie;
Conform art. 316, 298 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat dereclamantul,cu domiciliul în com., jud. B, împotrivasentinței nr. 1178 din 17 noiembrie 2009 a Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta " " B, prin adm., cu sediul în B,-, -.1,. A,.1,.3, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex. 2/05.01.2010
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Grapini Carmen, Turculeț Ana
