Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 2251/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL nr. 2251/2009
Ședința public de la 29 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECTOR: --- -
JUDECTOR: -
GREFIER:
Pe rol, judecarea recursului declarat de ctre reclamantul, împotriva sentinței comerciale nr. 36/06.04.2009 pronunțat de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, BROKER SA, având ca obiect ordonanț președințial -suspendare executare Hotrâre Consiliu de Administrație al.
La apelul nominal se prezint pentru intimata BROKER SA, în calitate de director al departamentului juridic.
Procedura de citare este îndeplinit.
Recursul nu este legal timbrat.
S-a prezentat referatul cauzei, dup care, reprezentanta intimatei depune la dosar delegație și întâmpinare
Curtea, constat c recurentul nu a depus la dosar dovada achitrii taxei judiciare de timbru deși a fost legal citat cu aceast mențiune, motiv pentru care invoc excepția netimbrrii recursului declarat de și pune în discuție excepția.
Reprezentanta intimatei solicit anularea recursului ca netimbrat.
Curtea, las cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA,
Prin sentința comercial nr. 36/06.04.2009 pronunțat de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, s-a respins cererea formulat de ctre reclamantul în contradictoriu cu pârâții BROKER SA, și, ca inadmisibil.
În motivare se arat c prin cererea formulat la data de 2 aprilie 2009 la Tribunalul Comercial Cluj, reclamantul, a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții BROKER SA C-N, și, prin hotrârea ce se va pronunța, pe calea ordonanței președințiale, s se dispun suspendarea executrii Hotrârii Consiliului de Administrație al BROKER SA din 26 martie 2009, în mod provizoriu, pân la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr-.
Reclamantul a artat c a contestat hotrârea nelegal a consiliului de administrație din data de 26 martie 2009 prin care acesta a adoptat cu majoritate de voturi, o hotrâre nelegal, contrar atât dispozițiilor Legii nr. 31/1990 cât și actului constitutiv al societții. Prin hotrârea atacat se contravine competenței consiliului de administrație, atât în ceea ce privește organizarea societții, stabilirea organelor și competența acestora, cât și în ceea ce privește modificarea actului constitutiv. Societatea a fost adus în situația de a nu putea stabili în mod valabil nici o relație, nici un raport juridic valabil opozabil acesteia cu terții, fie parteneri de afaceri, fie organe de stat sau ale pieței de capital. Pân la adoptarea acestei dispoziții prin aceast hotrâre este blocat efectiv orice activitate, stabilirea oricror raporturi juridice valabile, atât cu partenerii cât și cu organele administrației de stat și structur organizatoric ierarhic a pieței de capital. Reclamantul a mai artat c urgența vizeaz deblocarea impasului adus prin punerea în executare imediat a hotrârii, înainte chiar ca aceasta s fie comunicat, înregistrat, publicat oficial. Msura nu prejudiciaz societatea, ci din contr, împiedic producerea și agravarea unor daune, atât materiale cât și organizatorice și administrative, imposibil de recuperat și de asemenea msura nu presupune prejudecarea fondului.
Instanța a reținut c în acțiune nu se arat de ce societatea nu ar mai putea funcționa normal dac hotrârea contestat ar fi executat, fcându-se doar afirmații generale cu privire la acest aspect.
În fine, reclamantul nu a fcut nici dovada intentrii unei acțiuni în anularea respectivei hotrâri, anexate acțiunii fiind doar actul constitutiv al pârâtei și taxa de timbru judiciar.
Împotriva sentinței a declarat recurs, artând c sentința nu a fost înregistrat în registrul de soluții instanței și nu a fost comunicat în termen.
Examinând recursul, instanța constat c acesta este netimbrat, urmând fi anulat din urmtoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.11 din Legea nr.146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita tax judiciar de timbru, iar in conformitate cu art.1 din OG nr.32/1995 timbru judiciar.
În temeiul dispozițiilor art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 recurentul a fost înștiințat ca, în termen de 5 zile de la data comunicrii înștiințrii s achite sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevzut de art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și art.308 alin.4 pr.civ.
Prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit cruia acțiunea și cererile introduse la instanța judectoreasc sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se pltesc anticipat.
Constatând c recursul nu a fost timbrat cu suma stabilit, c recurentul nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințrii transmise, c nu ne aflm în prezența unei acțiuni sau persoane faț de care opereaz scutirea legal de obligația timbrrii, instanța de judecat urmeaz s dea eficienț dispozițiilor art.308 alin.4 pr.civ, raportat la art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, respectiv ale art.35 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar și s dispun anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Anuleaz ca netimbrat recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței comerciale nr. 36/06.04.2009 pronunțat de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, pe care o menține în întregime.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 29.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
8 ex/9.10.2009
Jud.prim instanț:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
