Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 229/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.229/R-
Ședința publică din 22 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Gabriela Chiorniță
- - - președinte secție
- --- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâții, domiciliați în Rm. V,-, jud. V și SC SRL cu sediul în Rm. V,-, jud. V, împotriva sentinței nr.1034 din 16 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, domiciliată în Rm. V,-, -.B,. 4, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenții pârâți și reprezentați de avocat și intimata reclamantă reprezentată de avocat, lipsă fiind recurenta pârâtă SC SRL.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu timbru judiciar în valoare de 0,45 lei și taxă judiciară de timbru în sumă de câte 5,00 lei pentru fiecare recurent potrivit chitanțelor nr.26558/31.01.2008, 26554/31.01.2008 și 2251/31.01.2008, filele 65-67 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei după care grefierul referă instanței faptul că recurenții pârâți au depus la dosar răspuns la întâmpinarea intimatei reclamante.
Apărătorii părților precizează că nu au de formulat cereri prealabile.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Avocat având cuvântul pentru recurenții pârâți, susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței tribunalului în sensul respingerii acțiunii ca nefondată. Depune la dosar note scrise.
Avocat având cuvântul pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului, având în vedere precizările din întâmpinarea de la dosar. De asemenea, precizează că societatea este administrată în fapt de, fără acordul intimatei și fără nicio calitate legală în societate, aspect dovedit chiar de recurenți. Solicită obligarea recurenților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
În replică, apărătorul recurenților pârâți precizează că nu este administratorul societății.
CURTEA
Constată că prin sentința nr.1034 din 16 noiembrie 2007 Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a fost admisă cererea formulată de și au fost obligați pârâții și să permită accesul reclamantei, al reprezentanților convenționali ai acestuia și al angajaților SC SRL la actele societății SC SRL, inclusiv cele contabile, precum și în incinta stației de sortare de pe raza localității de A în scopul supravegherii și administrării societății arătate.
Pentru a decide astfel, tribunalul a constatat că a solicitat obligarea pârâților și, în contradictoriu cu pârâta SC SRL Rm.V, pe cale de ordonanță președințială, să permită accesul reclamantei, al reprezentanților convenționali ai acesteia și al angajaților SC SRL la actele acestei societăți, inclusiv cele contabile, precum și în incinta stației de sortare de pe raza localității de A, în scopul supravegherii și administrării SC SRL desfășurate în stația de sortare, sub motiv că reclamanta este asociată cu pârâta în cadrul SC, ambele având calitatea de administratori, societatea desfășurându-și activitatea într-o stație de sortare pe raza localității de A, iar reclamantei i-a fost interzis accesul la actele și la activitatea societății de către soții, prejudiciind-o astfel pentru că nu-și mai poate exercita atribuțiile de administrator.
Analizând acțiunea, tribunalul a constatat că, în fapt, reclamanta împreună cu pârâta sunt asociate în cadrul SC SRL, ambele având calitatea de administrator, însă pârâta nu-i permite reclamantei accesul în stația de sortare, situată în localitatea de A; că imposibilitatea administrării societății de către reclamantă rezultă din plângerea înaintată organelor de poliție A, plângere înregistrată la 2.11.2007.
În drept,tribunalula constatat că acțiunea reclamantei întrunește condițiile prevăzute de art.581 Cod pr.civilă, întrucât aceasta urmărește să înlăture actele abuzive ale pârâților, iar urgența măsurii instanței este justificată de gravele prejudicii aduse intereselor reclamantei prin punerea acesteia în imposibilitatea de a-și mai exercita atribuțiile legate de calitatea de administrator al SC SRL.
La 10.12.2007, și SC SRL au declarat recurs, criticând soluția primei instanțe ca nelegală.
Netemeinicia sentinței, deoarece instanța a constatat imposibilitatea reclamantei de a-și exercita activitatea, întemeindu-se pe o probă fără valoare, plângerea adresată de reclamantă la poliție fiind singura probă avută în vedere de instanța de fond, iar aceasta nu poate avea valoarea probatorie pentru că reprezintă punctul de vedere al acesteia. Mai mult, susțin recurenții, plângerea reclamantei s-a dovedit a fi și căci organele de poliție nu au confirmat susținerile acesteia.
De asemenea, recurenții susțin că nu sunt întrunite condițiile ordonanței președințiale întrucât nu a fost dovedită paguba iminentă care ar putea fi suportată de reclamantă.
La 8 februarie 2008, a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, sub motiv că recursul este nul întrucât nu a fost semnat de ambii reprezentanți ai societății; că recursul este neîntemeiat deoarece situația de fapt stabilită de instanța de fond este corectă, ea reținând ca temei al soluției răspunsul dat de poliție la plângerea făcută de reclamantă și nu plângerea însăși; că adresa nr.- din 7.02.2007 este artificială pentru că ea nu a fost comunicată și reclamantei și conține constatări nefondate.
La dosar a fost depusă adresa nr.- din 7.12.2007 a Postului de Poliție de A și copia unor notificări.
Recursul este nefondat.
Nu este fondată critica formulată de pârâți, încadrată din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică, întrucât prin această soluție a fost dispusă obligarea pârâților să permită reclamantei accesul la actele societății SC SRL și în incinta spațiilor aferente acestei societăți, sub motiv că pârâții îi interzic accesul la acte și la activitatea societății, situație de fapt reținută în temeiul adresei nr.- din 2.11.2007. Prin criticile formulate, recurenții nu au argumente convingătoare pentru a susține teza că aceștia nu au împiedicat-o pe reclamantă sau pe reprezentanții acesteia să aibă acces la actele societății sau la activitatea acesteia. Singurul document care ar putea fi relevant ca și argument al tezei acestora este adresa nr.- din 7.12.2007. Curtea constată că din conținutul acestei adrese nu rezultă faptul că nu ar fi existat o împiedicare a reclamantei de a avea acces la actele și la activitatea societății și în acest fel să contrazică conținutul adresei nr.- din 2.11.2007, adresă reținută de instanța de fond ca temei al soluției sale.
De asemenea, curtea constată că notificările de care se prevalează recurenții nu au nicio relevanță în a dovedi că aceștia nu împiedică pe reclamantă să aibă acces la actele și la activitatea societății.
Curtea constată, de asemenea, că sunt întrunite condițiile ordonanței președințiale, așa cum corect a reținut prima instanță, deoarece reclamanta fiind administrator al societății are urgent nevoie să acceadă la actele societății și să controleze activitatea acesteia; imposibilitatea acestui acces creându-i un prejudiciu iminent prin riscul perturbării activității societății.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp.art.274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâții, domiciliați în Rm. V,-, jud. V și SC SRL cu sediul în Rm. V,-, jud. V, împotriva sentinței nr.1034 din 16 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, domiciliată în Rm. V,-, -.B,. 4, jud.
Obligă pe recurenții-pârâți să plătească 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
27.02.2008
Red.DV
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu, Gabriela Chiorniță
