Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 230/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 230/
Ședința publică din 28 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă
- - - JUDECĂTOR 3: Carmen Bujan
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 962/C din 26 martie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 27 mai 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 28 mai 2008.
CURTEA
Constată că, prin sentința nr. 962/C/26.03.2008, Tribunalul Brașova respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele & și, obligând reclamanta să plătească pârâtelor suma de 2300 lei cheltuieli de judecată.
Judecătorul fondului a reținut următoarele considerente:
Potrivit art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța poate dispune măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Potrivit textului normativ mai sus menționat pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții: urgențe măsuri solicitate, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului.
În cauză reclamanta, beneficiara unei antecontract de vânzare-cumpărare asupra imobilului situat în B, "perla" str. -,. 2 solicită ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună obligarea pârâtelor " & și să-i asigure și respecte liniștita posesie și folosință a acestui imobil precum și a servituții de trecere necesară acestui imobil.
Într-o cerere de ordonanță președințială, judecătorul nu tranșează litigiul dintre părți, dar pentru a nu pronunța o hotărâre arbitrară, acesta face o analiză sumară a titlurilor părților pentru a aprecia cui aparține aparența dreptului litigios ("pipăie fondul").
În cauză măsurile solicitate de reclamantă corespund unor atribute ale dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, iar reclamanta nu deține un titlu de proprietate asupra imobilului, ci doar un antecontract de vânzare - cumpărare (fila 10 dosar fond) și deci reclamantei nu-i aparține "aparența" dreptului litigios.
Condiția neprejudecării fondului nefiind îndeplinită în cauză, iar dispozițiile art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă, cerând îndeplinirea cumulativă a condițiilor mai sus menționate, instanța a respins cererea de ordonanță președințială ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta invocând următoarele motive:
Raționamentul instanței de fond este greșit deoarece cererea se bazează pe posesia asupra imobilului și nu pe titlul de proprietate asupra acestuia. Astfel, posesia asupra imobilului a fost dobândită legal, urmare a antecontractului de construire și vânzare a imobilului și proceselor verbale de recepție. Se consideră că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acțiunii respectiv urgența, nesoluționarea fondului cauzei, vremelnicia măsurii și aparența dreptului.
Analizând hotărârea atacată în limita motivelor de recurs, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. În speță sunt întrunite condițiile legale amintite, reclamanta fiind în drept să obțină folosința imobilului și respectarea servituții de trecere spre acest imobil până la tranșarea irevocabilă a litigiului privind proprietatea asupra apartamentului. Astfel, aparența dreptului aparține reclamantei, întemeiată pe antecontractul de construire și vânzare-cumpărare și procesele verbale de recepție. După încheierea recepției, reclamanta și-a mutat bunurile personale și a locuit în apartament din data de 10.09.2007, stare de fapt necontestată de către pârâte. De asemenea, măsura ce se impune a fi luată este o măsură temporară, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a litigiului ce poartă asupra proprietății și, de asemenea, nu aduce o soluționare pe fond a cauzei, fiind menită doar de a conserva o stare de fapt până la soluționarea diferendului de către instanță ce a fost învestită în acest sens (dosar nr- al Tribunalului Brașov ). Urgența măsurii este dată de necesitatea asigurării unei locuințe și a folosirii bunurilor personale depozitate în apartament.
Având în vedere aceste considerente, Curtea urmează a încuviința reclamantei să folosească imobilul și servitutea de trecere corespunzătoare, până la tranșarea litigiului privind proprietatea asupra imobilului.
Vor fi respinse celelalte pretenții, daunele cominatorii neputând fi acordate în cazurile în care hotărârea judecătorească este susceptibilă de executare silită iar pe de altă parate, în ceea ce privește furnizarea de utilități, în speță nu s-a făcut dovada existenței unei astfel de obligații în sarcina pârâtelor.
În consecință, în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi admis în limitele arătate, cu obligarea părții căzute în pretenții la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 926/C/2008 a Tribunalului Brașov - Secția comercială și Contencios Administrativ, pe care o modifică în sensul admiterii în parte a cererii formulate de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele & și și, în consecință:
Obligă pârâtele să-i permită reclamantei folosința apartamentului nr. 2 din blocul, situat în B, str. -, - 49815, top. 2093-C1-U2 și boxei pivnița nr. 2, - 4985, top. 2093-C1- și să respecte servitutea de trecere de la str. - până la imobilul descris mai sus.
Respinge restul pretențiilor.
Obligă intimatele să plătească recurentei suma de 2400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Șt./29.05.2008
Dact./30.05.2008/3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă, Carmen Bujan
