Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 238/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 238
Ședința publică de la 11.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
JUDECĂTOR 3: Liliana Crîngașu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de către recurenta 2002, împotriva sentinței comerciale nr. 3434/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul a fost repus pe rol, pentru constatarea perimării, împrejurare în raport de care Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține, spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 3434/02.02. 2009, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins cererea prin care reclamanta 2002 a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, reintegrarea sa, pe cale de ordonanță președințială, în spațiul situat în B, str. G-ral, nr. 50,. 1, sector 1, până la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, precum și obligarea pârâtului, pe cale de ordonanță președințială, la restabilirea conexiunii la furnizarea de utilități, până la momentul menționat mai sus.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 12.11.2006, părțile au încheiat un contract de închiriere, în temeiul căruia pârâtul a transmis reclamantei dreptul de folosință asupra imobilului-apartamentul nr. 1, situat în B, str. G-ral, nr. 50, sector 1 și a terenului aferent, în schimbul unei chirii de 1.000 lei lunar, perioada de valabilitate a locațiunii fiind 15.11.2006-15.11.2009. De asemenea, a reținut că la data de 22.11.2006, părțile au încheiat un contract de comodat, autentificat sub nr. 1088 de, având ca obiect cedarea, cu titlu gratuit, a aceluiași imobil, în scopul desfășurării activității de alimentație publică gen "restaurant". Totodată, a mai luat act că potrivit susținerilor reclamantei, pârâtul a procedat, în mod arbitrar, în noaptea dintre 30 și 31 ianuarie 2009, la scoaterea din imobil a utilajelor de bucătărie care îi aparțin reclamantei și a oprit furnizarea de utilități în spațiul închiriat.
Tribunalul a constatat că nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile speciale de admisibilitate a ordonanței președințiale, prevăzute de art. 581 alin. 1.proc.civ.
Astfel, a apreciat că deși urgența și vremelnicia măsurii par a fi întrunite, neprejudecarea fondului nu se verifică, în raport cu analiza raporturilor reale derulate între părți, care ar antama fondul cauzei.
În acest sens, a apreciat că în condițiile în care ambele contracte acoperă aceeași perioadă, însă cel de comodat este autentificat, se pune problema valabilității clauzelor și a realelor raporturi dintre părți, în condițiile asumării de către reclamantă a unor obligații diferite. Pe de altă parte, a constatat că pârâtul a susținut că bucătăria restaurantului nu face obiect al celor două contracte, așa încât a apreciat că analiza valabilității drepturilor locative ale reclamantei ar prejudeca fondul.
Împotriva acestei sentințe, 2002 a declarat recurs, solicitând modificarea sa, în sensul admiterii cererii.
În motivare, recurenta a arătat că prima instanță nu a fost chemată să examineze nici fondul dreptului său locativ, nici justețea evacuării sale din imobil, ci a fost învestită doar pentru a dispune măsura reintegrării sale provizorii în spațiul închiriat, fiind necesar, în acest scop, să analizeze dacă aparența de drept era sau nu în favoarea sa. În acest sens, a apreciat că aparența de drept îi era favorabilă, cel puțin din perspectiva faptului că la data pronunțării sentinței atacate, nu expirase durata de valabilitate a nici unuia dintre contractele încheiate cu intimatul.
Prin încheierea de la data de 07.05.2009, Curtea a dispus suspendarea judecării recursului, potrivit art. 242 al. 1 pct. 2.proc.civ.
Cum de la data suspendării au trecut mai mult de 6 luni, iar în acest interval dosarul a rămas în nelucrare din vina recurentei, Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele art. 248 alin. 1 și 3.proc.civ. motiv pentru care urmează ca, în temeiul art. 252.proc.civ. cu aplicarea art. 298 și 316.proc.civ. să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de către recurenta 2002, împotriva sentinței comerciale nr. 3434/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - I - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./23.03.2010
Jud. fond -
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu, Iulia Prelipcean, Liliana Crîngașu
