Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 2387/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2387/2008
Ședința publică din 29 octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Simona Hajjar AL -
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL, împotriva ordonanței comerciale nr. 2073/18.09.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu pârâții și SA - AGENȚIA C N, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă avocat, pentru pârâta, care depune împuternicire avocațială la fila 34 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, deși reclamanta a fost citată cu această mențiune - fila 5 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de 24.10.2008 reclamanta a depus motivele de recurs și înscrisuri. La data de 27.10.2008 pârâta SA - AGENȚIA C a depus întâmpinare, în 2 exemplare iar la data de 29.10.2008 reclamanta, prin reprezentantul acesteia, avocat, a depus o cerere de amânare, arătând că din motive medicale, avocatul ales se află în imposibilitatea obiectivă de a se prezenta, anexând în acest sens și adeverință medicală - filele 32 - 33 din dosar.
Curtea comunică reprezentantei pârâtului câte un exemplar din înscrisurile depuse.
Inițial, reprezentanta pârâtului solicită acordarea unui termen de judecată în vederea studierii înscrisurilor comunicate de instanță la acest termen de judecată și arată că este de acord cu cererea de amânare formulată de reprezentantul reclamantei.
Curtea relevă părții prezente că, înainte de a pune în discuție cele două cereri de amânare formulate, din studierea actelor existente la dosar, rezultă că, deși recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, nu s-a conformat acestei dispoziții.
Reprezentanta pârâtei revine asupra cererii de amânare formulate și invocă excepția netimbrării recursului, solicitând instanței admiterea acestei excepții, anularea recursului ca netimbrat și acordarea cheltuielilor de judecată, sens în care depune chitanța nr. 29/2008 de la fila 35 din dosar.
Curtea achiesează la cele relevate de reprezentanta pârâtului, apreciind că, pentru a putea pune în discuție cererea de amânare formulată de reprezentantul reclamantei, este necesar să fie mai întâi legal învestită cu soluționarea recursului, motiv pentru care rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului, excepție invocată de reprezentanta pârâtului.
CURTEA:
Prin ordonanța comercială nr. 2073/2008, pronunțată în ședința publică din 18.09.2008, în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL D în contradictoriu cu pârâtele și - SA.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtele și - SA AGENȚIA C N, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reluarea furnizării de energie electrică în imobilul situat în G,-, jud. C, în baza contractului încheiat de SA cu - SRL, obligarea pârâtei de rd.1, în calitate de proprietar al imobilului situat în G,-, jud. C, să-și dea acordul pentru reluarea furnizării de energie electrică la adresa mai sus menționată, sau, în caz contrar, hotărârea ce se va pronunța să țină loc de acord, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, la data de 4 iulie 2005, între reclamantă și pârâta de rândul 1 s-a încheiat contractul de închiriere nr.5, pe o perioadă de 3 ani, respectiv până la data de 31.07.2008, cu posibilitatea prelungirii prin acordul ambelor părți (art.2 din contract).
Anterior expirării contractului, respectiv la data de 07.07.2008, pârâta de rândul 1 expediat reclamantei o notificare, primită de reclamantă la data de 08.07.2008, prin care menționa expres că nu este de acord cu prelungirea contractului de închiriere, solicitându-i totodată reclamantei eliberarea spațiului, începând cu data de 01.08.2008.
Potrivit art. 581 alin.1 pr.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor se s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel, pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială trebuie întrunite cumulativ trei condiții care rezultă din dispozițiile legale care reglementează o astfel de cerere, și anume: vremelnicia, neprejudecarea fondului și urgența, condiție care, în absența unei definiții date de Codul d e procedură civilă, se circumscrie doar într-una din cele trei situații enumerate de alin.1 al art. 581.pr.civ.
Referitor la primele două condiții de admisibilitate, instanța a apreciat că formal acestea sunt îndeplinite, întrucât o eventuală soluție de admitere ar fi limitată în timp până la soluționarea fondului litigiului dintre părți, iar soluționarea cererii nu presupune o judecată asupra fondului litigiului dintre părți.
În ceea ce privește condiția urgenței, cea de a treia condiție necesară pentru admisibilitatea ordonanței președințiale, instanța a analizat-o în concret, în speță, respectiv în ce măsură reclamanta ar suferi un prejudiciu iminent, care ar putea justifica urgența măsurii solicitate și dacă există un atare prejudiciu, dacă ar apărea greu de reparat.
S-a concluzionat în sensul în care în cauză un astfel de prejudiciu nu se poate reține ca ar fi dovedit, pe de o parte întrucât chiar și în ipoteza în care spațiul nu ar beneficia de electricitate la acest moment, prejudiciul în patrimoniul reclamantei ar fi doar unul eventual, iar pe de altă parte, instanța a reținut că la momentul judecării prezentei pricini, conform susținerilor reprezentantului reclamantei, spațiul în discuție beneficiază de electricitate.
De asemenea, s-a apreciat ca elocventă în cauză este notificarea aflată la fila 40 din dosarul Judecătoriei Gherla, prin care pârâta a arătat neechivoc, anterior expirării contractului de închiriere și anterior pretinsei plăți a chiriei efectuată de către reclamantă, că nu înțelege să-și dea acordul pentru prelungirea contractului de închiriere, acord necesar conform art.2 din contractul părților. Împrejurarea că ulterior acestei notificări, respectiv la data de 27.07.2008, reclamanta a întocmit o dispoziție de plată, pretinzând că achitat chiria aferentă lunii august, nu poate fi considerat un acord de prelungire a contractului în sensul dispozițiilor contractuale anterior relevate.
Ca atare, față de starea de fapt relevată de înscrisurile arătate, instanța a constatat că aparența dreptului nu este în favoarea reclamantei.
Aceasta a depus, în termenul legal, o declarație de recurs îndreptată împotriva hotărârii pronunțate de către prima instanță, învederând că motivele de recurs vor fi formulate punctual după comunicarea ordonanței și solicitând modificarea ei în totalitate, în sensul admiterii cererii introductive, astfel cum a fost formulată.
La data de 24 octombrie 2008 au fost înregistrate la dosar și motivele de recurs, criticându-se susținerea primei instanțe, conform căreia în cauză ar fi îndeplinită și cerința urgenței, în condițiile în care furnizarea energiei electrice a fost sistată pentru spațiul în litigiu, ca urmare a punerii în executare a unei hotărâri judecătorești pronunțate la cererea pârâtei, litigiu care nu s-a judecat în contradictoriu cu societatea.
De asemenea, au fost făcute apărări și în ceea ce privește condiția aparenței dreptului alegat, considerându-se că aceasta operează în favoarea reclamantei, întrucât contractul de închiriere a fost prelungit, împrejurare dovedită de acceptarea prețului chiriei pentru luna august 2008.
Având în vedere recursul declarat, Curtea, în conformitate cu prevederile art. 3 lit. b și art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a achita taxa de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ.Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat. În mod excepțional, obligația de timbrare se poate împlini până la primul termen stabilit de instanța de judecată.
Constatând că acțiunea nu a fost timbrată anticipat, că reclamanta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația transmisă pentru termenul de judecată din 29 octombrie 2008, când procedura de citare a fost legal îndeplinită ( 6), petenta având cunoștință de termenul acordat și de obligația achitării taxelor de timbru încă de la data de 15.10.2008, interval de timp mai mult decât suficient pentru a se conforma obligațiilor stabilite de către instanță, dată fiind și natura urgentă a acestei cauze, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ precum și nr.OG 32/1995 privind timbru judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
Pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare și împrejurarea că depunerea unei cereri de amânare din partea apărătorului ales al recurentei, pe motiv că acesta se află în imposibilitate de a se prezenta, din motive medicale, nu schimbă cu nimic soluția de admitere a excepției, întrucât instanța nu a fost legal sesizată, prin nedepunerea dovezii achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, astfel încât nu a putut pune în discuția părților cererea de amânare formulată de către reclamantă, în condițiile în care analizarea oricăror cereri ale părților la acest termen presupunea, cu necesitate, îndeplinirea obligației de timbrare.
Mai mult, faptul că apărătorului ales i s-a recomandat repaus fizic, pe o perioadă de trei zile, începând cu data de 29.10.2008, respectiv data pronunțării prezentei, nu are nici o influență asupra obligației de achitare a taxelor de timbru, cu atât mai mult cu cât citația a ajuns în posesia petentei la data de 15.10.2008, iar plata unor sume cu acest titlu putea fi făcută chiar de către apărătorul său ales, de oricare membru al societății de avocatură din care face parte acesta, sau chiar de către recurentă, fiind vorba despre un serviciu public, la care are acces orice cetățean și care nu presupune cunoștințe juridice.
Dată fiind soluția adoptată, precum și incidența prev. art. 274.pr.civ. reclamanta va fi obligată să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în recurs în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial (35).
PENTRU ACESTE MOTIVE.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva ordonanței comerciale nr. 2073 din 18.09.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă reclamanta-recurentă să achite intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 500 RON.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - AL - - - - -
Red.B//2 ex./3.11.2008.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Simona Hajjar, Floarea Tămaș
