Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.24
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Teodor Nițu
JUDECĂTORI: Teodor Nițu, Elena Tănăsică Elena Chirica
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta - SRL cu sediul în Târgoviște, Bd. -, -. 68, Cod poștal -, Județ D și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Târgoviște, str. - De La,. 8,. E,. 13, Cod poștal -, Județ - la. Av. împotriva sentinței nr.1782 pronunțată la 9 noiembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta - SRL cu sediul în B,--34, Cod poștal -.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20.00 lei, conform chitanței nr.- și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic G pentru intimata-reclamantă - SRL, lipsă fiind recurenta-pârâtă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin intermediul Serviciului registratură s-au depus la dosar întâmpinare din partea intimatei și o cerere din partea recurentei prin care solicită judecarea în lipsă, în conformitate cu art.242 alin 2 pr.civilă.
Reprezentantul intimatei declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea ia act de susținerea reprezentantului intimatei, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic G pentru intimată solicită respingerea recursului, pentru motivele prezentate în întâmpinare. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1782 pronunțată la data de 9 noiembrie 2007, Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL în sensul că s-a dispus interzicerea liberului la vamă pentru produsele importate de pârâtă sub marca și anume: 30 de seturi sisteme de navigație inscripționate, model BS 070; 19 seturi becuri xenon, inscripționate cu marca; 4 plăcuțe inscripționate aferente a două seturi becuri auto cu xenon complet echipate, accesorii.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit actelor depuse la dosar, reclamanta este deținătoarea mărcii, dovada fiind făcută cu documentația privind înregistrarea numelui de marcă la Biroul Modial al Proprietății Mondiale, iar pârâta - SRL, fără nici un drept a important mărfuri din sub marca, aducându-se astfel atingere dreptului de proprietate intelectuală deținut de concernul, acesta neautorizând nici un producător să producă sau să comercializeze, sub această marcă, un astfel de produs.
În urma acestui import realizat de pârâtă, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor a informat-o pe reclamantă că au fost reținute la Biroul Vamal Târgoviște mărfuri susceptibile de a duce atingere unor drepturi de proprietate intelectuală aparținând reclamantei, iar numele și adresa destinatarului acestor mărfuri importate sunt - SRL, țara de origine și expediere fiind, iar aceste produse sunt inscripționate ilegal cu marca.
Față de aceste aspecte, instanța de fond a apreciat, că sunt încălcate dispozițiile art.83 din Legea nr.84/1991 privind mărcile și indicațiile geografice, iar pe de altă parte, art. 84 din aceeași lege îl îndreptățește pe titularul mărcii să solicite instanței competente să dispună măsura confiscării, sau după caz, distrugerii produselor.
Cum situația de fapt a fost dovedită de reclamantă prin înscrisurile depuse la dosar, acțiunea reclamantei este întemeiată, însă numai în parte, în sensul interzicerii, de către Direcția Regională Vamală a " liberului la vamă" pentru produsele importate sub marca, care aduc atingere dreptului de proprietate intelectuală deținut de concernul.
A mai reținut instanța de fond că atâta vreme cât se dispune interzicerea liberului la vamă, celelalte capete de cerere formulate de reclamantă, apar ca fiind lipsite de obiect, întrucât pârâta, nu poate să comercializeze sau să distrugă produsele pe care nu le-a ridicat din vamă, motiv pentru care acțiunea s-a admis numai în parte.
În raport de cele menționate mai sus, s-a apreciat că, potrivit art.581 pr.civilă, sunt îndeplinite condițiile pronunțării unei ordonanțe președințiale, admițându-se, în parte, acțiunea reclamantei pentru păstrarea unui drept al său și care s-ar putea păgubi prin întârziere.
Împotriva sentinței nr.1782 din 9 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovițaa declarat recurs în termen pârâta - SRL criticând-o pentru nelegalitate după cum urmează:
Judecătorul fondului ar fi încălcat principiul contradictorialității, creând astfel un real dezechilibru procesual. În acest sens, se arată că, în conformitate cu disp. art.85 pr.civilă, instanța nu putea hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
În speță, instanța a dispus soluționarea cauzei fără citare, de asemenea, reprezentantului reclamantei care era prezent i s-a acordat cuvântul în susținerea cererii, în timp ce pârâtei, care nu a fost citată, nu i s-a permis nici măcar să depună întâmpinare.
A mai arătat pârâta, că în conformitate cu dispozițiile art. 581 pr.civilă, pentru admisibilitatea unei cereri de chemare în judecată, pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale se cer a fi întrunite mai multe condiții, printre care, caracterul temporar și dovada urgenței, iar instanța a adoptat prin admiterea cererii de chemare în judecată o măsură cu caracter definitiv, respectiv interzicerea liberului la vamă.
În condițiile în care marfa în litigiu este reținută de autoritatea vamală este evident că nu se mai justifică urgența măsurii de indisponibilizare a mărfii.
Totodată, se arată că și dacă s-ar admite că sunt întrunite condițiile impuse de art.581 pr.civilă, pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale, este evident că măsura care se impunea era aceea de a interzice societății pârâte comercializarea bunurilor în litigiu și nu de a interzice liberul la vamă, această măsură nefiind autorizată de nici un text de lege.
Ar fi fost normală aplicarea unei astfel de sancțiuni în condițiile în care un judecător al unei secții comerciale a tribunalului a constatat faptul că sunt încălcate dispozițiile art. 83 din Legea nr.84/1998, text de lege care stabilește care anume fapte constituie infracțiune.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în raport cu legislația incidentă în cauză, se constată că recursul este întemeiat pentru următoarele aspecte.
Se poate observa că ordonanța președințială, după declinarea competenței de la Judecătoria Târgoviște, a fost pusă pe rolul Tribunalului Dâmbovița, fără citarea părților, cu toate acestea reprezentantul reclamantei-intimate a fost prezent în instanță, punând concluzii orale.
În atare context instanța de fond a încălcat principiul dreptului la apărare și al contradictorialității, creând un dezechilibru procesual și inechitabil pentru recurenta-pârâtă.
În cazul în care punerea pe rol a cauzei a fost fără citarea părților, în cazul ordonanței președințiale această situație se poate admite, partea adversă nu trebuia să aibă reprezentant în instanță, încălcându-se astfel normele de procedură civilă, respectiv dispozițiile art. 85 rap. la art. 581 pr.civilă.
În speța dedusă judecății instanța de fond a dispus soluționarea cauzei fără citarea părților și totuși, reprezentantului reclamantei-intimate i s-a acordat cuvântul în susținerea cererii, în timp ce recurenta nu a fost citată pentru a depune cel puțin o întâmpinare sau punctul său de vedere.
Având în vedere cele arătate mai sus, hotărârea atacată este lovită de nulitate și casabilă, în sensul art. 304 pct.5 cu aplicarea art. 312 alin.3 și urm. pr.civilă, ceea ce va determina admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleeași instanțe, ca ordonanță președințială în sensul art. 581 pr.civilă, când părțile vor fi citate în sensul art. 85 și urm. pr.civilă, pentru a se da posibilitatea și recurentei să-și exercite dreptul la apărare, să participe la un proces echitabil, să se respecte principiul contradictorialității.
Văzând că recursul a fost legal timbrat,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta - SRL cu sediul în Târgoviște, Bd. -, -. 68, Cod poștal -, Județ D și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Târgoviște, str. - De La,. 8,. E,. 13, Cod poștal -, Județ - la. Av. împotriva sentinței nr.1782 pronunțată la 9 noiembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta - SRL cu sediul în B,--34, Cod poștal -.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare, ca ordonanță președințială, aceleeași instanțe, respectiv Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Teodor Nițu, Elena Tănăsică Elena Chirica
- - - - - -
fiind plecată în
se semnează de
Președintele instanței
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
4 ex. 24.01.2008
f- Tribunal
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Teodor NițuJudecători:Teodor Nițu, Elena Tănăsică Elena Chirica
