Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 2514/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2514/2009
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Radu Dusa
JUDECĂTOR 3: Monica Diaconescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții MUNICIPIUL C-N REPREZENTAT PRIN PRIMAR, și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N REPREZENTAT PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 2354/2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții - SRL, - SRL și LA AVOCAT, având ca obiect ordonanță președințială evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul recurs este legal timbrat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150. Pr. Civ declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin ordonanța președințială nr.2354 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, a fost espinsă cererea formulată de reclamanții MUNICIPIUL C-N prin primar și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N împotriva pârâtei - SRL urmare admiterii excepției lipsei capacității de exercițiu a pârâtei.
A fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanți împotriva pârâtei - SRL și cererea de intervenție în interesul reclamanților formulată de intervenienta privind și pe pârâtele - SRL și - SRL.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Conform prev. art.581 alin.1 pr.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Condițiile de admisibilitate ale cererii întemeiată pe dispozițiile legale mai sus enunțate sunt urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. Prima condiție care justifică folosirea ordonanței președințiale este urgența, aceasta urmând a fi apreciată în concret de către instanță în raport de circumstanțele obiective ale cauzei, instanța putând să încuviințeze ordonanța președințială în măsura în care sunt îndeplinite și celelalte condiții de admisibilitate, respectiv vremelnicia și neprejudecarea fondului.
După cum în mod corect au susținut și reclamanții, în cazul înlăturării piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării unei hotărâri judecătorești, admiterea ordonanței nu este condiționată de stabilirea urgenței, deoarece ea rezultă în mod obiectiv din necesitatea înlesnirii executării.
A doua condiție de admisibilitate a cererii formulate în baza prev. art.581 pr.civ. este ca măsura ordonată de instanță să fie. Pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive, care privesc rezolvarea fondului litigios, ci numai măsuri provizorii care tind să păstreze un drept periclitat prin întârziere sau să preîntâmpine o pagubă iminentă și ireparabilă, măsura putând fi luată și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În principiu, măsurile luate pe această cale sunt limitate în timp până la rezolvarea în fond a litigiului.
Cea de a treia condiție de admisibilitate este ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului și decurge din cea anterioară. Condiția decurge și din prevederea legală conform căreia ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când există judecată asupra fondului. A nu prejudeca fondul înseamnă că instanța de judecată nu are de cercetat fondul cauzei și în consecință să statueze asupra existenței sau inexistenței dreptului, ci numai să facă o examinare sumară asupra aparenței acestuia.
În cazul în speță, prin sentința comercială nr.482/5 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SA prin lichidator - SRL în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului C-N, pârâtul fiind obligat să plătească reclamantei suma de 57.543,13 lei cu titlu de despăgubiri, fiind admisă în întregime cererea reconvențională formulată de pârât împotriva reclamantei, cu consecința constatării rezilierii contractului de asociere nr.25/26.10.1998 încheiat între părți.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în C-N,-.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel atât reclamanta, cât și pârâtul, iar Curtea de APEL CLUJ prin decizia civilă nr.160/12 iulie 2007 admis în parte apelul declarat de reclamanta - SA prin lichidator, schimbând în parte sentința pronunțată de prima instanță, în sensul obligării pârâtului Consiliul Local al Municipiului C-N să achite reclamantei suma de 439.129,06 lei cu titlu de despăgubiri. Prin aceeași decizie s-a dispus instituirea unui drept de retenție asupra imobilului situat în C-N,- în favoarea reclamantei - SA, până la achitarea de către pârâtul Consiliul Local al Municipiului C-N a sumei stabilite cu titlu de despăgubiri. Restul dispozițiilor sentinței apelate au fost menținute.
De menționat faptul că decizia pronunțată în apel a devenit irevocabilă urmare respingerii de către Înalta Curte de Casație și Justiție a recursurilor declarat de ambele părți împotriva acestei hotărâri.
Conform acestei decizii nr.160/12 iulie 2007, devenită irevocabilă, în favoarea - SA s-a stabilit un drept de retenție, altfel spus, un drept de a folosi spațiul situat în C-N,-, până la data achitării despăgubirilor.
În vederea punerii în executare a hotărârii de evacuare a reclamantei - SA din spațiul menționat mai sus, hotărâre devenită, de asemenea, irevocabilă și pronunțată inițial de Tribunalul Comercial Cluj ca primă instanță, Consiliul Local al Municipiului C-N a formulat o cerere de executare silită în dosar execuțional nr.562/2008, după cum a susținut prin cererea introductivă, susținerea acesteia fiind confirmată prin înscrisul depus la dosar la fila 9, înscris ce atestă încheierea unui proces-verbal de către Biroul executorului judecătoresc cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr.482/2007 a Tribunalului Comercial Cluj.
Astfel, din cuprinsul procesului-verbal din data de 14 mai 2009, ora 11,00, rezultă faptul că executorul judecătoresc s-a deplasat la imobilul situat în C-N,-, imobil unde a fost găsit, care a fost somat să evacueze și să părăsească imobilul, cu acea ocazie persoana în cauză declarând că în imobil funcționează - SA. S-a stabilit termen de evacuare data de 27 mai 2009, ora 10,00.
În aceeași zi, respectiv la data de 14 mai 2009, orele 13,00, s-a încheiat un nou proces-verbal în același dosar execuțional nr.562/2008 de către executorul judecătoresc, în cuprinsul căruia s-a menționat că este completare la "pv 568/2008" și că din investigațiile executorului judecătoresc a rezultat împrejurarea că i-a "indus în eroare privind cine ocupă spațiul pe care trebuie să-l evacuăm". S-a mai menționat că în conformitate cu chitanțele anexate la procesul-verbal, în imobil funcționează ", - " " și - " SRL", CF.RO-. Așa fiind, se încheie pv prezent privind impediment la executare".
După cum rezultă din mențiunile făcute în cuprinsul procesului-verbal încheiat la aceeași dată, 14 mai 2009, însă la o altă oră, executorul judecătoresc a revenit la spațiul situat în C-N,- și a apreciat că la adresa respectivă funcționează alte trei persoane juridice, apreciind totodată că există un impediment la executarea sentinței civile nr.482/C/2007 ce s-a solicitat a fi pusă în executare de către Consiliul Local al Municipiului C-
La dosar a fost depusă de către reclamanți la fila 13 copia unor bonuri având mențiunea "- SRL, PL- C-N" și " - nota de plată nr.2".
De menționat faptul că bonurile depuse la dosar în copie xerox datează din 14 mai 2009, data la care s-a întocmit procesul-verbal de către executorul judecătoresc.
Înscrisurile depuse la dosar de reclamanți confirmă susținerile acestora în sensul că în spațiul situat în C-N,- își desfășoară activitatea - SRL, fapt de altfel recunoscut și de, cesionar al părților sociale aparținând pârâtei, conform hotărârii nr.1/16.11.2008 adoptată de asociatul unic al persoanei juridice în baza căreia acesta cesiona către toate cele 20 de părți sociale la valoarea nominală de 10 lei.
Instanța a reținut însă că, în conformitate cu aceeași hotărâre, sediul pârâtei - SRL a fost schimbat de la adresa situată administrativ în C-N,-, la adresa situată administrativ în C-N, str.- nr. nr.5,.26.
La data formulării de către reclamanți a cererii de ordonanță președințială înregistrarea noului sediu al - SRL nu era operată la Registrul comerțului pentru a fi opozabilă terților, depunându-se însă la dosar de către copie după cererea înregistrată sub nr.70874/11 iunie 2009 în numele - SRL pentru efectuarea înregistrărilor vizând cesiunea și schimbarea sediului social.
La dosar au fost depuse și copii după taxele de timbru achitate în numele pârâtei - SRL în vederea soluționării cererii înregistrate sub nr.70874/11 iunie 2009, al cărei termen de judecată a fost stabilit pentru data de 15 iunie 2009.
Pe cale de consecință, întrucât modificările intervenite urmare cesionării părților sociale și schimbării sediului social nu erau operate la Registrul comerțului, instanța a apreciat că nu pot fi luate în considerare, nefiind opozabile reclamanților și nici instanței.
Cât privește calitatea de administrator al pârâtei - SRL trebuie precizat faptul că între, asociatul unic al pârâtei și, s-a încheiat un contract de administrare la data de 16.11.2006 în baza căruia acesta era împuternicit de cedent "să îndeplinească cu puteri depline mandatul de administrator al - SRL, mandat care va fi valabil până la data la care se va opera la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj contractul de cesiune încheiat între părți la data de 16.11.2006".
Cert este faptul că, în calitate de administrator al pârâtei - SRL, a recunoscut faptul că aceasta își desfășoară activitatea în spațiul a cărei evacuare s-a solicitat de către reclamantul Consiliul Local al Municipiului C-N în dosarul execuțional nr.562/2008.
Cu toate acestea, instanța a apreciat că cererea de ordonanță președințială în baza căreia se solicită să se dispună, fără somație și fără trecerea vreunui termen, evacuarea pârâtei - SRL din imobil se impune a fi respinsă, întrucât măsura ce se solicită a fi luată are un caracter definitiv și pe cale de ordonanță președințială o astfel de măsură nu este admisibilă.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât reclamanții nu dețin un titlu executoriu împotriva pârâtei - SRL, ci doar împotriva - SA condiționat de plata unei sume în cuantum de 439.129,06 lei stabilită cu titlu de despăgubiri în favoarea acesteia.
Altfel spus, instanța a apreciat că se impun a fi analizate aspecte legate de îndeplinirea de către Consiliul Local al Municipiului C-N a obligației de plată a despăgubirii, în condițiile în care, care are calitatea de administrator statutar al - SA, a arătat că solicită ca la suma în cauză să fie achitate și dobânzi legale, apreciind că dreptul de retenție subzistă până la plata acestora.
Instanța, în virtutea rolului activ, a întocmit o adresă la executorului judecătoresc pentru a comunica împrejurarea dacă obligația de plată a despăgubirilor a fost virată în contul - SA.
La fila 57 dosar fond de la dosar s-au depus răspunsuri ce atestă împrejurarea că Trezoreria Municipiului C-N a virat suma de 446.395,56 lei cu ordinul de plată nr.50/27 mai 2009, în contul - SA, conform deciziei civile nr.160/12 iulie 2007 Curții de APEL CLUJ, în dosar execuțional nr.29/2008, debitor fiind Consiliul Local al Municipiului C-
Din cuprinsul acestei adrese nu rezultă componența sumei, împrejurarea dacă aceasta cuprinde și actualizarea sumei datorată în conformitate cu prev. art.3712alin. 3.pr.civ. și respectiv cheltuielile de executare.
Instanța a apreciat că aceste chestiuni și îndeplinirea de către debitor a obligațiilor de plată urmează să fie constatate de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr.29/2008 și că, pe cale de consecință, și dreptul de retenție pe care creditoarea - SA îl are în favoarea sa urmează să fie analizat corelativ cu îndeplinirea de către debitor a obligației de plată.
Instanța nu poate să analizeze în cadrul cererii de ordonanță președințială o prejudecare a fondului și nu poate să verifice temeinicia titlului invocat de pârâta - SRL, care a depus la dosarul cauzei un contract de franciză încheiat între - SA, în calitate de francizor și - SRL, în calitate de beneficiar, privind folosința spațiului situat în C-N,- și un alt contract de cesiune încheiat între - SRL, în calitate de cedent și pârâta - SRL, în calitate de cesionar, al cărui obiect îl reprezintă contractul de franciză vizând spațiul situat în C-N,-.
Aparența dreptului de a utiliza spațiul menționat mai sus este în favoarea pârâtei - SRL, iar valabilitatea acestor contracte, respectiv a titlului în baza căruia este ocupat spațiul, nu poate fi analizată în cadrul cererii de ordonanță președințială.
Față de considerentele mai sus reținute, tribunalul a apreciat că se impune a fi respinsă cererea formulată de reclamanți împotriva pârâtei - SRL ca fiind nefondată.
Cât privește cererea formulată împotriva pârâtei - SRL, raportat la prev. art.137 pr.civ. instanța a respins-o, urmare admiterii excepției lipsei calității capacității de exercițiu.
Aceasta întrucât reclamanții au înțeles să cheme în judecată în calitate de pârâtă o persoană juridică ce nu există, nefiind înregistrată în evidențele Oficiului Registrului Comerțului, fapt ce rezultă din datele furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului conform scriptelor depuse la dosar la filele 76-77.
Potrivit art.28 din Decretul nr.31/1954, persoana juridică ia ființă, după caz, prin actul de dispozițiune a organului competent al puterii sau administrației de stat, prin actul de înființare a celor care o constituie recunoscut de organul puterii sau administrației de stat, competent a verifica numai dacă sunt întrunite condițiile legii pentru ca acea persoană juridică să poată lua ființă ori prin actul de înființare a celor care o constituie cu prealabila autorizare a organului puterii sau administrației de stat, competent a aprecia oportunitatea înființării ei.
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că dobândirea personalității juridice poate avea loc doar în condițiile prevăzute de lege, dispozițiile legale referitoare la dobândirea personalității juridice având valoare imperativă, nefiind posibilă derogarea de la regulile instituite prin aceste norme juridice, în conformitate cu disp. art.5 civ.
În ceea ce privește societățile comerciale, acestea dobândesc personalitate juridică de la momentul înregistrării lor în registrul comerțului, conform art.41 alin.2 din Legea nr.31/1990 actualizată.
Atâta timp cât o persoană juridică nu a fost înființată și nu apare înregistrată la registrul comerțului, ea nu are capacitatea de a-și asuma drepturi și obligații și nici de a le exercita, neavând, pe cale de consecință, capacitate de exercițiu și folosință.
Drept urmare, ea nu poate fi parte în judecată, dispozițiile art.41 pr.civ. statuând asupra faptului că doar persoana care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată.
Reclamanții nu au înțeles să cheme în judecată, în calitate de pârâtă, pe - SRL, fapt ce rezultă în mod clar și explicit din cuprinsul cererii de ordonanță președințială, iar pe parcursul derulării procesului nu au solicitat chemarea acesteia în judecată ori, conform principiului disponibilității, reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual și părțile cu care înțelege să se judece în contradictoriu.
Referitor la cererea de intervenție formulată de, urmare respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamanți, instanța, cu luarea în considerare a prev. art.52 coroborat cu art.55 pr.civ. o va respinge ca nefondată întrucât această cerere a sprijinit doar apărarea formulată de reclamanți, prin intermediul ei nefiind invocate pretenții proprii și are soarta juridică corespunzătoare cererii în favoarea căreia a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul Municipiul C-N solicitând admiterea, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii introductive, cu cheltuieli de judecată în toate etapele procesuale.
În motivare se arată că prin cererea formulată a solicitat instanței ca, în camera de Consiliu, fără citarea părților, să constate impedimentul la executarea sentinței civile nr.482/2007, să înlăture piedicile ivite cu prilejul executării, și pe cale de consecință să dipusă fără somație și fără trecerea vreunui termen, evacuarea celor două societăți pârâte.
Prin hotararea pronuntata, instanta a respins cererea formulata împotriva paratei - SRL, urmare a admiterii exceptiei lipsei capacității de exercitiu a paratei, a respins cererea formulata impotriva paratei se SRL ca nefondata, a respins cererea de interventie formulata in interesul reclamantilor.
Solutia pronuntata de instanta fondului este nelegala, fiind lipsita de temei legal si data cu incalcarea legii, motiv de recurs prevazut de disp. art. 304 pct. 9. pr. civ.
Astfel, se arată ca cererea a avut drept argument principal dispozitivul sentintei comerciale nr. 482/C/2007 pronuntata in dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, potrivit caruia instanta a admis in parte actiunea principala formulata de către - SA in contradictoriu cu Consiliul local al municipiului ClujN, a admis in intregime cererea reconventionala formulata de catre Consiliul local al municipiului C-N si in consecinta, constata reziliat contractul de asociere nr. 25/1998 incheiat intre parti, obliga Consiliul local al municipiului C-N sa plateasca reclamantei - SA suma de 57.543,13 lei cu titlu de despagubiri, dispune evacuarea - SA din spatiul situat in C-N,-..
Prin decizia civila nr. 160/2007, pronuntata de catre Curtea de APEL CLUJ, irevocabila, s-a admis in parte apelul declarat de catre - SA impotriva sentintei comerciale nr. 482/2007, care a fost schimbată in parte, in sensul ca obliga Consiliul local la plata sumei de 439.129,06 lei despagubiri, dispune instituirea unui drept de retentie asupra imobilului din C-N,- in favoarea reclamantei, pana la achitarea de catre parat a sumei mentionate anterior, mentine restul dispozitiilor sentintei.,
Dupa ramanerea irevocabila a hotararii, ambele parti litigante au solicitat executorilor judecatoresti punerea in executare a titlurilor executorii.
Astfel, prin adresa inregistrata sub nr. -/3/30.10.2008 intocmita in dosarul executional nr. 29/2008 al Biroului Executorului Judecatoresc, reclamanta a fost instiintata ca s-a infiintat poprire pe contul Municipiului C-N la tertul poprit Trezoreria C pentru încasarea sumei de 455.747,56 lei datorata creditorului - SA prin lichidator. Poprirea are la baza decizia civila nr. 160/2007 pronuntata in dosarul nr-. Formele de executare silita prin poprire au fost contestate in dosarul nr-, cauza aflandu-se în recurs pe rolul Tribunalului Comerial C, cu termen de judecată la data de 22 iunie 2009.
Intrucat procedura executarii silite nu este suspendata in temeiul disp. art. 456. pr. civ. sumele de bani din titlul executoriu sunt consemnate la dispozitia executorului, judecatoresc, urmand ca aceste sume sa fie distribuite creditorilor inscrisi la masa credala in dosarul de faliment al - A înregistrat sub nr- la Tribunalul Comercial Cluj.
Pe de alta parte, Consiliul local al municipiului C-N a solicitat BEJ punerea in executare a hotararilor judecatoresti, in ceea ce priveste evacuarea - SA, formandu-se astfel dosarul executional 562/2008.
La data de 14 mai 2009, executorii judecatoresti si si reprezentanti ai institutiilor noastre, s-au deplasat la spatiul cu alta destinatie situat in C-N,-, in vederea evacuarii.
Intrebat fiind de catre executorul judecatoresc ce firma functioneaza in spatiu, numitul ( administratorul - SA) a raspuns ca - SA, motiv pentru care s-a intocmit de catre cei doi executori judecatoresti procesul verbal, fixandu-se termen in vederea evacuarii data de 27 mai 2009, ora 10,00.
Informatiile oferite de dl. au fost nereale, cei doi executori judecatoresti fiind indusi in eroare. Astfel, din investigatiile ulterioare ale celor doi executori judecatoresti a rezultat faptul ca, in spatiul in litigiu, functioneaza - SRL si - SRL, motiv pentru care, a fost intocmit procesul verbal care constata existenta impedimentului la executare.
În conformitate cu art. 581. proc. civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întîrziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prezenta cerere intruneste conditiile impuse pentru admisibilitatea Ordonantei presedintiale impuse de art. 581.proc.civ.
Astfel, învederează instante, ca institutiile noastre sunt impiedicate, in mod abuziv de a pune in executare o hotarare judecatoreasca, imprejurarea ca, in spatiul in litigiu, functioneaza cele doua societati parate fiind de natura a opri executarea hotararilor judecatoresti.
Consideră ca, fata de situatia mai sus expusa, se impune cu necesitate ca instanta de judecata sa pronunte o hotarare care sa asigure imediata executare a titlurilor executorii, nefiind necesar a mai analiza conditia urgentei.
In practica judiciara, s-a decis, in mod constant ca, pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, din partea debitorului sau a unor terte persoane, urgenta rezulta, in mod obiectiv din necesitatea de a inlesni executarea cat mai grabnica a hotararii irevocabile. Asa fiind, in cazul inlaturarii piedicilor ce s-ar ivi la executare, admiterea cererii de ordonanta presedintiala nu este conditionata de stabilirea urgentei. In astfel de situatii, scopul urmarit de legiuitor este de a asigura executarea imediata a titlurilor executorii.
In ceea ce priveste evacuarea celor doua societati parate, apreciează ca, o astfel de masura, poate fi dispusa pe calea ordonantei presedintiale, cele doua parate ocupand abuziv spatiul in litigiu, impiedecand astfel punerea in executare a hotararilor judecatoresti, aspect de natura sa îi prejudicieze.
Prin imposibilitatea punerii in executare a titlului executoriu se creeaza prejudicii de natura financiara bugetului local, avand in vedere faptul ca cele doua societati-parate, precum si - SA, nu achita la bugetul local nici un fel de chirie - aceasta pe de-o parte, iar pe de alta parte blocheaza institutiile in organizarea unor proceduri de licitatie in vederea inchirierii/vanzarii spatiului ce formeaza obiectul litigiului. Mai mult, invederează instantei faptul ca, la data de 27.05.2009, Trezoreria Cav irat in contul - SA sumele de bani stabilite prin decizia civila nr. 160/2007, asa incat, la acest moment, rezulta cu certitudine ca, institutiile se afla in imposibilitate obiectiva de a valorifica, sub aspect financiar, spatiul in litigiu.
Legal citate intimatele nu și-au delegat reprezentant în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare.
Examinând recursul Curtea constată că este neîntemeiat conform celor ce se vor arăta în continuare:
Este unanim admis că pe calea procedurii ordonanței președințiale prevăzute la art. 581.pr.civ. se pot înlătura piedicile ridicate cu prilejul unei executări silite. Această însă este o chestiune de fapt ce trebuie probată ca atare de la caz la caz în fiecare situație în care se impune executarea unei hotărâri judecătorești. la executare presupune însă situații și împrejurări relatate de executorul judecătoresc în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 pct. 1 lit. a) din Regulamentul privind activitatea executorilor judecătorești. Altfel spus, acesta poate explica ori arăta instanței care este situația concretă cu care s-a confruntat cu prilejul executării silite.
Analiza în concret a stării de fapt și încadrarea acesteia într-un impediment la executare rezolvabil pe calea procedurii ordonanței președințiale este atributul instanței judecătorești competente. În această analiză sunt importante, chiar decisive, și celelalte condiții impuse de lege pentru admisibilitatea ordonanței președințiale cum ar fi bunăoară condiția neprejudecării fondului, mai ales atunci când impedimentul la executare evocă de fapt un contencios serios și legitim, fără o conexiune directă cu procedura de executare în ansamblul ei.
În speță, instanța de fond a reținut corect că titlul executoriu de evacuare din imobil nu era opozabil uneia din societățile comerciale care în mod aparent a opus un titlu opozabil urmăritorului, titlu care de altfel nici nu putea fi analizat sub aspectul legalității și temeiniciei pe calea sumară a procedurii ordonanței președințiale cu atât mai mult cu cât respectiva convenție era încheiată înainte de a se pronunța hotărârea judecătorească care se execută.
Este real că în materia analizată condiția urgenței este subînțeleasă deoarece aceasta rezultă obiectiv din necesitatea înlesnirii executării. Numai că această condiție prin ea însăși nu determină îndeplinirea și a celeilalte condiții referitoare la neprejudecarea fondului cauzei mai ales atunci când reclamantul creditor urmărește să-și îmbogățească titlu executor cu efecte față de alte persoane nechemate în judecată și cu alte raporturi juridice neanalizate și tranșate prin hotărârea judecătorească ce constituie titlul executoriu.
Nu se poate admite cu temei că furnizarea unor date nereale de către administratorul societății comerciale pârâte debitoare a obligației de predare a folosinței imobilului ar putea fi opusă cu temei organelor de executare și mai apoi instanței de judecată pentru a statua că raporturile comerciale încheiate anterior ivirii litigiului cu alte societăți comerciale pentru folosirea imobilului respectiv ar fi nelegale și astfel ar putea fi inopozabile creditorului.
A admite o atare soluție ar însemna ca pe calea unei proceduri sumare instanța să judece efectiv alte raporturi juridice de conflict în legătură cu folosința imobilului, răpind astfel părților implicate în procedură șansa unei dezbateri pe fond a acestora.
Eventualul abuz de drept al conduitei pârâtului debitor și al celorlalte părți implicate în folosința imobilului nu se poate înlătura în speță prin pronunțarea unei hotărâri favorabile pe calea ordonanței președințiale, ca urmare a asanării piedicilor în calea executării silite în maniera în care aceasta o solicită ci prin utilizarea unor mecanisme legale din care să rezulte în mod efectiv conduita abuzivă, prejudiciul cauzat prin lipsa de folosință a imobilului de către creditor precum și celelalte condiții ale răspunderii patrimoniale.
De aceea, recursul recurenților nu este fondat și drept urmare în temeiul art. 582.pr.civ. corelat cu art. 312 din același cod se va respinge ca atare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâțiiMunicipiul C-N prin Primar și Consiliul Local al municipiului C-, împotriva sentinței civile nr. 2354/2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - -
GREFIER
- -
Red./
7 ex./06.11.2009/Jud.fondd.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Radu Dusa, Monica Diaconescu
