Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 256/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 256/
Ședința publică din 18 Martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol soluționarea recursului declarat de SC SRL cu sediul în Reghin,-, jud. M, împotriva Ordonanței nr. 1710/13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș.
La apelul nominal se prezintă recurentul prin av., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recursul este declarat și motivat în termen și este legal timbrat, fiind achitată taxa de timbru de 19,00 lei prin chitanța CEC depusă la fila 41 dosar și s-a anulat timbru judiciar de 0,15 lei.
Se constată că la termenul de judecată din data de 13 martie 2008 s-a formulat cerere de abținere din partea judecătorilor desemnați aleatoriu să judece prezenta cauză.
Instanța a admis cererea de abținere și nemaifiind alte cereri, acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentei pune concluzii de admitere a recursului pentru motivele prezentate pe larg în scris, modificarea în întregime a Ordonanței pronunțate de Tribunalul Comercial Mureș, ca fiind nelegală și nefondată și pe cale de consecință, respingerea cererii de ordonanță președințială ca fiind în principal inadmisibilă nefiind îndeplinită condiția vremelniciei și în subsidiar, ca fiind nefondată, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin Ordonanța nr. 1710/13.12.2007 a Tribunalului Comercial Mureș, s-a admis ordonanța președințială a reclamantului, formulată în contradictoriu cu pârâta SC SRL Reghin, și s-a dispus obligarea pârâtului la realimentarea cu apă a spațiului di Reghin,-, corp C1, până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile în cauza ce formează obiectul dosarului nr-al Tribunalului Comercial Mureș, având ca obiect constatarea desființării contractului de închiriere nr. 001/15.06.2006, cel mult până la ajungerea la termen a acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Între SC SRL (comodant) și SC SRL (comodatar), a fost încheiat contractul de comodat din 15.02.2006, fiind cedată cu titlu gratuit folosința imobilului în cauză, pe o durată de 15 ani, cu începere de la 15.02.2006, însă acest contract a fost reziliat, de comun acord, la 1.12.2006. până la această dată însă, comodatarul a închiriat reclamantului punctul de lucru din-, Reghin, pe o perioadă de 5 ani.
S-a apreciat că cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant este admisibilă, întrucât sunt întrunite condițiile cerute de art. 581 Cod procedură civilă. Astfel, reclamantul a făcut dovada aparenței dreptului (în calitate de detentor precar), chiar dacă contractul de închiriere nu este opozabil proprietarului; iar măsura urgenței luării măsurii a fost justificată prin natura reclamantului, care desfășoară o activitate comercială în acel spațiu, putând suferi prejudicii în situația debranșării de la rețeaua de apă curentă.
Condiția vremelniciei este de asemenea realizată, chiar dacă pe rolul instanțelor judecătorești nu este vreo acțiune, pe calea dreptului comun, cu petite identice, întrucât SC SRL a cerut instanței (dosar nr- al Tribunalului Comercial Mureș ) desființarea contractului de închiriere, ca efect al rezilierii contractului de comodat. Referitor la condiția neprejudicierii fondului, s-a arătat că măsura dispusă nu ar aduce atingere, nu ar avea vreo consecință cu privire la drepturile reale sau de creanță ale părților.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termenul legal recurs pârâta SC SRL, criticând hotărârea atacată ca nelegală, fără indica însă vreunul dintre motivele de nelegalitate ale hotărârii, susținând în esență că se impune respingerea acțiunii ca inadmisibilă (nefiind realizată condiția vremelniciei) și în subsidiar, ca nefondată. S-a arătat că, contractul de comodat încheiat cu SC SRL a fost reziliat amiabil prin actul adițional din 1.12.2006 și că partea cocontractantă a transmis prin contractul de închiriere încheiat cu reclamantul folosința, cu titlu oneros, a imobilului ce forma obiectul comodatului.
Prin Sentința nr. 1326/17.09.2007 a Tribunalului Comercial Mureșs -a constatat rezilierea contractului de comodat și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, astfel că procedând la executarea silită, recurenta a intrat în folosința bunului, potrivit procesului verbal încheiat în dosarul execuțional nr. 247/E/2007 al BEJ.
S-a susținut că nu este îndreptățită condiția urgenței, întrucât admițând că prin măsura luată s-ar evita producerea unei pagube pentru reclamant, de fapt se aduce atingerea dreptului de proprietate al recurentei, având în vedere că reclamantul nu deține vreun titlu cu privire la imobilul în cauză.
În ceea ce privește vremelnicia măsurii, s-a arătat că nici aceasta nu este realizată, întrucât prin Sentința nr. 1326/17.09.2007 a Tribunalului Comercial Mureș, irevocabilă prin neapelare, a statuat cu privire la rezilierea comodatului și repunerea părților în situația anterioară. De altfel, pe rolul instanței nu este promovată vreo acțiune de drept comun, având obiect predarea folosinței sau accesul în imobilul în cauză; ceea ce conduce la concluzia că nici condiția neprejudicierii fondului nu este realizată.
Ca urmare a rezilierii pe cale amiabilă a contractului de comodat, cu efecte retroactive, se desființează tot cu titlu retroactiv și drepturile locative ale reclamantului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
În dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureșs -a constatat, prin Sentința nr. 1326/17.09.2007 rezilierea contractului de comodat dintre SC SRL și SC SRL, și s-a dispus de asemenea, repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării pârâtei SC SRL să predea reclamantei folosința imobilului în cauză, fiind respinsă acțiunea, formulată împotriva pârâtului, pentru desființarea contractului de închiriere, și repunerea părților în situația anterioară.
Pe de altă parte, prin Ordonanța nr. 637/29.11.2007 aceeași instanță a admis o cerere similară a reclamantului, formulată în contradictoriu cu pârâta SC SRL, având ca obiect obligația de a face (să permită accesul în folosința netulburată a imobilului în cauză), precum și realimentarea cu energie electrică a acestui spațiu.
Această hotărâre a fost însă modificată prin Decizia nr. 119/R/07.02.2008 Curții de APEL TÂRGU MUREȘ - Secția, ca urmare a admiterii recursului SC SRL, fiind respinsă cererea de ordonanță președințială.
Relevant în cauză, după cum a reținut și instanța de control judiciar în soluționarea recursului declarat împotriva Ordonanței nr. 1637/2007 a Tribunalului Comercial Mureș, este faptul că proprietar al imobilului în litigiu este recurenta, că între aceasta și reclamant nu există vreun raport juridic care să dea naștere vreunei obligații în sarcina pârâtei recurente (contractul de închiriere nu este opozabil acesteia), mai ales că locatorului i-a fost desființat retroactiv titlul locației proprii deținute asupra imobilului.
Simpla împrejurare că reclamantul este un detentor precar nu justifică vreun drept al acestuia asupra bunului, și nici nu poate fi convertit între locație cu titlu, care să justifice la rândul ei legitimitatea procesuală activă a reclamantului în promovarea acestei ordonanțe președințiale.
Pe cale de consecință, este lesne de observat că în cauză nu se poate pune în mod just problema existenței și cu atât mai puțin a realizării vreuneia dintre condițiile cerute de art. 581 Cod procedură civilă, ceea ce atrage realizarea motivului de modificare a hotărârii atacate, prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, și admiterea recursului, cu modificarea hotărârii în sensul respingerii, pentru considerentele de mai sus, a acțiunii introductive - ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de SC SRL cu sediul în Reghin,-, jud. M, împotriva Ordonanței nr. 1710/13 decembrie 2007 pronunțată în dosar nr-.
Modifică în tot ordonanța atacată, în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială formulată de.
Obligă reclamantul intimat la 5.950 lei RON cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 Martie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Dact. Sz.
2 exemplare
10 aprilie 2008
Jud.fond
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
