Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 257/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2182/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 257
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - A & V SRL împotriva sentinței comerciale nr. 12244 din 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - (. SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta prin avocat și intimata prin avocat, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta depune la dosar un set de acte în cadrul probei cu înscrisuri.
Se comunică și intimatei un exemplar al înscrisurilor.
Intimata prin avocat, arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua la cunoștință de înscrisurile ce i-au fost comunicate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul București, consideră că nu mai există caracterul grabnic, lucrările sunt finalizate și în consecință respingerea ordonanței președințiale. Fără cheltuieli de judecat
Intimata prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Nu se poate permite continuarea lucrărilor, ar face imposibilă repunerea părților în situația anterioară. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 12244 din 13.11.2008 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a admis în parte cererea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta - A & V SRL și a dispus obligarea pârâtei la sistarea executării lucrărilor de construcție demarate pe terenul situat în B, bd. - Noi nr. 50; a respins ca neîntemeiat capătul 2 de cerere.
În considerentele sentinței judecătorul fondului a reținut că prin cererea sa reclamanta a solicitat atât sistarea lucrărilor de construcție demarate de pârâtă, dar și obligarea pârâtei la efectuarea reparațiilor necesare și urgente afectate de executarea lucrărilor.
Judecătorul a apreciat ca fiind întemeiat primul capăt de cerere, formulat pe calea ordonanței președințiale; astfel, vremelnicia a fost reținută ca fiind dovedită, reclamanta solicitând luarea măsurii de sistare doar până la finalizarea dosarului de fond deschis de reclamantă împotriva pârâtei; urgența a fost dedusă din probatoriul administrat și care a relevat efectuarea de către pârâtă a unor excavații pe terenul pe care a ridicat construcția, teren învecinat cu proprietatea reclamantei, excavații care au determinat surparea aleii betonate de pe proprietatea reclamantei. S-a mai reținut că în urma controlului efectuat de Inspectoratul Teritorial în Construcții s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză care să analizeze influența noii lucrări față de proprietatea reclamantei. S-a apreciat că se impune sistarea lucrărilor datorită amplorii construcției realizate de pârâtă, trei tronsoane de 15, 9, respectiv 4 etaje, precum și necesității lămuririi de către instanța ce soluționează fondul cauzei, cu autoritate de lucru judecat, a modalității de executare a lucrărilor de remediere și a celor de construcție, pentru a se stabili dacă executarea în continuare a construcției ar pune în pericol imobilul învecinat.
Judecătorul a înlăturat apărarea pârâtei fundamentată pe procesul verbal din data de 09.10.2008, apreciind că acesta nu poate fi corelat cu celelalte probe administrate, neputând fi stabilit obiectul recepției. A mai reținut că pârâta a continuat efectuarea lucrărilor deconstrucție, deși într-o primă judecată a fondului cauzei a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă.
S-a reținut ca nefiind dovedit caracterul vremelnic al capătului 2 de cerere, măsura solicitată îmbrăcând forma unor lucrări definitive, aspect ce nu poate fi statuat pe calea ordonanței președințiale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta - A & V SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii și primului capăt din cererea de ordonanță președințială.
Recurenta critică în primul rând referirile judecătorului fondului cu privire la procesul verbal din data de 09.10.2008, apreciind că acesta a intrat în aspecte ce privesc fondul cauzei.
Se mai susține că în mod greșit a apreciat judecătorul că în cadrul dosarului de fond vor fi lămurite aspecte privind modalitatea de execuție a lucrărilor de remediere și a celor de construcție pentru a se stabili dacă executarea în continuare a construcției pune în pericol imobilul proprietatea intimatei reclamante, câtă vreme obiectul acestui dosar îl reprezintă solicitarea părții adverse de sistare a construcției, de realizare a reparațiilor și de stabilire a unei căi de acces.
Recurenta mai critică și considerentul avut în vedere de judecător, pentru justificarea urgenței luării măsurii raportat la amploarea construcției, apreciind că acesta nu poate constitui un motiv pentru admiterea ordonanței președințiale. Se arată că judecătorul nu a observat faptul că în prezent nu se mai realizează lucrări de excavații, construcția ajungând la nivelul 1.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția nulității recursului, arătând că cererea de recurs nu a fost motivată în termenul de 5 zile de la pronunțare; pe fondul cauzei, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că sentința pronunțată în cauză este legală și temeinică.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se rețin următoarele: se înlătură susținerea intimatei referitoare la nulitatea recursului, față de împrejurarea că motivele de recurs au fost depuse în termen legal în raport de data comunicării sentinței recurate. Este evident că recurenta nu putea depune motive de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, câtă vreme partea nu avea cunoștință de considerentele avute în vedere de judecător pentru admiterea cererii de ordonanță președințială.
În ce privește critica referitoare la procesul verbal din data de 09.10.2008, se reține că judecătorul fondului nu a procedat la analiza fondului raporturilor dintre părți prin considerentele expuse în sentință, astfel încât această susținere este înlăturată. Acest proces verbal a fost folosit de recurentă în cadrul probatoriului administrat și, în consecință, judecătorul trebuia să facă referire la el, în motivarea soluției sale.
Nu poate fi reținută nici critica recurentei în sensul că nu mai există urgență în luarea măsurii ca urmare a faptului că s-a ajuns la nivelul 1 al construcției. Împrejurarea că nu se mai realizează excavații nu înlătură caracterul urgent al măsurii, câtă vreme nu există dovezi clare cu privire la remedierea degradărilor aduse la imobilul proprietatea intimatei.
Va fi înlăturată și apărarea recurentei cu privire la cele ce vor fi soluționate în cadrul dosarului de fond, judecătorul apreciind în mod corect cu privire la impactul pe care îl are soluționare acestui dosar față de urgența luării măsurii de sistare a construcției.
Este apreciată ca fiind întemeiată cererea de recurs doar sub aspectul întinderi măsurii dispusă de judecătorul fondului. Astfel, se reține că deși judecătorul fondului a dedus corect vremelnicia măsurii pe care a dispus-o raportat la dosarul de fond nr- aflat pe rolul Tribunalul București Secția a VI-a Comercială ( dosar ce la momentul soluționării cererii de ordonanță președințială se afla pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B sub nr-), în dispozitivul sentinței stabilește obligația pârâtei de a sista construcția, fără a mai face referire la momentul limită în timp pentru care se dispune această măsură.
În consecință, în temeiul art. 312.pr.civ. raportat la art. 581.pr.civ. recursul va fi admis, iar sentința pronunțată de judecătorul fondului va fi modificată în parte.
Se va dispune obligarea pârâtei la sistarea construcției până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Se va lua act că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta - A & V SRL în contradictoriu cu intimata - - împotriva sentinței comerciale nr. 12244/13.11.2008.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Dispune obligarea pârâtei la sistarea executării lucrărilor de construcție de pe terenul situat în B, bd. - Noi nr. 50, sector 1 până la soluționarea dosarului nr- aflat de rolul Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Ia act că recurenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2ex.
18.03.2009.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa, Viorica Trestianu
