Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 272/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 272
Ședința publică de la 16 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentele ASOCIAȚIA și ASOCIAȚIA împotriva sentinței comerciale nr.12331/2.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI - a Comercială, în contradictoriu cu intimata SC SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentele prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.-/2009 aflată la fila 5 dosar și intimata prin consilier juridic, care depune delegația la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul părților pe probe.
Recurentele prin avocat arată că nu au alte probe de solicitat, afară de cele din dosar.
Intimata prin consilier depune un act normativ, respectiv Hot.nr.1.148 /3.10.2009.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurentele prin avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și admiterea cererii de ordonanță președințială, fără cheltuieli de judecată. Susține că s-a făcut dovada existenței vremelniciei și urgenței cât și a dreptului care s-ar păgubi prin întârziere, condiții esențiale de admisibilitate ordonanței președințiale. Depune concluzii scrise.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea recursului, ca nefondat, arătând că în mod corect instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 pr.civ.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.12331/2.11.2009 pronunțată de Tribunalul București secția a vi a comercială s-a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantele Asociația "" și Asociația " " în contradictoriu cu pârâta SC SA, cererea având ca obiect solicitarea de suspendare a semnării și executării contractului de vânzare-cumpărare către a acțiunilor deținute de pârâtă (18,99 % din capitalul social al Distribuție SA și Vânzare SA, rezultate din privatizarea SC Oltenia SA).
În motivarea hotărârii se reține că reclamantele au solicitat pe cale ordonanței președințiale suspendarea semnării și executării contractului de vânzare cumpărare către a acțiunilor deținute de pârâtă, deoarece negocierea vânzării acestui pachet de acțiuni se face cu ignorarea completă a OUG nr.114/2005 privind unele măsuri pentru derularea și finalizarea privatizării societăților comerciale filiale de distribuție și furnizare a energiei electrice " M"SA și " Oltenia" SA, care prevede la art. 6(6) că nu vor forma obiectul dreptului de opțiune acțiunile care urmează să fie achiziționate până la împlinirea unui termen de 3 ani de la data finalizării de către salariați, membrii ai consiliului de administrație al Oltenia SA și al SA, pensionari cu ultimul loc de muncă la una dintre aceste societăți, în conformitate cu prevederile OG nr. 31/2004, aprobată cu modificări prin Legea nr.169/2004. Aceste persoane și-au exprimat fără echivoc opțiunile de cumpărare a acțiunilor ce le-au fost rezervate prin lege și pentru acest motiv sunt în prezent în litigiu cu SC SA și vor să obțină pe cale judecătorească obligarea pârâtei la vânzarea către salariați a acțiunilor.
Tribunalul a constatat că măsura ce se cere a fi luată nu are caracter vremelnic, întrucât reclamantele nu au menționat în cerere momentul până la care se solicită, deopotrivă, atât"suspendarea semnării" contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni, cât și "suspendarea executării" aceluiași contract.
Cele două măsuri nici nu se pot dispune în același timp, pentru că se exclud. Cererea de suspendare a semnării contractului nu poate fi primită nici pe calea dreptului comun, cu atât mai puțin pe calea ordonanței președințiale, deoarece încheierea unui contract este liberă și art. 5 cod civil precizează clar limitele voinței în actele juridice. Ulterior, reclamantele au solicitat doar suspendarea execuției contractului, confirmând semnarea acestuia, așa cum susține și pârâta, de altfel.
Între părți convențiile legal făcute au putere de lege, ele sunt opozabile chiar față de cei care nu au participat la încheierea lui, în condițiile legii, iar instanța nu poate interveni asupra acordului de voință al părților, suspendând executarea convenției pe calea ordonanței președințiale, cu atât mai mult cu cât nici nu s-a indicat momentul până la care să fie luată măsura suspendării.
Reclamantele au declarat recurs împotriva acestei sentințe și au solicitat casarea în tot a hotărârii.
În motivarea recursului se susține că instanța a pronunțat o hotărâre netemeinică deoarece nu a ținut seama de faptul că în cererea de chemare în judecată s-a menționat în mod expres că se solicită suspendarea semnării și executării contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni până la data soluționării acțiunii principale introduse la aceeași instanță împotriva pârâtei SC SA și care face obiectul dosarului nr-.
Recurentele afirmă că, prin cererea de chemare în judecată și prin probatoriul administrat s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cerute de art. 581 proc.civ. și anume: urgența măsurii, vremelnicia acesteia, dreptul care s-ar păgubi prin întârziere și paguba iminentă.
Intimata SC SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că prin Hotărârea de Guvern nr.1148/ 3 10 2009, publicată în Monitorul Oficial nr. 663/ 5 10 2009 au fost aprobate condițiile principale de vânzare-cumpărare de acțiuni între SC SA, în calitate de vânzător și în calitate de cumpărător, pentru transferul unui număr de 13 585 013 acțiuni deținute de către intimată la SC Distribuție SA, și transferul unui număr de 13 585 013 acțiuni deținute la SC Vânzare SA. La data pronunțării sentinței atacate, contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 91/ 7 10 2009 fusese deja semnat. În mod corect instanța a respins cererea de suspendare care nu poate fi primită oricum, pentru că s-ar încălca principiul libertății de voință în materie comercială.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate și a probelor de la dosar, Curtea a reținut următoarele:
Prin hotărârea recurată s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantelor de suspendare a semnării și executării contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni deținute de SC SA către, constatând neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 581 proc.civ.
Potrivit înscrisului de la fila 19- dosar, contractul de vânzare-cumpărare SC SA în calitate de vânzător și a fost încheiat și semnat la data de 7 10 2009, cu număr de înregistrare la SC SA 9900/7418, deci anterior pronunțării sentinței atacate, fapt cunoscut inclusiv de recurentele-reclamante care și-au precizat cererea de ordonanță președințială, limitându-se la solicitarea de suspendare a executării contractului deja încheiat.
În mod legal și corect s-a respins cererea de suspendare a executării respectivului contract, având în vedere că reclamantele nu au făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.581 proc.civ. respectiv urgența măsurii de suspendare, ori care ar fi paguba iminentă ce nu s-ar mai putea repara.
În mod just s-a apreciat de către instanță că nu poate interveni asupra acordului de voință al părților prin suspendarea executării contractului, întrucât convențiile legal făcute au putere de lege pentru părți, dar sunt și opozabile terților, dat fiind că încheierea unui contract este liberă, în limitele art. 5. civil.
De asemenea, contractul a cărui suspendare s-a cerut este un contract cu execuție imediată, iar din înscrisurile depuse la dosar, fila 18 -dosar reiese că această convenție a fost deja executată, prin transferul acțiunilor vândute și achitarea prețului acestora de către cumpărător.
În concluzie, Curtea reține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, astfel că în temeiul prevederilor art.312 alin.1 proc.civ. urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentele ASOCIAȚIA și ASOCIAȚIA împotriva sentinței comerciale nr.12331/2.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI - a Comercială, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2010.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia Prelipcean
- - Dr.- - I -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 08.03.2010
Tehnored. - 08.03.2010
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Liliana CrîngașuJudecători:Liliana Crîngașu, Mioara Badea, Iulia Prelipcean
