Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 279/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 279/2008
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTORI: Delia Marusciac, Mirela Budiu Lucia Brehar
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta - SRL împotriva sentinței civile nr. 6226/2007 din data de 17 decembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu reclamanta - TURISM SPORT SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal se prezintă avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, în reprezentarea intereselor recurentei - SRL, avocat și avocat -, ambii din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, în reprezentarea intereselor intimatei - Turism Sport SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru ( fila 14 ) și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus, la data de 29 ianuarie 2008, întâmpinare din partea intimatei - Turism Sport SRL.
Curtea comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul recurentei.
Reprezentantul intimatei depune la dosar ordonanța președințială nr. 13849/CC/2006 a Judecătoriei Cluj N și decizia comercială nr. 64/R/2007 a tribunalului Comercial Cluj prin care a rămas definitivă și irevocabilă ordonanța președințială 13849/CC/2006 a Judecătoriei Cluj N, acestea fiind comunicate și reprezentantului recurentei.
Curtea pune în vederea reprezentantului intimatei aspectele legate de competența de soluționare a ordonanței președințiale, care conform dispozițiilor art. 581 alineat 2 se va soluționa de către instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului, respectiv dacă s-a formulat cerere de ordonanță președințială în vederea înlăturării unui impediment la executare sau pentru lămurirea unui aspect legat de fond.
Reprezentantul intimatei invedrează instanței că la momentul formulării ordonanței președințiale a înțeles să promoveze această acțiune la Tribunalul Comercial Cluj, iar cererea reconvențională formulată în dosarul nr-, fiind o cerere accesorie care are petit neevaluabil în bani, respectiv obligarea -ului la respectarea unui contract de asociere în participațiune a rămas să fie judecată de către Judecătoria Cluj N. De asemenea mai arată că aspectele legate de fond sunt principale iar impedimentul la executare este susținut ca argumentație. Totodată solicită instanței respingerea acestei excepții de necompetență.
Reprezentantul recurentei solicită instanței să pună în vederea reprezentantului intimatei să-și precizeze dacă mai susține sau nu impedimentul la executare.
Reprezentantul intimatei invederează că susține impedimentul la executare ca și argumentație.
Curtea, apreciază că sunt suficiente probe la dosar și acordă cuvântul în susținerea recursului, competența va face obiectul deliberării.
Reprezentantul recurentei solicită instanței admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea în totalitate a ordonanței președințiale nr.6226/2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială promovată de reclamanta - Turism Sport SRL, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul recurentei își expune oral motivele recursului și arată că ordonanța președințială nr. 6226/2007 a Tribunalului Comercial Cluj este nelegală dar și vădit netemeinică, Astfel, în opinia sa, consideră că s-au încălcat două condiții esențiale de admisibilitate a ordonanței președințiale, respectiv: urgența și neprejudecarea fondului.
Condiția urgenței nu este îndeplinită în prezenta cauză întrucât cel mai târziu din data de 26.01.2007, cu cca.1 an în urmă, reclamanta cunoștea despre prezența recurentei în incinta patinoarului artificial, aceasta desfășurând activitate comercială în incinta patinoarului artificial conform contractului de asociere în participație nr. 11/2005 și a actelor adiționale acestuia, astfel că încă în urmă cu 1 an reclamanta cunoștea faptul că - SRL își desfășoară activitatea în incinta patinoarului, însă nu a luat nici o măsură împotriva recurentei - SRL decât aproape după 1 an, deși din procesul verbal încheiat la data de 26.01.2007 de către executorul judecătoresc reiese faptul că - SRL își desfășoară activitatea în incinta patinoarului. Dimpotrivă stând în pasivitate și neluând nici o măsură timp de 1 an de zile, reclamanta și-a zădărnicit posibilitatea de a recurge la calea ordonanței președințiale deoarece, în opinia sa, nu mai justifică urgența.
Cu privire la ordonanța președințială nr. 206/2007 a Tribunalului Comercial Cluj arată că aceasta nu le este opozabilă întrucât nu a fost pronunțată și în contradictoriu cu recurenta din prezenta cauză. Mai arată că - SRL nu poate fi un impediment la executarea ordonanței președințiale întrucât nu-i poate fi opozabilă ordonanța care se execută și nici nu s-au opus niciodată ca reclamanta să-și exercite respectiva hotărâre.
A doua condiție nerespectată în pronunțarea ordonanței președințiale este condiția neprejudecării fondului, respectiv prin soluția dată, instanța fondului a prejudecat fondul. Astfel că instanța de fond a dispus evacuarea recurentei - SRL până la soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Cluj N, dosar în care recurenta nu este parte, deci hotărârea ce se va pronunța nu le poate fi opozabilă, litigiul fiind între Turism și Așa fiind, dacă recurenta este evacuată până la soluționarea unui dosar în care nu este parte, este evident că fondul raporturilor dintre recurentă și intimată nu se vor judeca în acea acțiune ci s-au judecat în prezenta ordonanță președințială, aspect care în opinia sa încalcă flagrant legea.
Totodată, mai arată că în luna februarie 2006 Consiliul de administrație al C s-a hotărât rezilierea contractului de asociere în participațiune nr. 198/2005 încheiat cu Turism, reziliere ce a fost comunicată reclamantei în luna martie 2006. De asemenea arată că recurenta a încheiat contractul de asociere în participațiune înainte ca -ul să încheie contractul de asociere în participațiune cu intimata Turism. Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului și modificarea ordonanței președințiale în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială promovată de reclamanta - Turism Sport SRL, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită instanței, în temeiul art. 312 coroborat cu art. 308 Cod procedură civilă, a art. 581 și următoarele din Codul d e procedură civilă, respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, menținerea în totalitate a ordonanței președințiale nr. 6226/2007 a Tribunalului Comercial Cluj, cu cheltuieli de judecată.
Față de aspectul legat de procedura de citare a recurentei arată că aceasta a fost legal îndeplinită cu recurenta, conform istoricului eliberat de ORC C, reiese faptul că aceasta și-a modificat sediul social doar prin încheierea nr. 28314/27.12.2007, ulterior datei pronunțării ordonanței președințiale. La data pronunțării acestei ordonanțe recurenta funcționa cu sediul în C N-,.4, la această adresă îndeplinindu-se procedura de citare cu toate actele anexă acțiunii.
Față de susținerile recurentei referitoare la motivele de recurs arată că se invocă faptul că hotărârea atacată ar fi fost dată cu neîndeplinirea condițiilor privind ordonanța președințială, fapt total neadevărat, instanța de fond îndeplinind toate condițiilor prevăzute de art. 581 alineat 1 Cod procedură civilă, respectiv: urgența constă în aceea că, deși Turism are încheiat un contract de asociere în participațiune cu C, care încă își produce efectele, este împiedicată să-și desfășoare activitatea întrucât recurenta își desfășoară activitatea și în prezent în acel obiectiv, iar pe de altă parte prin împiedicarea accesului la propria lor investiție li se aduc prejudicii materiale iminente constând în beneficiul nerealizat pe toată perioada din 2006 și până în prezent precum și degradarea instalațiilor de răcire care se află în continuare în incinta patinoarului.
De asemenea arată că instanța de fond a respectat și condiția privind neprejudecarea fondului dreptului întrucât instanța de fond nu a procedat la judecarea fondului dreptului intimatei, născut din contractul de asociere în participațiune nr.198/2005, întrucât acest drept face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Cluj N. Pentru aceste motive solicită respingerea recursului cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatei reclamante avocat solicită instanței respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. Totodată arată că în 2005 între Turism și C s-a încheiat un contract de asociere în participațiune pe o perioadă de 11 ani, contractul de asociere nr. 198/2005, contract care în opinia lor este în ființă, cu efecte depline pentru ambele părți contractante, până în momentul în care pe cale judiciară instanțele nu vor pronunța printr-o hotărâre irevocabilă rezilierea contractului de asociere în participațiune, întrucât rezilierea nu poate interveni de drept în lipsa unui pact comisoriu expres de gard IV. Totodată arată faptul că recurenta - SRL, prin actul adițional nr. 4 la Contractul de asociere în participațiune nr. 11/2005, act adițional încheiat în data de 25.09.2005, cu rea credință a preluat activitatea de exploatare a patinoarului, având cunoștință că reclamanta intimată a preluat această activitate anterior, respectiv la data de 1.01.2005, conform contractului de asociere în participațiune.
Mai mult, arată că actul adițional prin care recurenta a preluat activitatea de exploatare a patinoarului nu le este opozabilă, acest act nu poartă număr de înregistrare în evidențele -ului, fapt pentru care în opinia sa, această societate funcționează ilegal în acel obiectiv.
Cu privire la cererea de suspendare a executării hotărârii atacate solicităî respingerea acesteia ca neîntemeiată. De asemenea arată că nu constituie motiv credibil și serios faptul că prin evacuarea acesteia din obiectivul patinoar aceasta ar suferi reale prejudicii întrucât reclamanta Turism de peste 2 ani încearcă să intre în posesia acestui patinoar obținând pe calea justiției numeroase titluri executorii pe care nu au reușit să le pună în executare. Totodată mai arată că reclamantei îi sunt aduse prejudicii materiale importante, cu atât mai mult cu cât contractul încheiat cu C este încă în vigoare și își produce efectele, prejudiciile materiale constau în aceea că reclamanta a efectuat investiții foarte mari, care acum sunt folosite de către recurentă - SRL. Pentru toate aceste motive solicită respingerea recursului, ca fiind neîntemeiat, menținerea în totalitate a ordonanței președințiale nr. 6226/2007 a Tribunalului Comercial Cluj, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin ordonanța președințială nr. 6.226 din 17.12.2007 a Tribunalului Comercial Clujs -a admis cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta " TURISM SPORT" Z și s-a dispus evacuarea pârâtei "" C-N din incinta obiectivului patinoar artificial situat în C-N, str. T, fostă str. -. -, nr. 14, spațiu pe care reclamanta îl deține în baza contractului de asociere în participațiune nr. 198/25.03.2005 încheiat cu C, până la soluționarea cererii reconvenționale din dosarul nr- aflat pe rolul Judecătoriei Cluj -N, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin ordonanța președințială nr. 206/C/2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluja fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta " Sport Turism" Z, iar pârâta C-N a fost obligată să permită accesul reclamantei în incinta patinoarului artificial situat în C-N str. -. -, nr. 14, până la soluționarea definitivă a cererii reconvenționale formulate în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj - Această hotărâre judecătorească a rămas irevocabilă.
Reclamanta a trecut la executarea titlului care îi permite reintegrarea în spațiu, însă cu prilejul executării a constatat că patinoarul se afla în folosința pârâtei "" C-N, persoană juridică cu care C-N a încheiat un alt contract de asociere în participațiune.
Instanța de fond a constatat astfel existența impedimentului la executare și în condițiile art. 581 alin. 1.pr.civ. a admis cererea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului pârâta a susținut că instanța de fond nu a analizat cerințele de admisibilitate a ordonanței președințiale, solicitată a fi emisă de către reclamantă.
În privința urgenței, pârâta a susținut că cel mai târziu, la data de 26.01.2007, când a încercat executarea silită a dispoziției de reintegrare în spațiu, reclamanta a aflat că acel imobil se află în folosința pârâtei și cu toate acestea a rămas în pasivitate până la data de 7.12.2007, când a formulat cererea de chemare în judecată având ca obiect evacuarea pârâtei pe calea ordonanței președințiale.
A mai susținut pârâta că ordonanța președințială nr. 206/2007 nu îi este opozabilă întrucât nu a fost pronunțată în contradictoriu și cu această persoană juridică și deci nu poate produce efecte juridice față de pârâtă.
A concluzionat pârâta că prezența sa în spațiu nu poate constitui un impediment la executare întrucât hotărârea de reintegrare nu este opozabilă, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu s-a opus niciodată ca reclamanta să își execute acel titlu.
În privința condiției neprejudecării fondului, pârâta a susținut că instanța de fond a prejudecat fondul cu prilejul emiterii ordonanței președințiale.
A arătat pârâta că nu este parte în litigiul de fond avut în vedere de către tribunal cu prilejul soluționării cererii și deci nici fondul raporturilor dintre reclamanta și pârâta din prezenta cauză nu se vor judeca în acțiunea avută în vedere de către instanța de fond.
Referitor la condiția aparenței de drept, pârâta a susținut că instanța de fond nu a apreciat în mod corespunzător această aparență prin "pipăirea" fondului ci a deformat în mod grav starea de fapt reală precum și înscrisurile pe care părțile prezentului litigiu le opun.
A susținut pârâta că Cah otărât rezilierea contractului de asociere în participațiune nr. 198/2005, reziliere ce a fost comunicată și reclamantei din prezenta cauză, iar ulterior acesteia, a încheiat cu pârâta actul adițional nr. 3 la contractul de asociere în participație nr. 11/2005 prin care pârâta s-a obligat să asigure și paza obiectivului "patinoarului artificial" supraveghind, printre altele, și bunurile aportate de către reclamantă, astfel încât nu a existat nici un moment vreun pericol de deteriorare sau de dispariție a acestor bunuri.
Reclamanta s-a opus admiterii recursului.
În întâmpinarea depusă ( 42) reclamanta a reiterat cele arătate în privința procedurii de executare silită începută împotriva pârâtei și care a avut ca scop reintegrarea sa în imobilul în discuție.
A mai susținut reclamanta că actul adițional prin care pârâta a preluat activitatea de exploatare a patinoarului nu îi este opozabil și că acest act nu poartă vreun nr. de înregistrare în evidențele
De aemenea, reclamanta a arătat că datorită faptului că pârâta își desfășoară activitatea în incinta patinoarului artificial a fost imposibilă punerea în executarea a ordonanței președințiale nr. 206/2007.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente:
Admiterea cererii de ordonanță președințială pentru motivele precizate de către reclamantă în fața instanței de recurs nu este întemeiată.
A precizat reclamanta, atât în fața instanței de fond, cât și în recurs, că fondul drepturilor deduse judecății îl constituie acțiunea reconvențională formulată de către reclamanta din prezenta cauză în dosarul nr-, păstrat prin prorogare de competentă la Judecătoria Cluj -
Constată Curtea, din înscrisurile depuse în dosar, că litigiul se poartă între reclamanta C și pârâta " Turism Sport", reclamanta solicitând obligarea pârâtei la plata unor sume rezultând din contractul de asociere în participațiune nr. 198/2005 încheiat de cele două.
Mai apoi, prin acțiune reconvențională ( 33, dosar fond) pârâta a solicitat obligarea reclamantei la respectarea clauzelor cuprinse n contractul de asociere nr. 198/2005 și constatarea încetării contractului de asociere nr. 56/2005 încheiat între aceleași părți.
Așa cum s-a arătat anterior, reclamanta din prezenta cauză a indicat aceea acțiune reconvențională ca fiind fondul drepturilor litigioase părți. Mai trebuie precizat și faptul că pârâta "" C-N nu este parte în litigiul de fond.
Nerezolvarea fondului cauzei, deși nu este menționată expres, este o condiție esențială de admisibilitate a cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale.
Prin rezolvarea litigiului pe calea ordonanței președințiale s-ar anticipa asupra hotărârii instanței de drept comun și nu ar mai exista nici o utilitate ca litigiul să fie adus înaintea acesteia.
Instanța chemată să ia o măsură de conservare a dreptului periclitat prin întârziere nu rezolvă însăși fondul litigiului, ci examinează numai aparența de drept.
Pentru îndeplinirea acestei cerințe trebuie să existe legătura necesară între obiectul cererii de ordonanță președințială și obiectul acțiunii de fond și, în mod evident, între părțile litigiului de fond și cele din cererea de emitere a ordonanței președințiale.
O asemenea legătură, sub cele două aspecte menționate, nu există în prezenta cauză.
Părțile din litigiul de fond nu sunt cele din prezenta cerere, iar prin litigiul de fond, respectiv prin cererea reconvențională se urmărește să se realizeze drepturile stabilite printr-un contract la care reclamanta din prezenta cauză nu este parte.
Nu se impune a aprecia, că o legătură, ce ar putea determina temeinicia cererii de ordonanță președințială există totuși în cauză.
Într-adevăr, reclamanta urmărește să determine și mai apoi să păstreze o stare de fapt ce îi este favorabilă, respectiv posesia bunului cu privire la a cărei exploatare se consideră îndreptățită în baza contractului de asociere în participațiune încheiat cu
Având în vedere motivarea cererii introductive, cu scopul stabilirii adevăratei voințe procesuale, s-a solicitat reclamantei precizarea cererii.
Reclamanta este în posesia unui titlu irevocabil ( 8, dosar fond), iar în urma executării acestuia poate obține posesia bunului.
Ordonanța președințială este admisibilă în ipoteza existenței unui impediment la executare, însă reclamanta a precizat că nu acesta este textul legal pe care își întemeiază cererea.
Cererea formulată s-a impus a fii deci analizată sub aspectul îndeplinirii cerințelor de admisibilitate a unei cereri de ordonanță presedințială întemeiată pe disp. art. 581 al. 1.pr.civ., respectiv " pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere".
În consecință, față de cele menționate anterior se va admite recursul declarat de pârâta - "" SRL CNî mpotriva ordonanței președințiale nr. 6.226 din 17 decembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o modifică în sensul că respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta - " Turism Sport" SRL
În temeiul art. 274.pr.civ. deoarece s-a aflat în culpă procesuală se va obliga reclamanta să achite pârâtei 800 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.( 81)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta "" C împotriva ordonanței președințiale nr. 6.226 din 17 decembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o modifică în sensul că respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta " TURISM SPORT"
Obligă reclamanta să achite pârâtei 800 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./3 ex./19.02.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Mirela Budiu Lucia Brehar
