Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 28/
Ședința publică din 21 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă
- - - JUDECĂTOR 3: Carmen Bujan
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 30 din 3 decembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20 ianuarie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 21 ianuarie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 30/3.12.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr-, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Producție Multi NR Sf.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtei Producție Multi NR Sf.G, cheltuieli de judecată de 800 lei reprezentând onorariu de avocat.
A reținut Tribunalul că, în fapt, prin acțiunea civilă promovată la această instanță a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 14595 mp, nr. top 2757/b/2/c/1/2, în calitate de moștenitoare a defunctei proprietare tabulare, născută. În perioada de după apariția Legii nr. 18/1991, fosta proprietară a făcut demersurile necesare pentru restituirea terenurilor deținute. S-a și reușit cu excepția terenului amintit anterior pentru care autoritățile locale nu au eliberat titlu de proprietate, fiind nevoie a se apela la calea justiției.
În drept, dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, statornicesc că, instanța poate ordona măsuri vremelnice, în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, în cazul în care nu se dispun măsuri de această natură.
Din aceste dispoziții legale rezultă cele trei condiții cumulative de admisibilitate a cererii de ordonanță președințiale și anume: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
Analizând cele trei condiții de admisibilitate prin prisma înscrisurilor depuse la dosar, instanța a constatat că nu toate sunt îndeplinite în cauză.
În ce privește urgența cererii reclamantei, instanța a reținut că, existența acestei condiții s-ar prefigura la prima vedere prin raportare la împrejurarea că reclamanta este în situația că pe terenul pe care se susține că este proprietară, se edifică o construcție de societatea pârâtă, autorizată legal de Primarul Mun. Sf.
Însă condiția " urgenței" presupune prevenirea unei pagube care nu s-ar putea repara în viitor.
Or, în speță această reparație este posibilă pentru că, în ipoteza în care cererea reclamantei de revendicare a terenului în cauză va fi admisă se va dispune și repunerea părților în situația anterioară emiterii actului de intabulare CF a dreptului de proprietate asupra respectivei parcele de teren iar proprietarul construcțiilor va suporta aceste consecințe.
Referitor la cerința " neprejudecării fondului", aceasta presupune ca instanța investită cu o cerere de ordonanță președințială nu are a se preocupa de cercetarea fondul dreptului disputat de părți, dar pentru ca soluția să nu fie arbitrară, instanța va cerceta aparența acestui drept, dacă această aparență este în favoarea reclamantei.
Așa fiind, în speță dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. top 2757/b/2/c/1/2 se află în litigiu cu mai mulți pârâți, după cum se poate observa din acțiunea civilă declanșată pentru revendicarea terenului aflat în discuție, între care societatea pârâtă nu figurează.
A admite cererea și a dispune încetarea lucrărilor de construcții de către societatea pârâtă ar echivala cu o măsură care excede"pipăirii fondului" raporturilor juridice dintre părți și care presupune efectuarea cercetării valabilității titlului pârâtei ca moștenitoare asupra terenului, a respectării reglementărilor legale vizând construcțiile care se realizează pe acesta etc.
Deci, instanța a apreciat că, nici această condiție nu este îndeplinită.
Condiția" vremelniciei " există în speță, însă aceasta nu este suficientă câtă vreme nu sunt îndeplinite celelalte condiții de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Pe cale de consecință, în speță nu s-a putut reține îndeplinirea condițiilor prevăzute de reglementările art. 581 Cod procedură civilă, astfel s-a dispus respingerea cererii reclamantei.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială. Se solicită cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de recurs reclamanta arată că soluția instanței de fond este eronată, întrucât terenul în discuție identificat prin nr. top 2757/b/2/c/1/4/2/1/3 din CF 1613 Sf.G este proprietatea reclamantei, pârâte Producție Unelte NR justificând un drept de proprietate asupra parcelei CF 18051 Sf. G nr. top 2763/5/1/5/2/5. Or, aceasta din urmă i-a uzurpat o porțiune de teren în urma unei identificări greșite efectuate în urma unei documentații de alipire și dezmembrare întocmită de o firmă neautorizată și fără a avea viza OCOT. Pentru aceasta, reclamanta a promovat acțiune în revendicare, iar pentru suprafața de 2180 mp pe care pârâta, cu rea credință construiește s-a solicitat și instituirea obligației de ridicare a construcțiilor asupra suprafeței de teren ocupate.
Astfel sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale: urgența, întrucât odată edificată construcția pe terenul reclamantei, există riscul de-a nu mai fi în măsură să mai obțină restituirea în natură, ori punerea în executare pe drept comun să fie dificilă; vremelnicia subzistă doar până la soluționarea pe fond a sus-amintitei cauze, având ca obiect revendicare.
Neprejudicierea fondului rezidă în aceea că, existența ori neexistența uzurpării urmează a se pronunța pe drept comun. În fine, instanța de fond, se mai arată n-a făcut aprecieri asupra aparenței de drept, ci doar a arătat problemele de fond din cadrul litigiului de drept comun.
Recursul este nefondat.
Critica recurentei potrivit căreia în cercetarea aparenței de drept, instanța de fond s-a mărginit la relatarea stării de fapt se susține. Ori, examinarea sumară a titlurilor exhibate de parte nu excede competenței instanței, ea fiind obligată să examineze sumar orice act depus de părți și să tragă concluziile cuvenite.
În speță, reclamanta, înțelege să solicite sistarea lucrărilor de construcție edificate de pârâta PRODUCȚIE NR pe terenul înscris în CF 1613 Sf.G nr. top 2757/b/2/c/1/4/2/1/3 pentru ocrotirea dreptului său de proprietate ce rezidă din certificatul de legator suplimentar nr. 82 (fila 7) promovând în același sens acțiune în revendicare, în contradictoriu și cu pârâta Producție Multi NR
Pârâta Producție "Multi NR" Sf.G este proprietara imobilului înscris în CF nr. 18051 Sf.G, nr. top 2763/5/1/5/2/5 (conform CF 18051 Sf.G, fila 12 dosar și contractului de vânzare-cumpărare, filele 27 - 28) și pentru care a obținut autorizația de construcție nr. 445 din 22.11.2007.
Astfel, litigiul poartă asupra terenului înscris în CF 18051 nr. top 2763/5/1/5/2/5 care ar fi identic cu cel înscris în CF 1613 nr. top 2757/b/2/c/1/4/2/1/3, părțile discutându-și dreptul de proprietate. Ori este inadmisibilă pe calea ordonanței președințiale recunoașterea ori atribuirea unui drept de proprietate, cum este în speță.
Din această perspectivă, urgența ar fi justificată, dacă dreptul de proprietate nu ar fi în discuție fiind astfel necontestat. Ori, deși condiția vremelniciei e îndeplinită, conservarea dreptului de proprietate ce s-ar păgubi prin întârziere subzistând până la soluționarea acțiunii în revendicare, aparența de drept nu este în favoarea reclamantei, construcția fiind edificată pe un alt teren, pentru care există autorizație de construcție.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, Curtea conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge prezentul recurs menținând ca temeinică și legală sentința recurată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 30/3.12.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
/29.01.2009
Dact. - 2 ex. -
Jud.fond:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă, Carmen Bujan
