Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 288/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.288/CA/2008 -
Ședința publică din 22 august 2008
PREȘEDINTE: Savina Băltărete președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Simona Marinescu
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursurilor comerciale declarate de recurentele pârâte Compania Naționala a - cu sediul în B,-, sector 1 și - România SRL cu sediul în B, nr.20,.3..1,.2, sector 3, în contradictoriu cu intimata reclamantă- B -cu sediul în,-/111, Județ B, Cod poștal -, împotriva ordonanței nr.87 din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentului pârât - lipsă, avocat G în baza împuternicirii avocațiale nr.200 din 9.06.2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Maramureș - Cabinet Individual și reprezentantul intimatului reclamant - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.113 din 14.08.2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Satu Mare, lipsă fiind intimatul pârât Municipiul S
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul declarat de pârâta Compania Națională a - B este legal timbrat cu suma de 5 lei achitată prin chitanța nr.128-1-139/7.05.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că recursul declarat de pârâta - România SRL B este legal timbrat cu suma de 5 lei achitată prin chitanța nr.110/9.07.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra recursului a avut loc la data de 21 august 2008, când părțile prezente au pus concluzii menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când s-a amânat pronunțarea hotărârii asupra cauzei pentru data de 22 august 2008, dată la care s-a și pronunțat.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor comerciale de față, constată următoarele:
Prin ordonanța nr.87 din 20.02.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora admis cererea formulată de reclamanta - B - în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ A - B și - ROMÂNIA SRL B, și pe cale de consecință a dispus suspendarea încheierii dintre părți a contractului de vânzare-cumpărare active nr.206/4 decembrie 2007, având ca obiect imobilul Depozit de exploziv situat în localitatea, județul B, cu terenul aferent în suprafață de 37.133 mp.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Conform procesului-verbal de selecție nr.4355/27 noiembrie 2007, încheiat de către pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ A - cu ocazia deschiderii ofertelor depuse în vederea cumpărării activului depozit de exploziv amplasat în localitatea, Județul B, în urma analizării documentelor de calificare depuse de către ofertanți, Comisia a declarat ca neacceptată oferta depusă de către reclamantă, care nu a depus dovada care certifică încadrarea în categoria - uri avizată de Inspecția.
Împotriva rezultatului preselecției reclamanta a făcut o contestație administrativă înregistrată sub nr.2793 din 27 noiembrie 2007, prin care a arătat că nu era necesară viza în conformitate cu art.8 din Legea 130/1999, acuzând pârâta de săvârșirea unui abuz și pe cale de consecință a solicitat anularea licitației.
Având în vedere că pe calea dreptului comun reclamanta a solicitat anularea rezultatelor procedurii de licitație publică cu obligarea pârâtelor la repetarea procedurii, cu participarea incluzivă a reclamantei, văzând că pârâtele au încheiat prin act sub semnătură privată contractul de vânzare-cumpărare active nr.206 din 4 decembrie 2007, instanța a apreciat că în cauză au fost incidente dispozițiile art.581 Cod procedură civilă în sensul că până la soluționarea pe fond a cererii, pentru preîntâmpinarea unei pagube justificată prin înlăturarea reclamantei de la procedura de adjudecare prin respingerea ofertei, s-a dispus suspendarea încheierii contractului de vânzare-cumpărare active.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs, în termen și legal timbrat, recurenții pârâți - România SRL B și Compania Națională a - B, solicitând admiterea acestei căi de atac, modificarea hotărârii atacate și respingerea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta - B -.
În motivarea recursului formulat de pârâta - România - B se arată că nu erau îndeplinite condițiile legale de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, sub aspectul aparenței dreptului și urgenței.
Astfel, aparența dreptului nu este de partea reclamantei, normele legale care guvernează procedura licitației desfășurată de Compania Națională a - permit acesteia să stabilească criteriile și să solicite documentele de eligibilitate pe care le consideră necesare, inclusiv documente care atestă îndeplinirea criteriilor de precalificare, iar neprezentarea oricăruia dintre aceste documente duce la eliminare (art. 35 alin.1,2 din Normele Metodologice). În speță criteriul de precalificare constă în încadrarea ofertanților în categoria -urilor iar unul dintre documentele care atestă încadrarea în acest criteriu era declarație pe proprie răspundere a reprezentantului legal, în conformitate cu anexele 1 și 2 din Legea 346/2004 avizate de Inspecția și de Ministerul Economiei și Finanțelor, iar reclamanta nu a prezentat declarație pe proprie răspundere privind numărul de angajați avizată de ITM, astfel că măsura eliminării acesteia de la procedură este legală.
În ceea ce privește urgența, nici această condiție nu era îndeplinită. Instanța de fond a trecut peste faptul că, contractul de vânzare-cumpărare a cărui suspendare s-a solicitat a fost deja încheiat, astfel că cererea reclamantei era fără obiect.
Mai mult motivează recurenta, reclamanta nu a putut dovedi nici care este dreptul care s-ar păgubi prin întârziere sau care este paguba iminentă și ireparabilă pe care ar suferi-o în cazul încheierii contractului respectiv.
În drept se invocă dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului formulat de către pârâta Compania Națională a - B se arată că hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală deoarece cererea de suspendare nu are un temei de drept indicat față de care instanța să pronunțe suspendarea, instanța nu putea suspenda încheierea unui contract de vânzare cumpărare care fusese deja încheiat înainte de a se introduce atât acțiunea de fond cât și cererea de ordonanță președințială, prețul a fost plătit și a operat transferul dreptului de proprietate, între părți a fost încheiat chiar și un contract autentic. Reclamanta nu deține un drept legitim de natură a fi protejat, iar în ceea ce privește argumentul folosit de reclamantă în cererea de ordonanță președințială că s-ar aduce atingere dreptului societății de a participa la licitație, recurenta arată că reclamanta a avut posibilitatea de a participa la licitație iar faptul că nu a respectat condițiile licitației este o chestiune de fond, situație în care nici condiția vremelniciei nu este îndeplinită.
În privința urgenței, reclamanta nu poate invoca o pagubă iminentă atâta vreme cât chiar în situația în care ar fi fost anulată licitația, tot nu se știe dacă reclamanta - B - ar fi câștigătoarea licitației. În drept se invocă dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către intimata reclamantă - B - se solicită respingerea recursurilor formulate de pârâte ca neîntemeiate.
Intimata arată că activul care a făcut obiectul licitației este un imobil constând în teren și clădiri, situație în care forma autentică a contractului de vânzare cumpărare a activului licitat este prevăzută de lege ad validitatem sub sancțiunea nulității absolute, astfel că acordul de voință al părților, care în opinia recurentei Compania Națională a - B s-ar fi realizat prin actul comunicării ofertei câștigătoare, nu este de natură să transmită proprietatea asupra activului - teren, câtă vreme acest acord nu a îmbrăcat forma unui act autentic.
Referitor la documentația solicitată, se arată că niciuna din societățile admise la licitație nu a prezentat avizul Ministerului Finanțelor și cu toate acestea doar intimata a fost exclusă de la licitație. Măsura de suspendare a încheierii contractului prin ordonanță președințială are atât caracter vremelnic, încheierea contractului fiind suspendată până la soluționarea acțiunii care face obiectul dosarului - al Tribunalului Bihor, cât și urgent, deoarece în urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare adjudecatara - România SRL își putea înscrie în CF dreptul de proprietate dobândit în urma unei proceduri de licitație care a fost grav viciată. Totodată prin încheierea contractului de vânzare cumpărare s-ar aduce atingere dreptului societății intimate de a participa la licitație în eventualitatea admiterii acțiunii și refacerii licitației.
Examinând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, în temeiul disp. art. 3041Cod procedură civilă instanța constată că recursurile declarate de recurentele pârâte - România SRL B și Compania Națională a - B sunt întemeiate.
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin urmare, condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială sunt: urgența, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului. Astfel, instanța care rezolvă cererea de ordonanță președințială nu cercetează fondul dreptului dar pentru a nu se pronunța o soluție arbitrară va cercetaaparențaacestui drept.
În speță, intimata reclamantă a solicitat prin cererea de ordonanță președințială suspendarea încheierii contractului de vânzare cumpărare a activului, obiect al licitației ce a avut loc la data de 27.11.2007 deoarece prin încheierea acestui contract s-ar aduce atingere dreptului acesteia de a participa la licitație și măsura suspendării este necesară pentru păstrarea unui drept care se va pierde prin întârziere.
fondul pentru a se vedea de partea cui este aparența dreptului, se constată că,conform procesului verbal de selecție nr.4355/27.11.2007, încheiat de recurenta pârâtă Compania Națională a - B cu ocazia deschiderii ofertelor depuse, în urma analizării documentelor de calificare, comisia a declarat ca neacceptată oferta depusă de intimata - B -, care nu a depus dovada care certifică încadrarea în categoria -uri, avizată de Inspecția (fila 126).
Prin urmare aparența dreptului nu este de partea reclamantei intimate care a fost înlăturată de la participarea la licitație pentru nedepunerea documentației solicitate, iar aspectele de nelegalitate invocate de către intimată cu privire la procedura de licitație, inclusiv vizând înlăturarea ei de la licitație, sunt aspecte care vor fi verificate pe calea dreptului comun.
În ce privește urgența, instanța de recurs constată că față de situația că s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare în data de 4.12.2007, deci anterior formulării cererii de ordonanță președințială, nici această condiție nu este îndeplinită, deoarece nu există niciuna din situațiile de urgență prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, respectiv păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere. prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, sau înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin încheierea contractului de vânzare cumpărare nr. 206/04.12.2007 a devenit imposibilă, din punct de vedere practic, atât păstrarea dreptului, cât și prevenirea unei pagube iminente prin suspendarea încheierii contractului deja încheiat.
Aspectele invocate de intimată privind necesitatea formei autentice a contractului de vânzare cumpărare sunt probleme care nu pot fi analizate pe calea ordonanței președințiale ci pe calea dreptului comun.
Pentru aceste considerente instanța de recurs constată că nu sunt îndeplinite condițiile de admitere a cererii de ordonanță președințială, prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă vor fi admise recursurile declarate de recurentele pârâte - România SRL B și Compania Națională a - B, va fi modificată hotărârea atacată și va fi respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - B -.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă va fi obligată intimata să plătească recurentei - România SRL B suma de 2.005 lei cheltuieli de judecată, iar recurentei Compania Națională a - B suma de 13.018 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de transport.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
ADMITEca fondaterecursurile declarate de recurentele pârâte Compania Naționala a - cu sediul în B,-, sector 1 și - România SRL cu sediul în B, nr.20,.3.. 1,.2, sector 3, în contradictoriu cu intimata reclamantă- B -cu sediul în,-/111, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.87 din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o modificăîn totalitate în sensul cărespingecererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta- B -cu sediul în,-/111, Județ B, în contradictoriu cu pârâtele Compania Naționala a - cu sediul în B,-, sector 1 și - România SRL cu sediul în B, nr.20,.3..1,.2, sector 3.
Obligă intimata la plata sumei de 13018 lei cheltuieli de judecată în recurs către recurentaCompania Naționala a - Bși la plata sumei de2005 leicheltuieli de judecată în recurs către recurenta - România SRL.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.08.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 26.08.2008
Jud. fond
Dact.
2 exemplare/ 1 septembrie 2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
ÎNCHEIERE
Camera de consiliu din 28 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: - - - președinte secție
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în practicaua decizia nr.288/CA/22.08.2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, formulată de petentaCompania Naționala a -cu sediul în B,-, sector 1, în contradictoriu cu intimatele - România SRL cu sediul în B, nr.20,.3..1,.2, sector 3 și- B -cu sediul în,-/111, Județ B, Cod poștal -.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă prin necitarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea înregistrată la instanță la 14.10.2008, scutită de plata taxei de timbru, petenta Compania Naționala a - B, în contradictoriu cu intimatele - România SRL B și - - a solicitat să se rectifice practicaua deciziei nr.288/CA/2008 - Ra C urții de APEL ORADEA în sensul:
- "Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursurilor comerciale declarate de recurentele pârâte - împotriva ordonanței nr.87 din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-"
- menționării corecte a părților prezente, a reprezentanților acestora și "a împuternicirilor avocațiale depuse la dosar".
În motivarea cererii petenta a arătat că din eroare, în practicaua deciziei a cărei rectificare o solicită s-a menționat:
- "Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursurilor comerciale declarate de recurentele pârâte - împotriva ordonanței nr.87 din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-", iar numărul corect al dosarului este -.
- "La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentului pârât - lipsă, avocat G în baza împuternicirii avocațiale M - Cabinet Individual și reprezentantul intimatului reclamant - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.113 din 14.08.2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Satu Mare, lipsă fiind intimatul pârât Municipiul S M", iar în realitate reprezentantul Companiei Naționale a - a fost avocat, conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar și reprezentantul - România SRL a fost.
Examinând cererea petentei, instanța apreciază că aceasta este întemeiată doar în parte pentru următoarele considerente:
Decizia nr.288/CA/22.08.2008 a Curții de APEL ORADEAa fost pronunțată în dosarnr.-, deși din eroare, în practicaua deciziei s-a menționat dosarul nr-.
Referitor la ce a de-a doua solicitare privind menționarea corectă a părților prezente, a reprezentanților acestora și a împuternicirilor avocațiale depuse la dosar, instanța constată că, într-adevăr în practicaua deciziei nr.288/CA/2008 a Curții de APEL ORADEA se menționează anumite părți și reprezentanți ai acestora care nu au nici o calitate în respectivul dosar, însă această decizie a fost pronunțată după ce, în prealabil a fost amânată pronunțarea hotărârii prin încheierea din 21.08.2008 (fila 56 dosar), unde sunt menționate expres atât părțile cât și reprezentanții acestora cu împuternicirile avocațiale aferente.
Drept urmare, cererea petentei va fi admisă doar în parte și în temeiul art.281 Cod procedură civilă se va dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în practicaua deciziei nr.288/CA/22.08.2008 - R pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr- în sensul:
- "Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursurilor comerciale declarate de recurentele pârâte - împotriva ordonanței nr.87 din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, în loc de dosar nr-, cum din eroare s-a trecut"
- "La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile
Procedura este legal îndeplinită.", în loc de "la apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentului pârât - lipsă, avocat G în baza împuternicirii avocațiale nr.200 din 09.06.2008 emiă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Maramureș - Cabinet Individual și reprezentantul intimatului reclamant - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.113 din 14.08.2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Satu Mare, lipsă fiind intimatul pârât Municipiul S M".
Vor fi menținute restul mențiunilor consemnate în practicaua deciziei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE:
ADMITEîn partecererea formulată de petenta Compania Naționala a - cu sediul în B,-, sector 1, în contradictoriu cu intimatele- România SRLcu sediul în B, nr.20,.3..1,.2, sector 3 și- B -cu sediul în,-/111, Județ B, Cod poștal -.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în practicaua deciziei nr.288/CA/22.08.2008 - R pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr- în sensul:
- "Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursurilor comerciale declarate de recurentele pârâte - împotriva ordonanței nr.87 din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, în loc de dosar nr-, cum din eroare s-a trecut"
- "La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile
Procedura este legal îndeplinită.", în loc de "la apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentului pârât - lipsă, avocat G în baza împuternicirii avocațiale nr.200 din 09.06.2008 emiă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Maramureș - Cabinet Individual și reprezentantul intimatului reclamant - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.113 din 14.08.2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Satu Mare, lipsă fiind intimatul pârât Municipiul S M".
Menține restul mențiunilor consemnate în practicaua deciziei.
IREVOCABILĂ.
Dată în camera de consiliu din 28.11.2008.
Pronunțată în ședința publică din 28.11.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - - -
Red.înch.jud. în concept: 28.11.2008
Dact.
2 exemplare/ 2 decembrie 2008
Președinte:Savina BăltăreteJudecători:Savina Băltărete, Ovidiu Blaga, Simona Marinescu
