Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 289/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ordonanță președințială -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 289
Ședința publică din 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta - - GAZ ROMÂNIA SA cu sediul în Târgu M,-, jud. M, împotriva sentinței nr. 1 din 04.01.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 14 februarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitate reclamantei intimate de a depune la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 21 februarie 2008.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată instanței, reclamanta - SRL D, a solicitat pe calea procedurii de urgență a ordonanței președințiale, obligarea pârâtei - - GAZ ROMÂNIA SA - Tg. M, să-i furnizeze gaz metan la presiunea furnizată până la această dată, până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului - al Judecătoriei Dorohoi. A mai solicitat reclamanta, constatarea încălcării de către pârâta a sentinței 152/31.10.2007 a Judecătoriei Dorohoi, obligarea ei la plata pierderilor stabilite în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Dorohoi și rezilierea contractului nr. -/14 noiembrie 2005.
În motivarea acțiunii, reclamanta a precizat că a încheiat cu pârâta la 14 noiembrie 2005 un contract de furnizare gaze naturale nr. - pentru Punctul de Lucru - mun. D, str. - nr. 43A; că prin sentința 152/31.10.2007 a Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pârâta a mai fost obligată la furnizarea gazului metan pentru perioada de 60 zile, după ce anterior, ca și în cazul de față, aceasta i-a comunicat intenția de limitare a furnizării gazului. învederat reclamanta, că deși obligată prin această sentință la furnizarea gazului metan, pârâta nu s-a conformat și i-a sistat furnizarea gazului la data 3.01.2008, după ce anterior, la sesizarea sa, i-a montat un contor nou, cu o capacitate mai mică, care la aceleași condiții de producție a înregistrat consum cu 50% mai mic - pentru diferența de înregistrare și respectiv consum din cele două contoare ( cel vechi și cel nou de capacitate mai mică) se judecă în dosarul Judecătoriei Dorohoi -.
Pârâta nu a fost citată în cauză.
Investit cu soluționarea, Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1/04.01.2008, a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să furnizeze reclamantei gazul necesar procesului de producție, pentru o perioada de 90 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii și respins ca inadmisibile celelalte capete de cerere.
În motivarea soluției de admitere a capătului principal de cerere, instanța reținut că condițiile prev. de art. 581 cod pr. civilă sunt date în cauză, respectiv: admiterea cererii nu prejudiciază soluționarea fondului din dosarul nr-; măsura solicitată este urgentă - sistarea furnizării gazului ducând la înghețarea pastei de sticlă cu efect în oprirea activității reclamantei și concedierea salariaților; neluarea măsurii ar prejudicia pe reclamantă prin lipsirea de profit de urmare a sistării activității sale economice.
Cu referire la capetele de cerere accesorii, instanța le-a respins ca fiind inadmisibile pe calea procedurii speciale de urgență aleasă de reclamantă - cea prev. de art. 581 cod pr. civilă și nu pe cea a dreptului comun.
Împotriva sentinței pronunțate de tribunal, pârâtul a formulat recurs.
În motivare, a invocat nelegalitatea sentinței pentru neîndeplinirea în cauză a prev. art. 581 cod pr. civilă, respectiv a susținut că în dosarul - al Judecătoriei Dorohoi, de care s-a prevalat reclamanta, ea nu este parte, astfel încât greșit instanța de fond a considerat existența unei judecăți asupra fondului, între părți.
A învederat că pentru neachitarea de către reclamant contravalorii serviciilor furnizate, era în drept conform prevederilor contractuale la sistarea furnizării gazului însă de la data de 22.09.2007, însă reclamanta a împiedicat-o prin numeroasele ordonanțe președințiale formulate la instanță, toate cu același obiect: obligarea sa la furnizarea gazului pe perioade diferite de timp. A susținut reclamanta că prin sentință, instanța a încălcat prevederile contractului de furnizare care este legea părților.
Motivele de recurs cu trimitere la prev. art. 304(9) cod pr. civilă, sunt fondate:
Este evident că atât anterior datei sistării furnizării gazului de către pârâtă - 3.01.2008 în prezenta cauză și 19.09.2007 în dosar - al Tribunalului Botoșani în care s-a pronunțat sentința 152/31.10.2007, cât și ulterior, reclamanta nu și-a onorat obligația de plată a facturilor emise pentru consum, de către pârâtă. În acest dosar - al Tribunalului Botoșani, reclamanta însăși a precizat că abia când i s-a comunicat limitarea furnizării gazului de către pârâtă, a achitat cu file CEC și mai multe sume datorate ( 15 - sentința 152/2007).
Conform Capitolului VIII "Răspundere contractuală" din contractul părților, art. 9 lit. "b" în cazul neachitării de către consumator a facturii, una din măsurile pe care le poate lua furnizorul, este cea de limitare a furnizării gazelor, ceea ce în speța de față, ca și în cea soluționată prin sentința civilă 152/2007 a Tribunalului Botoșani, s-a întâmplat. Este astfel evident, că reclamanta și-a format un obicei din a " loca" această prevedere a contractului încheiat, prin formularea de ordonanțe președințiale cu obiectul "obligarea pârâtei la furnizare gaz".
În aceste împrejurări, prevederile art. 581 cod pr. civilă nu sunt îndeplinite: urgența nu este dată, de vreme ce există și anterior o ordonanță în același sens pe care reclamanta nu a pus-o în executare silită; fondul ce se cere a nu fi prejudiciat prin admiterea cererii, nu există în speță, de vreme ce în dosarul -, reclamanta nu se judecă cu pârâta ( a se vedea copia acțiunii - fila 15 dosar recurs).
În subsidiar este de precizat și situația că cererea reclamantei nu vizează păstrarea unui drept ce s-ar păgubi, dreptul reclamantei la furnizarea gazului metan fiind corelativ cu obligația sa de plată și nu în afara vreunei obligații - obligații asumate ca atare prin contract.
De altfel, odată ce anterior reclamanta a mai obținut o asemenea măsură ca și în cauza de față, rezultă că prin admiterea mai multor cereri ca și a celei de față, măsura s-ar permanentiza, ar fi continuă și caracterul ei vremelnic prev. de art.581 cod pr. civilă, ar fi înfrânt.
De urmare, recursul va fi admis, se va modifica sentința și în rejudecare se va respinge ca nefondată, acțiunea.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Admite recursul declarat de pârâta - - GAZ ROMÂNIA SA cu sediul în Târgu M,-, jud. M, împotriva sentinței nr. 1 din 04.01.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Modifică sentința și în rejudecare, respinge ca nefondată cererea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/16.02.2008
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Nastasi Dorina, Ududec Elena
