Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 2908/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2908
Ședința publică din data de 05 decembrie 2008
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 2: Rodica Filip
JUDECĂTOR 3: Andrei
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta - 97 SA împotriva sentinței comerciale nr. 657 pronunțată în data de 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, - având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă av. în reprezentarea intereselor recurentei și av. în reprezentarea intereselor intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, calea de atac este legal timbrată.
Reprezentantul intimaților depune întâmpinare, un exemplar se comunică și cu apărătorul recurentei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a ordonanței recurate în sensul admiterii excepției lipsei de interes și în subsidiar respingerii cererii de ordonanță președințială. În susținere se arată că, pentru soluționarea cauzei instanța de fond a preluat doar o parte din dispozițiile actului constitutiv, dreptul de proprietate nefiind în vigoare, iar în promovarea unei cereri de ordonanță președințială trebuie să se urmărească interesul actual și să fie îndeplinite condițiile privitoare la interes. Se mai relevă că dispozițiile Legii nr.31/1990 stabilesc modul în care adunările generale pot fi cenzurate. În ceea ce privește fondul cauzei se arată că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate a unei cereri de ordonanță președințială, respectiv, urgența nu era îndeplinită, intimații au depus la societate înscrisuri prin care își manifestau intenția de a participa la adunarea generală. Se mai învederează instanței că există neconcordanțe în privința petitului cererii prin care se solicită suspendarea întrunirii adunării generale, fără însă a se preciza care este aceea adunare generală. Totodată, se arată că instanța de fond a încălcat principiul disponibilității prevăzut de dispozițiile pr. civilă prin cenzurarea unui drept recunoscut de către Consiliul de administrație privind ținerea unei adunări generale. Recurenta nu aveau posibilitatea înainte de întrunirea adunării generale, să invoce încălcarea anumitor drepturi prin întrunirea adunării generale.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului promovat ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate. În susținere arată că toți ceilalți acționari ai pârâtei au încercat să restrângă dreptul intimaților asupra acțiunilor cesionate. În ceea ce privește excepția lipsei de interes se relevă instanței că se face o confuzie între prejudiciu și interes, deoarece prejudiciul nu s-a născut, se scopul unei ordonanțe președințiale și se încearcă preîntâmpinarea nașterii unui prejudiciu. În ceea ce privește inadmisibilitatea cererii aceasta este nefondată, raportat la dispozițiile art.132, art.133 din Legea nr.31/1990 care într-adevăr reglementează o procedură specială,însă care nu exclude posibilitatea formulării unei cereri care nu se încadrează în condițiile prevăzute de art.132 și art.133 din Legea nr.31/1990. Prin sentința atacată, instanța de fond nu a adus atingere principiului disponibilității, deoarece nu s-a dat mai mult decât s-a cerut și nu s-a dat ceea ce nu s-a cerut. Este adevărat că, prin cererea de suspendare s-a cerut suspendarea adunării generale, ceea ce înseamnă că o astfel de cerere ar fi admisibilă, motiv pentru care Tribunalul Bistrița Na și admis-o în parte. În ceea ce privește clauza de agrement această clauză nu există, scopul fiind acela de a cesiona acțiunile. Față de aceste aspecte nici celelalte critici nu sunt întemeiate, pârâții nu au intrat în baza de date a Centralei plăților, aspect probat prin înscrisuri.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părților litigante reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin ordonanta presedintiala cu numarul 657/2008 pronuntata de catre Tribunalul B N la data de 10.09.2008 a fost respinsa ca neintemeiata exceptia lipsei de interes a reclamantilor si, a fost admisa in parte cererea de ordonanta presedintiala formulata de catre reclamantii si impotriva paratei - 97 SA B, convocata pentru data de 12.09.2008, pana la solutionarea in prima instanta a dosarului nr- al Tribunalului B
Pentru a pronunta aceasta ordonanta, prima instanta a retinut ca prin contractul de cesiune actiuni (8-9) incheiat la data de 9.06.2008 intre in calitate de cedent si si in calitate de cesionari, pe de alta parte, cedentul, actionar al - 97 SA a cedat cesionarului un numar de 1512 actiuni reprezentand 30% din capitalul social si cesionarei un numar de 168 actiuni, reprezentand 3, 33% din capitalul social, pretul fiind achitat la data incheierii contractului. Potrivit art. 10 din Actul Constitutiv actualizat al - 97 SA (26-40) cesiunea totala sau partiala a actiunilor intre actionari sau catre terti se face in conditiile si cu procedura prevazuta de lege, iar cesiunea actiunilor se inregistreaza in registrul actionarilor. Nu se contesta faptul ca, in considerarea art. 10 din Actul Constitutiv, reclamantii au solicitat paratei sa-i inscrie in registrul actionarilor, inscriere care le dadea dreptul sa participe la adunarile generale ale actionarilor si de a-si exprima dreptul de vot. Conform art. 101 alin. 1 din Legea 31/1990, orice actiune platita da dreptul la un vot in adunarea generala, daca prin actul constitutiv nu s-a prevazut altfel si cum prin art. 10 din Actul Constitutiv al societatii comerciale nu sunt instituite restrictii cu privire la cesiunea actiunilor si inscrierea acestora in registrul actionarilor, este intremeiata sustinerea reclamantilor potrivit careia prin cesionarea unor actiuni se naste dreptul cumparatorului de a participa la adunarile generale ale actionarilor si de a-si exprima dreptul de vot in adunarea generala. Asa fiind prima instanta a retinut ca reclamantii au interes in promovarea cererii de ordonanta presedintiala si de a cere suspendarea intrunirii unei adunari generale a actionarilor.
Prima instanta a facut o analiza sumara a starii de fapt si a retinut ca, in conditiile in care reclamantii au cumparat actiuni, cuprinse in capitalul social al paratei si actiunile dau dreptul actionarilor sa participe la adunarile generale si sa voteze alaturi de ceilalti actionari, conform art. 101 alin. 1 din Legea 31/1990, iar participarea lor la aceste adunari generale ale actionarilor este obstructionata de refuzul paratei de a-i inscrie in registrul actionarilor, reclamantii sunt indreptatiti sa solicite suspendarea intrunirii adunarilor generale ale actionarilor, convocate pentru data de 12.09.2008, pana la solutionarea dosarului nr- al Tribunalului B- Prin suspendarea intrunirii adunarilor generale ale actionarilor se preintampina nasterea unui prejudiciu in dauna reclamantilor.
In masura in care adunarile generale ar avea loc in data de 12.09.2008, prima instanta a apreciat ca se creeaza un pericol iminent ca, prin adoptarea unor hotarari care sa modifice actul contitutiv al societatii, in privinta cesionarii actiunilor, prin introducerea unor clauze restrictive si interdictii, reclamantii sa nu-si mai poata valorifica contractul de cesiune de actiuni. Deasemenea, prin instituirea unor drepturi de ipoteca sau gaj asupra patrimoniului societatii, interesele reclamantilor ar fi prejudiciate, fara ca acestia sa aiba posibilitatea sa-si exprime un punct de vedere. Astfel se justifica urgenta in luarea acestei masuri.
Este indeplinita si conditia caracterului vremelnic, deoarece masura a fost dispusa doar pana la solutionarea in prima instanta a cererii de chemare in judecata inregistrata sub numarul - pe rolul Tribunalului B N si nu pana la solutionarea irevocabila a cererii de chemare in judecata, asa cum au cerut reclamantii.
Impotriva acestei sentinte a fost declarat recurs de catre recurenta - 97 SA, prin care s-a solicitat modificarea in parte a ordonantei recurate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, recurenta a aratat ca in mod gresit dreptul de proprietate s-a transmis in patrimoniul reclamantilor, atat timp cat cesiunea nu este inscrisa in registrul actionarilor. Nu exista nici un argument in baza caruia reclamantii sa sustina ca nu ar fi fost primiti in cadrul AGA si ca nu ar fi putut vota. In opinia recurentei este inadmisibila cererea de suspendare a adunarii generale in situatia in care reclamantii au la indemana posibilitatea atacarii ulterioare a hotararii AGA, daca nu sunt multumiti de legalitatea si desfasurarea ei.
In opinia recurentei, instanta nu poate cenzura dreptul administratorilor statutari de a convoca adunarea generala a asociatilor si nu poate stabili oportunitatea desfasurarii unor adunari generale. Instanta de fond nu poate cenzura dreptul administratorilor si obligatia lor de a convoca AGA, instanta de fond nici macar nu s-a pronuntat asupra acestor aspecte invocate.
In opinia recurentei, sentinta recurata este o incalcare flagranta a principiului disponibilitatii, deoarece, desi s-a solicitat suspendarea intrunirii adunarii generale a actionarilor pana la solutionarea irevocabila a dosarului - a Tribunalului B N, prin ordonanta pronuntata s-a dispus suspendarea intrunirii adunarii generale ordinare si a adunarii generale extraordinare a actionarilor - 97 SA B convocata pentru data de 12.09.2008 pana la solutionarea in prima instanta a dosarului -.
Intimatii si au depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat si mentinerea ordonantei recurate ca fiind legala si temeinica. In opinia intimatei, recurenta confunda interesul cu prejudiciul, desi scopul ordonantei presedintiale consta tocmai in preintampinarea producerii unui prejudiciu iminent. Faptul ca exista procedura reglementata de art. 133 din Legea 31/1990 nu poate obstructiona posibilitatea persoanelor interesate de a apela la alte cai legale pentru a preintampina producerea unui prejudiciu iminent si previzibil. Prin ordonanta recurata nu se aduce atingere principiului disponibilitatii, pentru ca instanta nu a dat mai mult decat s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut, ci a dat mai putin decat s-a cerut.
Nu este real ca societatea comerciala aai ntrat in incidente bancare, asa cum o arata parata, mai mult, este nereala afirmatia ca reclamantii nu ar fi incercat sa declare cesiunea in registrul actionarilor, mai inainte de promovarea actiunilor. Intentia recurentei este aceea de a restrange dreptul intimatilor de a cesiona liber actiunile detinute, in conditiile in care drepturile conferite de actiuni sunt golite de continut prin actiunile consiliului de administratie, din care fac parte toti ceilalti patru actionari.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de recurs retine urmatoarele:
Conform art. 581 alin. 1.,Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intirziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, Prin prisma textului enuntat si a dezvoltarilor din doctrica si practica judiciara, conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale sunt urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
In situatia indeplinirii acestor conditii, procedura ordonantei presedintiale este admisibila in diverse domenii ale practicii judiciare, iar in materia dreptului comercial este pe deplin conforma cu exigentele de celeritate impuse de natura raporturilor comerciale. In opinia instantei de recurs, procedura instituita prin dispozitiile art. 132 si 133 din Legea 31/1990, de anulare a hotararilor adunarii generale a asociatilor nu exclude si incidenta dispozitiilor anterior enuntate in vederea suspendarii desfasurarii unei astfel de adunari, deoarece este vorba despre finalitati diferite: repararea unui prejudiciu in cazul anularii hotararii AGA deja adoptate si prevenirea producerii unui prejudiciu, anterior adoptarii unei astfel de hotarari, in cazul procedurii ordonantei presedintiale, asa cum este in cazul concret dedus judecatii.
Prin ordonanta presedintiala recurata, prima instanta a respins justificat exceptia lipsei de interes si a apreciat in mod temeinic ca sunt indeplinite toate conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, anterior enuntate. Astfel, interesul reclamantilor in promovarea cererii de ordonanta presedintiala este justificat de faptul ca au cumparat actiuni care se cuprind in capitalul social al societatii recurente si actiunile detinute confera dreptul de a participa la adunarile generale ale actionarilor si de a vota, asa cum se prevede in dispozitiile legale mai sus mentionate, iar prin desfasurarea adunarilor generale ale actionarilor convocate pentru data de 12.09.2009, in lipsa lor se pot lua hotarari care sa impiedice reclamantii sa-si valorifice drepturile derivate din cumpararea actiunilor si din calitatea de actionari. Astfel, prin,pipairea fondului, si suspendarea intrunirii adunarilor generale prima instanta a retinut corect ca se preintampina nasterea unui prejudiciu in dauna reclamantilor.
Urgenta este motivata de faptul ca prin adoptarea masurilor de pe ordinea de zi a sedintelor din data de 12.09.2008 se creeaza pericolul iminent ca urmare a adoptarii unor hotarari care sa modifice actul constitutiv al societatii in privinta cesiunii actiunilor, prin introducerea unor clauze restrictive si interdictii, reclamantii sa nu-si poata valorifica contractul de cesiune de actiuni.
Caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului sunt conditii indeplinite, deoarece pe de o parte masura a fost dispusa doar pana la solutionarea in prima instanta a dosarului inregistrat pe rolul Tribunalului BNs ub numarul -, iar pe de alta parte, prin masura dispusa nu se transeaza in nici un fel fondul raporturilor juridice dintre parti.
Cu privire la cesiunea actiunilor intervenita intre intimatii, pe de o parte in calitate de cesionari si in calitate de cedent, instanta de recurs retine ca desi partile si-au dat acordul necesar in acest sens, confirmat prin contractul depus la dosarul instantei de fond in probatiune (8-9), formalitatile reglementate de art. 98 alin. 1 din Legea 31/1990 nu au putut fi indeplinite datorita refuzului paratei de a inscrie in registrul actionarilor aceasta cesiune. Asupra temeiniciei, sau dimpotriva, a netemeiniciei refuzului se va pronunta instanta sesizata cu solutionarea cererii de chemare in judecata inregistrata sub numarul de dosar -, in concret Tribunalul B In consecinta, desi partile si-au manifestat neindoielnic intentia de a cesiona actiunile, respectiv de a le achizitiona, cesionarii sunt pusi in imposibilitate de a-si execita drepturile conferite de calitatea de actionar, inclusiv dreptul de a fi convocat in vederea participarii la adunarile generale ordinare si extraordinare ale actionarilor si de a vota asupra punctelor aflate pe ordinea de zi. Ordinea de zi a sedintei din data de 12.09.2008 cuprinde si modificarea actului constitutiv al societatii comerciale sub aspectul introducerii unor conditii restrictive de cesionare a actiunilor. In opinia instantei, aceste modificari au drept scop blocarea efectelor actului de cesiune anterior enuntat.
Prin recursul formulat, recurenta invoca faptul ca potrivit art. 12 punctul b alin. 4 din actul constitutiv, contractul de cesiune a actiunilor este supus validarii de catre adunarea generala a actionarilor. In realitate, punctul de pe ordinea de zi care este susceptibil de a vatama interesele persoanelor care au incheiat actul de cesiune este cel referitor la schimbarea conditiilor de cesiune a actiunilor, in principal cel referitor la notificarea societatii si exercitarea unui drept de preemtiune, precum si stabilirea unei proceduri in vederea exercitarii acestui drept de preemtiune de catre ceilalti actionari. Mai mult, prin recursul declarat se invoca nulitatea absoluta care ar afecta acest contract de cesiune pentru pret neserios, aspect care nu poate fi retinut in lipsa unei hotarari judecatoresti care sa constate aceasta cauza de nulitate.
Suspendarea desfasurarii unei sedinte a adunarii generale nu incalca nici un drept al consiliului de administratie. Consiliul de administratie are dreptul de a convoca adunarea generala a actionarilor, insa si instanta are deplina competenta de a suspenda desfasurarea acestei adunari, inainte de intrunirea acesteia, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 581. anterior enuntate. In cazul concret dedus judecatii, aceste conditii sunt indeplinite, asa cum am aratat anterior. Nici un text legal nu impiedica instanta sa suspende desfasurarea unei adunari a actionarilor, iar procedura ordonantei presedintiale este de generala aplicare, in lipsa unor norme derogatorii speciale, putand fi utilizata cu succes in orice situatii care reclamana urgenta. Argumentele referitoare la crearea unei practici gresite la nivelul Tribunalului B N, practica care sa blocheze activitatea societatii comerciale si depunerea bilanturilor contabile sunt total neintemeiate. Astfel, o hotarare judecatoreasca nu este in mod necesar generatoare de practica judiciara in sistemul de drept national, nici chiar pentru situatii identice, iar pe de alta parte, ordonanta recurata expliciteaza intr-o maniera faptul ca prin masura dispusa nu se impiedica convocarea unor noi adunari ale actionarilor,indiferent ce ordine de zi ar avea acestea (64 verso).
In opinia instantei de recurs, prin ordonanta recurata prima instanta nu stabileste in nici un mod oportunitatea desfasurarii unor adunari generale, nu exercita un control de oportunitate, ci dispune o masura urgenta cu caracter vremelnic. Exemplul de practica judiciara depus la dosar (12) nu este incident, referindu-se la o cerere de anulare a unei hotarari AGA, pe cand ordonanta recurata doar amana desfasurarea unei astfel de adunari pe un interval de timp clar definit.
Cu privire la incalcarea principiului disponibilitatii, recurenta invoca aceasta incalcare prin raportare la doua argumente: s-a solicitat supendarea unei adunari si s-a dispus suspendarea desfasurarii a doua adunari, iar pe de alta parte s-a solicitat suspendarea pana al solutionarea irevocabila unui dosar si s-a dispus suspendarea pana la solutonarea in prima instanta a dosarului. Referitor la aceste aspecte, instanta de recurs retine ca, prin cererea de ordonanta presedintiala reclamantii intimati au solicitat suspendarea intrunirii adunarii generale a actionarilor - 97 SA pana la solutionarea irevocabila a dosarului -, insa din considerentele expuse (2 din dosarul instantei de fond) rezulta ca reclamantii doresc suspendarea atat a adunarii generale ordinare, cat si a celei extraordinare, ambele convocate pentru data de 12.09.2008, in aceeasi locatie si cu aceeasi asociati convocati.
Formularea adunare generala este evident incompleta, legea 31/1990 reglementand adunarea generala ordinara si adunarea generala extraordinara. Trebuia lamurit daca reclamantii se refera la una dintre ele sau la ambele. In consecinta, instanta de recurs apreciaza ca, desi prin petitul formulat reclamantii se refera generic la,adunarea generala, rezulta in mod lipsit de echivoc faptul ca se refera atat la adunarea generala ordinara, cat si la cea extraordinara, ambele convocate din ratiuni de competenta diferita in aceeasi data, in aceeasi locatie si cu aceeasi participanti. Prima instanta a lamurit in baza rolului activ obiectul litigiului si s-a pronuntat cu privire la ambele adunari. Nu exista nici o incalcare a principiului disponibilitatii cu privire la acest aspect. Stabilirea caracterului vremelnic al masurii dispuse pana la pronuntarea unei solutii de catre prima instanta este perfect legala din punct de vedere procedural. Chiar daca s-a solicitat dispunea unei masuri pana la solutionarea irevocabila a cererii de chemare in judecata, instanta a admis in parte cererea si a dispus masura suspendarii desfasurarii si pe un interval de timp mai scurt, cu motivarea judicioasa ca, in materie comerciala sentinta primei instante este executorie si in functie de aceasta solutie se va stabili o structura a actionariatului care-si va exercita optiunea de vot.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 312. recursul va fi respins ca neintemeiat si ordonanta presedintiala recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiat recursul declarat de catre recurenta - 97 SA, cu sediul in B,-, jud. C in contradictoriu cu intimatii, domiciliat in B,-, jud. B N si, domiciliata in B,-, scara C,. 47, jud. BNa vand ca obiect ordonanta numarul 657/10.09.2008 pronuntata de catre Tribunalul B N in dosar numarul - pe care o mentine in intregime.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 5.12.2008.
PRESEDINTE JUDECATORI
Red/Dact/3ex
/19.12.2008
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip, Andrei
