Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Sentința 3/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
SENTINȚA NR.3/C/2009 - PI
Ședința publică din 19 august 2009
PREȘEDINTE: Daniela Sotoc judecător
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii comerciale, în primă instanță, introdusă de reclamantaUniversitateacu sediul în O,-, Județ B, în contradictoriu cu pârâteleAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B,--11, sector 1 șiTrezoreria Operativă a Municipiuluicu sediul în O, Str.-, nr.2, Județ, având ca obiectordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că cererea este scutită de plata taxei de timbru, precum și faptul că pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bad epus la dosar în data de 29.07.2009 întâmpinare, după care:
Instanța, față de excepția de necompetență teritorială a Curții de Apel Oradea invocată de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 2.07.2009, scutită de plata taxei de timbru, reclamanta Universitatea O, a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea executării silite inițiate în baza Ordinului nr.166/11.06.2009 emis de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, până la soluționarea contestației la executare, care constituie obiectul dosarului nr-.
În motivarea cererii a arătat faptul că reclamanta, instituție publică de învățământ superior, funcționează în baza prevederilor Legii Învățământului nr.84/1995 și a Statutului personalului didactic, având un număr de 2.000 de angajați și 25.000 de studenți.
Urmare a apariției Legii nr.45/20.03.2009, conform art.28 alin.5 din lege, Universitatea O urma a fi obligată să preia și să integreze în cadrul său unitățile de cercetare și dezvoltare prevăzute în anexa 4 legii, printre care și Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Pomicolă Potrivit art.27 alin.8 din același act normativ "reorganizarea unităților de cercetare-dezvoltare se va face în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi prin hotărâre a Guvernului inițiată de Ministerul Educației, Cercetării și, pentru anexa nr.4".
Cu toate că acest termen a fost depășit, hotărârea de Guvern ce trebuia inițiată de Ministerul Educației, Cercetării și nu a fost adoptată până la data formulării acțiunii, tocmai datorită situației patrimoniale incerte pe care respectivele unități de cercetare și dezvoltare le aveau la data adoptării Legii nr.45/2009. Ar fi inechitabil și împovărător la universitățile vizate ca pasivul patrimonial la acestor unități să fie preluat în întregime de instituțiile de învățământ superior de stat câtă vreme reprezentanții legali ai acestor instituții nu au avut atribuții de dispoziție și control în ceea ce privește actele și faptele săvârșite anterior datei reorganizării respectivelor unități. De altfel, la solicitarea Ministerului Educației, Cercetării și - Direcția Patrimoniu și Investiții, prin adresa nr.2769/4.05.2009, de a se verifica situația datoriilor respectivelor unități și modalitatea în care se vor putea plăti acestea în situația în care există, în proiectul de HG propus a se adopta se prevede la art.4 "preluarea O se realizează fără datoriile istorice față de bugetul public acumulate până la apariția Legii nr.45/2009 ".
Întrucât până la această dată, nu s-a adoptat hotărârea de Guvern de reorganizare a stațiunii, Universitatea din O nu este succesoarea în drepturi și obligații a Stațiunii de Cercetare Dezvoltare Pomicolă O, neavând calitatea de debitor a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului Ordinul Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului B de înființare a popririi nr.66/11.06.2009 nu poate viza sumele prezente și viitoare existente în conturile reclamantei, până la concurența sumei de 184.552,08 lei, cu atât mai mult cu cât O nu a fost radiată din evidențele fiscale ale Administrației Financiare B, toate obligațiile de plată, majorări de întârziere, accesorii, sunt evidențiate pe fișa de rol a acesteia.
Față de această executare silită s-a depus în baza art.399 și urm. Cod procedură civilă, contestație la executare la Curtea de Apel Oradea. Până la soluționarea acesteia se impune însă suspendarea de urgență a ordinului Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului
Cererea de ordonanță președințială îndeplinește condițiile cerute de art.581 Cod procedură civilă: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului litigiului.
Referitor la condiția urgenței, precizează faptul că înființarea popririi duce la imposibilitatea - din O de a-și continua activitatea specifică, creând un blocaj financiar și implicit instituțional. Prin aceasta s-ar produce un prejudiciu grav, foarte greu de reparat ulterior.
Sumele derulate prin conturile deschise la Trezoreria O, destinate u precădere desfășurării activității didactice și de cercetare sunt repartizate de la bugetul de stat și se încadrează în categoria cheltuielilor cu destinație specială.
Se mai arată că, sunt îndeplinite și celelalte condiții, referitoare la caracterul vremelnic al măsurii solicitate și na neprejudecarea fondului, având în vedere că s-a formulat o contestație la executare ce face obiectul dosarului nr-.
În drept s-au invocat disp. art.581 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bai nvocat excepția de necompetență teritorială a Curții de Apel Oradea față de dispozițiile art.44 și 45 din OUG nr.51/1998, excepția de neîndeplinire a procedurii prealabile față de disp. art.46 alin.1 din OUG nr.51/1998 și excepția de inadmisibilitate a cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă a contestației, față de disp. art.82 alin2 din același act normativ.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială nefiind întrunite cele trei condiții prevăzute de art.581 Cod procedură civilă.
Analizând excepția de necompetență teritorială a Curții de Apel Oradea, instanța apreciază că această excepție este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.45 din OUG 51/1998 republicată și actualizată, "Cererile de orice natura privind drepturile si obligațiile in legătura cu activele statului preluate de, inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice si juridice, altele decât debitorii definiți la art. 38, sunt de competenta Curții de apel in a cărei raza teritoriala se afla sediul sau, după caz, domiciliul paratului si se judeca de urgenta si cu precădere".
Față de dispozițiile arătate, având în vedere că pârâta este Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, care are sediul în B, competența de soluționare a cauzei revine Curții de Apel București, astfel că, în baza art.158 alin.3 Cod procedură civilă instanța va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admiteexcepția de necompetență teritorială a Curții de Apel Oradea.
Declinăcompetența de soluționare a cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta Universitatea O în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și terțul poprit Trezoreria Operativă a municipiului O în favoarea Curții de Apel București.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 19 august 2009.
PREȘEDINTE: GREFIER:
- - - -
Red.înch.
Dact.
2 exemplare/ 21 august 2009
Președinte:Daniela SotocJudecători:Daniela Sotoc
