Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Sentința 30/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr- Operator nr.2928
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 30
Ședința publică din 15 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruța Micu
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta - Ey-utomotive România SRL împotriva sentinței civile nr.489/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta - SRL, având ca obiect suspendare provizorie a executării.
Dezbaterea în fond a cererii și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14 decembrie 2009, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea asupra cauzei s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA
Deliberând, supra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr-, reclamanta - Ey-utomotive România SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta - SRL, suspendarea a executării sentinței civile nr.489/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, până la soluționarea cererii de suspendare a executării hotărârii formulate în cererea de apel.
În motivarea cererii reclamanta arată că prin sentința civilă nr.489/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a fost obligată la plata sumei de 618.361,94 Ron, reprezentând debit și la plata sumei de 23.853 Ron, reprezentând cheltuieli de judecată, către pârâta - SRL. Împotriva acestei sentințe reclamanta a formulat apel (depus la dosarul cauzei la fila 35), iar în cadrul apelului a solicitat suspendarea executării sentinței.
Se mai arată de către reclamantă că instanța de apel a pronunțat decizia nr.208/A/06.11.2008 prin care au fost admise apelurile ambelor societăți și a fost respinsă atât cererea sa de chemare în judecată cât și cererea reconvențională.
Prin decizia nr.2340/08.10.2009 Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr-, a admis recursurile ambelor societăți și a casat decizia instanței de apel trimițând cauza spre rejudecare. Prin urmare, decizia de apel nu produce efecte, conform art.311, instanța de apel urmând să judece cauza, conform dispozițiilor instanței de casare.
Reclamanta mai arată că decizia Înalte Curți de Casație și Justiție nu a fost încă motivată și nu se cunosc motivele casării și dispozițiile date de instanța de recurs cu privire la rejudecare, astfel că executarea hotărârii este prematură necunoscându-se motivele casării.
Se mai susține de către reclamantă că urgența prezentei cereri rezultă din faptul că pretinsa creditoare a început procedura executării silite prin poprire, conform actelor anexate cererii.
Reclamanta arată că măsura solicitată este, efectele ordonanței începând în momentul în care instanța de apel se va pronunța asupra cererii de suspendare.
Cu privire la motivele de suspendare a executării hotărârii, reclamanta arată că, luând în considerare prevederile contractuale și modul de desfășurare a raportului cu pârâta, nu datorează suma solicitată. De asemenea, reclamanta arată că până la introducerea cererii reconvenționale (la mai mult de un an după recepția lucrărilor) pârâta nu și-a manifestat în vreun fel intenția de a solicita suma de bani, motiv pentru care nu a făcut provizioane pentru achitarea unei sume așa de mari (600.000 Ron).
Se mai susține de către reclamantă că o executare prematură a sentinței ar putea disturba în mod iremediabil activitatea sa, având în vedere cuantumul sumei la care a fost obligată la plată. Datorită crizei economice la nivel global în industria auto reclamanta a fost nevoită să concedieze aproximativ 1300 din cei 1700 de angajați.
Reclamanta mai arată că datorită lipsei comenzilor situația financiară a societății este precară, iar executarea prematură a sumei solicitate de pretinsa creditoare ar putea însemna falimentul societății.
Cu privire la aparența dreptului reclamanta arată că sentința atacată este nemotivată, iar concluziile instanței nedovedite, motive pentru care instanța de apel a și admis apelul său.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar sentința civilă nr.489/27.06.2008, apelul formulat în dosarul -, decizia nr.208/A/06.11.2008, minuta deciziei nr.2340/08.10.2009, notificări privind concedierile colective și adresa de înființare a popririi.
În drept, reclamanta a invocat art.280 și art.581
Pârâta - SRL a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată, arătând că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.581, iar urgența motivată de simpla începere a urmăririi silite a debitoarei în baza unei hotărâri judecătorești executorii nu poate fi o dovadă suficientă a îndeplinirii acestei condiții.
Pârâta mai arată că supunerea la executare silită reprezintă efectul firesc și normal al efectelor juridice ale unei hotărâri judecătorești executorii.
Se mai arată de către pârâtă că susținerea reclamantei că executarea sentinței ar fi prematură este nefondată deoarece hotărârile judecătorești pronunțate în litigiile comerciale au caracter executoriu. acestei prevederi de excepție de la regula de drept comun este motivată de asigurarea unei celerități a proceselor comerciale a asigurării unei celerități și sub aspectul recuperării sumelor datorate între societăți comerciale ce au drept scop esențial realizarea unor activități profitabile din punct de vedere economic. Ori, lipsa lichidităților financiare ca urmare a neachitării la termen a debitelor datorate de debitori ca urmare a raporturilor juridice contractuale, crează blocaje economice ce contravin sensului dat de legiuitor care a prevăzut derogările de la dreptul comun în litigiile comerciale privind executarea hotărârilor.
Pârâta susține că din rea credință reclamanta a invocat diminuarea activității prin concedierea a 1300 de angajați ca urmare a crizei economice, acest argument fiind străin de condiția urgenței invocate în dovedirea cererii de față.
Pârâta mai arată că reclamanta a mai formulat o cerere de suspendare, care a fost finalizată prin încheierea din 06.10.2008 în dosarul nr- al Tribunalului Timiș prin care s-a respins această cerere în mod irevocabil.
Astfel, pârâta apreciază că se impune respingerea prezentei cereri, reținându-se excepția autorității de lucru judecat, excepție care este întemeiată fiind îndeplinite condițiile art.1200 Cod civil.
În dovedirea susținerilor sale, pârâta a depus la dosar adresa & din 19.10.2009, decizia nr.2340/08.10.2009 a ICCJ B, sentința civilă nr.489/27.06.2008, decizia nr.208/A/06.11.2008 a Curții de Apel Timișoara, încheierea din data de 28.08.2008 a Judecătoriei Timișoara, încheierea nr.11284/18.09.2008 a Judecătoriei Timișoara, decizia nr.373/R/31.10.2008 a Tribunalului Timiș, încheierea din 12.06.2007 a Judecătoriei Deta, sentința civilă nr.1553/11.02.2008 a Judecătoriei Timișoara, încheierea din 06.10.2008 a Curții de Apel Timișoara, încheierea nr.26/PI/31.07.2008 a Curții de Apel Timișoara, încheierea nr.39/PI/15.12.2008 a Curții de Apel Timișoara, înscrisuri de la ORC T privind situația financiară a - Ey-utomotive România SRL în anul 2005, 2006 și 2008 și diplome locul I România.
În drept, pârâta a invocat art.115-118.
Analizând actele și lucrările dosarului în baza art.280 alin.5, Curtea constată și reține următoarele:
În ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta - SRL Curtea constată și reține că aceasta nu este incidentă în cauză motiv pentru care urmează a fi respinsă deoarece încheierea de ședință din 6 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr- prin care s-a respins cererea de suspendare a executării sentinței civile nr.489/2008 a Tribunalului Timiș nu își mai produce efectele dat fiind faptul că aceasta a fost pronunțată în alt ciclu procesual fiind vorba de o suspendare formulată în cadrul apelului și nu de o cerere de suspendare provizorie până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul apelului, așa cum este cererea de față, iar pe de altă parte soluția pronunțată în apel a fost casată de către instanța de recurs, Înalta Curt ea de Casație și Justiție și cauza trimisă spre rejudecare Curții de Apel Timișoara.
În ce privește cererea de suspendare provizorie pe calea ordonanței președințiale formulată de către reclamanta - Ey-utomotive România SRL Curtea constată și reține că aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă deoarece sunt îndeplinite condițiile de fond și de formă prevăzute de art.280 alin.5 raportat la art.581 și următoarele
Astfel se constată că reclamanta a formulat cerere de suspendare și în cadrul apelului trimis spre rejudecare Curții de Apel Timișoara și că a depus cauțiunea stabilită de instanță în cuantum de 10% din valoarea contestată, așa cum s-a stabilit prin încheierea de ședință din 07.12.2009.
De asemenea, reclamanta a dovedit îndeplinirea cerințelor generale ale unei ordonanțe președințiale, respectiv vremelnicia, în raport de faptul că această cerere își produce efectele provizoriu până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul apelului, urgența care este dovedită de împrejurarea că executorul judecătoresc a demarat procedura de executare împotriva reclamantei, precum și neprejudicierea fondului căci aspectele cu privire la fondul pretențiilor deduse judecății urmează a fi analizate în apelurile trimise spre rejudecare Curții de Apel Timișoara de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.2340/08.10.2009 pronunțată în dosarul nr-.
Pe lângă aceste condițiile de fond și de formă arătate mai sus, cererea formulată de reclamantă se constată a fi întemeiată și în ce privește înțelesul dat de legiuitor normei prevăzute de art.581 potrivit căreia se poate formula o cerere de ordonanță președințială în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, căci cuantumul sumei la care a fost obligată inițial reclamanta este ridicat, astfel încât executarea acestei sume în acest moment ar crea acesteia un important dezechilibru financiar.
Pe de altă parte, pe calea cererii de suspendare respective s-au analizat și susținerile și apărările părții adverse, căci se urmărește realizarea unui echilibru între interesele creditorilor și ale debitorilor din proces însă cum fondul cauzei urmează a fi reanalizat în rejudecarea apelurilor părților, Curtea apreciază că o executare silită în acest moment asupra patrimoniului societății reclamante nu este oportun.
Totodată, pârâta are la îndemână calea de atac a recursului împotriva acestei sentințe, în cazul în care consideră că i se aduce atingere dreptului său câștigat și i se limitează posibilitatea de a-și realiza efectiv, prin executare silită, acest drept.
Astfel fiind, pentru considerentele arătate mai sus, se va respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta - SRL, se va admite cererea de suspendare formulată pe cale de ordonanță președințială de către reclamanta - Ey-utomotive România SRL și se va dispune suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr.489/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulată în cadrul apelului declarat împotriva aceleiași sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta - SRL.
Admite cererea de suspendare formulată pe cale de ordonanță președințială de către reclamanta - Ey-utomotive România SRL.
Dispune suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr.489/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulată în cadrul apelului declarat împotriva aceleiași sentințe.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 decembrie 2009.
Președinte,
- - Grefier,
- -
red./17.12.09
tehn./ 2 expl./18.12.09
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu
