Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 306/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.306/COM
Ședința publică din 31 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Erol Geli
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta pârâtă - - - - cu sediul în, Complex Peral, jud.C, împotriva sentinței civile nr.231/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - - - cu sediul ales la ȘI ASOCIAȚII - din B, sect.1,-,.3,.7, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta pârâtă -" "-, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.53212/31.03.2008 depusă la dosar, lipsind intimata reclamantă - "" -.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezentul recurs este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei conform chitanței nr.CT -/PJ/04.02.2008 și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebat fiind apărătorul recurentei pârâte, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile apărătorului recurentei pârâte, potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în condițiile art.150 Cod procedură Civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul recurenta pârâtă -" "-, prin apărătorul său solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate cu consecința respingerii cererii de ordonanță președințială formulată de intimata reclamantă. Apreciază apărătorul recurentei pârâte că potrivit dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, hotărârea pronunțată de instanța de fond este lipsită de temei legal. Instanța de fond a admis cererea formulată în temeiul dispozițiilor art.581 Cod procedură civilă, cerere ce nu îndeplinea condițiile prevăzute de acest articol. Precizează că între părți nu a existat un litigiu pe fond, sens în care ordonanța președințială nu îndeplinea condițiile.
Curtea, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr. 231/29.01.2008 a Tribunalului Constanțaa fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta - -, fiind obligată pârâta să furnizeze apa potabilă în imobilul proprietatea reclamantei situat în, III, lot 6,. 3A, județul
Pentru a pronunța această soluție a reținut instanța de fond că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2021/08.11.2004 reclamanta a cumpărat imobilul situat în, III - lot.6, apartament 3A de la pârâta - -.
Potrivit art.17 din contract, cumpărătoarea s-a obligat ca, împreună cu ceilalți proprietari, să constituie o Asociație de proprietari a imobilului, iar până la constituirea acestei asociații, potrivit art.18 din contract, s-a obligat să plătească contravaloarea energiei electrice către - -, iar utilitățile privind apa, canalizarea și gunoiul să le achite către - SRL, titularul dreptului de folosință a terenului pe care este construit imobilul.
Între - - și - SRL s-a încheiat contractul de subfurnizare a apei către consumatori, prin care - s-a obligat să furnizeze apa potabila și să evacueze apele menajere și pluviale către blocul de locuințe amplasat în, III.
A apreciat prima instanță că urgența este determinată atât de prejudiciul iminent pe care reclamanta îl invocă, respectiv imposibilitatea folosirii centralei termice și degradarea bunurilor din apartament și a apartamentului în sine datorită lipsei căldurii necesare acestei perioade, ca și de natura măsurii solicitate - furnizarea apei potabile, indispensabile vieții și sănătății persoanelor care folosesc apartamentul.
În ceea ce privește caracterul vremelnic, chiar dacă acțiunea de fond, ce formează obiectul dosarului nr. 4387/2006, nu vizează furnizarea apei pe perioada iernii 2007-2008, ea are la bază aceeași problemă, a întreruperii furnizării apei pe perioada.
Susținerile pârâtei în sensul că situația a fost declanșată din culpa reclamantei, care nu s-a constituit într-o asociație de proprietari, care să încheie direct contractele necesare cu furnizorii direcți ai tuturor utilităților, au fost înlăturate, reținându-se că reclamanta a făcut însă dovada dreptului său de proprietate, iar în contract nu exista nici o prevedere cu privire la folosirea sezonieră a apartamentului. Pe de altă parte, pârâta s-a obligat, prin contractul de subfurnizare menționat să furnizeze apa potabila întregului imobil. Obligația de a constitui o asociație de proprietari este o obligație de diligentă, câtă vreme constituirea acestei asociații nu depinde exclusiv de voința reclamantei. Ca urmare, instanța de fond a constatat că aparența dreptului este în favoarea reclamantei, iar admiterea cererii nu este de natură a prejudicia fondul cauzei, până la stabilirea persoanei în culpă pentru situația litigioasă, proprietarul imobilului neputând fi lipsit de un asemenea element esențial.
Față de aceste considerente, instanța a reținut îndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale și a admis cererea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta - -, solicitând modificarea în tot a sentinței recurate și respingerea cererii de ordonanță președințială ca nefondată.
A invederat recurenta că cererea formulată de - - nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute pentru ordonanța președințială, măsura astfel dispusă nefiind una.
A considerat recurenta că obligația constituirii asociației de proprietari este una de rezultat, nu de diligență, astfel că proprietarii apartamentelor sunt răspunzători de neluarea acestei măsuri, iar analizarea de către prima instanță a acestor apărări adus la prejudecarea fondului, aspect nepermis în cererea soluționată.
S-a mai menționat de către recurenta - - că nu există în prezent un litigiu pe fond care să pună în discuție eventuala lipsă de folosință asupra apartamentului reclamantei în sezonul 2007-2008.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304. pct.9 C proc. civ.
Examinând recursul în conformitate cu prevederile art. 3041. proc. civ, instanța reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Cererea de chemare în judecată a avut ca obiect instituirea în sarcina pârâtei a unei obligații de a face, în scopul preîntâmpinării unei pagube ce ar fi putut fi cauzată în patrimoniul reclamantei.
Analizând această cerere prin prisma condițiilor de admisibilitate instituite prin dispozițiile art. 581. proc. civ. instanța de fond a reținut că cererea dedusă judecății întrunește cumulativ aceste condiții, fiind întemeiată.
Deși recurenta - - a invocat în cererea sa că prima instanță a prejudecat fondul, acest motiv este evident neîntemeiat, întrucât fondul dreptului dedus judecății între cele două părți nu privește doar obligația de furnizare a apei potabile, ci respectarea tuturor prerogativelor aferente dreptului de proprietate al - - și repararea prejudiciului pretins de intimata reclamantă a fi cauzat de recurenta pârâtă.
În raport de scopul măsurii solicitate de - -, acela de a preîntâmpina alte pagube ce ar putea fi cauzate prin sistarea furnizării de apă potabilă în apartamentul al cărui proprietar este, soluția primei instanțe este legală și temeinică, fiind justificate atât cerința urgenței, cât și cele ale vremelniciei măsurii luate și neprejudecării fondului.
Prin urmare, se impune ca apartamentul în discuție să beneficieze de apă potabilă până la stabilirea condițiilor de furnizare a utilităților între părțile litigante, pentru a evita degradarea imobilului și împiedicarea exercitării dreptului de folosință conform scopului pentru care bunul a fost achiziționat.
Pentru aceste considerente instanța va respinge recursul formulat de - - ca nefundat, cu consecința menținerii sentinței civile nr. 231/29.01.2008 a Tribunalului Constanța ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul comercial d eclarat de recurenta pârâtă - - - - cu sediul în, Complex Peral, jud.C, împotriva sentinței civile nr.231/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - - - cu sediul ales la ȘI ASOCIAȚII - din B, sect.1,-,.3,.7, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2008.
Președinte Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.-
16.04.2008
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Erol Geli
