Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 306/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 306/R/
Ședința publică din 07 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător: - - -
Judecător: - -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta C TERMOFICARE 2000 A PITEȘTI, cu sediul în strada - B, -.4, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 16/C din 10 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - DISTRIGAZ SUD SA, cu sediul în--6, sector 4.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru recurenta-reclamantă, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 4,00 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr. 46093 din 19.02.2008 emisă de Primăria Municipiului Pitești, și cu 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei-reclamante arată că unitatea pârâtă are calitate procesuală pasivă, deoarece la cererea acestora s-au blocat conturile. Depune la dosar, în copie o listă a dosarelor aflate pe rolul la data de 24.03.2005. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentei-reclamante, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii de ordonanță președințială și deblocarea conturilor.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea nr.977/1259/7.09.2007, înregistrată la Tribunalul Comercial Argeș și precizată la data de 17.09.2007, reclamanta - Termoficare 2000 SA Pitești a chemat în judecată pe - Distrigaz Sud SA B, solicitând instanței ca, pe calea ordonanței președințiale prevăzute de art.581 Cod pr.civilă, să dispună deblocarea conturilor sale deținute la băncile comerciale și poprite de executorul judecătoresc la cererea pârâtei.
Prin sentința nr.971/C/18.10.2001 Tribunalul Comercial Argeșa admis excepția de necompetență materială invocată de pârâtă și a declinat competența la Judecătoria Pitești, reținând că acțiunea reclamantei este în fapt o contestație la executare silită supusă dispozițiilor art.403 alin.4 Cod procedură civilă.
Prin decizia nr.1208/R-C/30.11.2007 Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal a admis recursul reclamantei, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași prime instanțe, cu motivarea că litigiul este unul comercial și neevaluabil în bani, deci de competența Tribunalului Comercial care o va putea examina sub orice aspect.
În rejudecare, prin sentința nr.16/C/10.01.2008, Tribunalul Comercial Argeșa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a - Distrigaz Sud SA și a respins ca atare cererea reclamantei pentru deblocarea conturilor bancare. Prima instanță a reținut în motivarea hotărârii că blocarea conturilor reclamantei nu s-a făcut de către pârâta însăși, ci de către executorul judecătoresc în procedura executării silite prevăzute de Codul d e procedură civilă, în baza unui titlu executoriu.
Pe de altă parte, conturile reclamantei nu sunt în deținerea pârâtei, iar obținerea unei hotărâri judecătorești de deblocare a conturilor dată în contradictoriu cu pârâta nu ar putea produce efecte juridice și nu s-ar putea executa.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta care, invocând dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, în mod greșit a fost soluționată cauza pentru a doua oară pe excepție, după ce se epuizaseră discuțiile asupra tuturor excepțiilor invocate de pârâtă la termenul din 18.10.2007 și la cel din 10.01.2008.
Calitatea procesuală a pârâtei a fost lămurită fără dubii prin decizia de recurs nr.1208/R-C/2007.
Persoanele interesate în deblocarea conturilor sunt debitorul și creditorul, adică reclamanta și pârâta, iar nu terții popriți, întrucât litigiul nu se poartă în legătură cu validarea popririi, conform art.460 Cod procedură civilă.
Art.453 Cod procedură civilă arată în mod neechivoc faptul că poprirea este înființată la cererea creditorului prin intermediul executorului judecătoresc, motiv pentru care recursul trebuie admis conform art.582 Cod procedură civilă.
Recurenta a mai precizat că executarea titlului executoriu al pârâtei - Ordonanța nr.616/C/5.06.2007 - a fost suspendată prin încheierea din 12.12.2007 emisă în dosarul nr-. Pentru a dispune de funcționarea normală a conturilor bancare este necesară admiterea acțiunii din cauza de față.
Recurenta a mai susținut că judecătorul instanței de fond era dator să se abțină de la judecata cauzei, având în vedere că în perioada în care a fost avocat este posibil să fi avut legături cu pârâta. În plus, într-o perioadă anterioară, a fost înlăturat din activitate datorită unor conflicte de interese.
Examinând sentința prin prima motivelor de recurs invocate, având în vedere și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, prin prima decizie de recurs nr.1208/R-C/2007 nu s-a tranșat asupra calității procesuale a pârâtei, ci asupra naturii litigiului și a competenței Tribunalului Comercial în soluționarea lui, fiind avute în vedere pretențiile reclamantei așa cum au fost motivate în fapt și în drept și calitatea părților.
Obiectul litigiului este, într-adevăr, unul de natură comercială, dar prestația la realizarea căreia se solicită a fi obligată pârâta nu poate fi executată de aceasta.
Cum corect a reținut prima instanță, pârâta nu poate fi obligată să deblocheze conturile reclamantei. Poprirea nu a fost înființată de pârâtă, ci a fost o măsură de executare silită luată de executorul judecătoresc investit cu executarea titlului executoriu al pârâtei. În mod similar blocării conturilor prin poprire în procedura executării silite, deblocarea conturilor se poate face în cadrul aceleiași proceduri de executare silită.
În litigiul comercial d e față, pârâta nu poate fi titulara unei obligații comerciale de deblocare de conturi ale reclamantei, întrucât o astfel de obligație nu îi este impusă legal și nici nu și-a asumat-o convențional.
Prin urmare, obligația ce poate forma obiectul unei acțiuni în justiție în contradictoriu cu pârâta într-o procedură de executare silită, nu poate forma obiectul uneiacțiuni comercialeîn justiție și nu se poate cere în contradictoriu cu pârâta altfel decât în procedura executării silite.
O dovadă a faptului că deblocarea conturilor poprite în executarea silită nu poate fi dispusă în cauza de față în sarcina pârâtei este și faptul că reclamanta a obținut suspendarea executării titlului pârâtei în aceeași procedură de executare silită în care s-a înființat poprirea, suspendare ce are efecte asupra popririi înființate.
Așadar, în mod corect a apreciat prima instanță că pârâta nu poate fi obligată să execute o obligație al cărei titular nu este.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a fost pusă în discuție doar la data de 10.01.2008, când a fost soluționată, iar nu și la un alt termen anterior.
În privința motivului de recurs ce vizează faptul că judecătorul de primă instanță nu s- abținut de la soluționarea cauzei, Curtea constată că recurenta nu a adus elemente concrete în acuzația de imparțialitate a acestuia, astfel că nu poate reține că respectivul judecător era obligat să se abțină de la judecată.
Pentru cele expuse, văzând dispozițiile art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACECSTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta C TERMOFICARE 2000 A PITEȘTI, cu sediul în strada - B, -.4, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 16/C din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - DISTRIGAZ SUD SA, cu sediul în--6, sector 4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte. Judecător. Judecător.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
13.03.2008
jud fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Ingrid Emina Giosanu
