Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 307/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.307/
Ședința publică de la 05 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către pârâta SOCIETATEA AGRICOLĂ RECOLTA, cu sediul social în comuna, județul G, împotriva încheierii din 06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL STRĂOANE - cu sediul ales la Cabinetul de Avocatură și .
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurenta pârâtă reprezentată prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, timbrat corespunzător, cu 5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar prin motivele de recurs s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
Se referă, de asemenea, că intimata - SRL Străoane a înaintat la 23.04.2008, la dosar, prin corespondență, precizări la întâmpinarea depusă la termenul anterior, însoțite de un set de acte.
Apărătorul recurentei precizează că nu s-a achitat cauțiunea în termenul stabilit.
Curtea, după verificarea actelor existente la dosar și a celor depuse astăzi în instanță, având în vedere și precizarea făcută de apărătorul recurentei, constată taxa de timbru este legal satisfăcută și cauza în stare de judecată.
Recurenta prin apărător solicită admiterea recursului, cu consecința desființării popririi asiguratorii. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 06.03.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - "" SRL în contradictoriu cu pârâții Societatea "Recolta", prin reprezentant legal, pentru înființarea unei popriri asiguratorii asupra bunurilor mobile incorporabile urmăribile datorate debitorilor de terți.
S-a încuviințat în temeiul art. 597 Cod procedură civilă în referire la art. 591-595 Cod procedură civilă poprirea asiguratorie până la concurența sumei de 270.894 lei (preț marfă neachitată și penalități contractuale) deținută de pârâții debitori, Societatea "Recolta" și reprezentant al Societății Agricole "Recolta", în conturile terților, sucursala G și Banca Transilvania
S-a dispus ca reclamantul creditor - "" SRL să depună, sub sancțiunea desființării de drept a sechestrului asigurator, o cauțiune în sumă de 54.178 lei, la dispoziția Tribunalului Vrancea, consemnată la CEC F, în termen de 3 zile.
S-a constatat că, în cauză, nu s-au cerut cheltuieli de judecată și nici nu s-au depus acte justificative privind acest aspect.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că în cauză, sunt îndeplinite cumulativ cerințele dispozițiilor legale în materia popririi asiguratorii prevăzută de art. 591 alin. 1, 592 alin. 1,2,3 Cod procedură civilă. S-a dispus admiterea acțiunii sub condiția achitării, în termen de 3 zile, de către creditoare a unei cauțiuni reprezentând 20% din creanță, sub sancțiunea desființării măsurii dispuse.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs debitoarea Societatea "Recolta", prin reprezentant legal, înregistrat sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Instanța a procedat la judecarea cererii creditoarei - "" SRL având ca obiect înființarea popririi asupra conturilor debitoarei cu procedura de citare nelegal îndeplinită față de recurenta-debitoare.
Deși în încheiere s-a menționat faptul că procedura este legal îndeplinită, în realitate procedura de citare nu a fost îndeplinită față de Societatea "Recolta"și nici față de reprezentantul acestei societăți, care a fost citat la sediul debitoarei cu toate că domiciliul său este în comuna, județul
În varianta în care instanța ar fi decis să soluționeze cererea fără citarea părților, conform art. 592 alin. 2 Cod procedură civilă, atunci decizia trebuia luată în camera de consiliu, fără citarea părților.
Instanța de fond nu a acordat egalitate de tratament părților și a soluționat cererea, în ședință publică, doar în prezența apărătorului reclamantei creditoare.
Intimata-creditoare, în mod abuziv, nu a înștiințat instanța că, aceeași cerere, a fost soluționată și în dosarul nr- la data de 05.03.2008 și că, în prezenta cauză, cererea a rămas fără obiect.
Intimata-creditoare, prin neinvocarea excepției de litispendență a urmărit probabil, să obțină două hotărâri executorii pentru aceeași pretinsă creanță.
Pe fondul cererii, a susținut că în cauză, creanța pretinsă nu este certă deoarece facturile depuse la dosar nu sunt însușite prin semnătură de către debitoare și nu au fost comunicate prin poștă.
În situația prevăzută de art. 591 alin. 3 Cod procedură civilă aplicabile și în cauză, creditorul ar fi trebuit să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de alin.1 și să depună o cauțiune al cărui cuantum va fi fixat de către instanță.
Recurenta-debitoare arată că intimata-creditoare nu a îndeplinit cerințele legale privind admisibilitatea cererii iar instanța a apreciat superficial materialul probator și a admis, în mod nelegal, cererea creditoarei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 299 Cod procedură civilă și următoarele:
În dovedirea recursului a depus la dosarul cauzei încheierea din 05.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a încuviințat poprirea asiguratorie având aceleași părți și privind aceeași sumă de bani.
Intimata-creditoare - "" SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului susținând că a achitat cauțiunea și că deja s-a înființat poprirea prin încheierea din 05.03.2008, pronunțată în dosarul nr- la data de 05.03.2008.
Solicită să se înlăture susținerile nereale ale recurentei referitoare la faptul că în dosarul nr- s-a pronunțat în ședință publică, în prezența apărătorului reclamantei asupra încheierii de poprire din data de 05.03.2008.
Pe fondul cauzei, intimata creditoare a susținut că are o creanță certă, lichidă și exigibilă asupra recurentei-debitoare și că între părți există o judecată în curs ce face obiectul dosarului nr-, în legătură cu suma pretinsă cu titlu de creanță.
A depus înscrisuri constând în facturi fiscale emise către recurenta-pârâtă și care nu au fost onorate la plată de către aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
2 al art. 597 Cod procedură civilă privind poprirea asiguratorie prevede că în această materie sunt aplicabile în mod corespunzător dispozițiile art. 592-595 Cod procedură civilă referitoare la sechestrul asigurator.
Cererea de înființare a popririi asiguratorii asupra sumelor de bani datorate recurentei debitoare de oat reia persoană vizează o cerere în materie comercială iar, potrivit dispozițiilor art. 1 Cod comercial "în comerț se aplică legea de față", astfel că, în condițiile în care Codul comercial cuprinde reglementări speciale cu privire la sechestrul asigurator, urmează ca aceste dispoziții să fie aplicabile, potrivit regulii
" specialia generalibus derogant".
Reglementarea sechestrului asigurator în materie comercială este stabilită prin dispozițiile art. 907-908 Cod comercial. Potrivit art. 908 Cod comercial " sechestrul nu se va putea înființa decât numai cu dare de cauțiune", reglementând așadar obligativitatea plății anticipate a cauțiunii.
În consecință, rezultă că dispozițiile speciale derogă de la dreptul comun (art. 597 alin. 2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 592 Cod procedură civilă), care permite dispunerea înființării popririi asiguratorii cu posibilitatea plății ulterioare a cauțiunii.
Având în vedere cele mai sus expuse, reținând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 908 Cod comercial și constatând că, deși încă de la depunerea cererii de înființare poprire asiguratorie reclamanta-creditoare - SRL avea obligația de a face dovada plății unei cauțiuni, dar nu a respectat această obligație nici până la termenul fixat în acest scop de instanța de fond, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă coroborat cu art.304 ind.1 Cod procedură civilă va admite recursul în sensul că în cauză, operează, de drept, sancțiunea desființării măsurii dispuse, pentru nedepunerea cauțiunii.
Susținerile intimatei creditoare în sensul că a plătit cauțiunea sunt neîntemeiate, în absența oricărei dovezi referitoare la consemnarea cauțiunii în cuantumul fixat de instanță prin încheierea recurată.
În considerarea celor ce preced, analiza celorlalte motive de recurs și a apărărilor formulate de intimată în legătură cu acestea este de prisos. Ca parte căzută în pretenții, intimata-reclamantă va fi obligată în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, la plata cheltuielilor de judecată către recurentă, efectuate în recurs, constând în taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâta SOCIETATEA AGRICOLĂ "RECOLTA", cu sediul social în comuna, județul G, împotriva încheierii din 06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL STRĂOANE - cu sediul ales la Cabinetul de Avocatură și și în consecință:
Modifică în tot încheierea pronunțată de Tribunalul Vrancea în data de 06.03.2008 și în rejudecare:
Desființează de drept poprirea asiguratorie încuviințată asupra conturilor - "Recolta" pentru neplata cauțiunii.
Obligă pe intimata reclamantă - "" SRL la plata către recurenta-pârâtă - "Recolta" la plata sumei de 1005,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno:
3 ex./05.06. 2008
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Gina Ignat, Alexandrina Zaharia
