Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 307/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia NR.307 /C/2009
Ședința publică din 16 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena
JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Marinescu Simona
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului comercial declarat de reclamantaASOCIAȚIA DE proprietari "321 NUFĂRUL II", cu sediul în O,-/A, -.33,.1, uscătorie, jud. B, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC O SA, cu sediul în O,-, jud.B, împotriva sentinței nr. 632 din 15.07.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect ordonanță președințială.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în data de 15 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 16 octombrie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 632/2009, Tribunalul Bihora respins ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Asociația de Proprietari 321 Nufărul II cu sediul în O- A, - 33, uscătorie 3 în contradictoriu cu pârâta O cu sediul în O-.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 581.pr. civ. procedura sumară a ordonanței președințiale poate fi folosită dacă sunt întrunite cumulativ trei condiții: urgența, vremelnicia și reprejudecarea fondului cauzei. Condițiile urgenței trebuie stabilite prin raportare la ipotezele avute în vedere de legiuitor, respectiv păstrarea unei drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care cu greu s-ar putea repara și înlăturarea prejudiciilor ivite cu prilejul executării silite.
Fiind rezultatul acordului liber exprimat între două părți, orice contract trebuie adus la îndeplinire întocmai în conformitate cu prevederile art. 969 alin. 1.civ. În măsura în care una dintre părți nu își respectă obligația asumată, partea cocontractantă are posibilitatea de a solicita instanței de judecată aducerea ei la îndeplinire. Luarea unei asemenea măsuri impune însă ca cealaltă parte să-și fi îndeplinit întocmai obligațiile asumate, în caz contrar fiind incidentă excepția de neexcutare a contractului.
Stabilirea unei atare împrejurări presupune, neîndoielnic, o analiză a fondului cauzei, însă nimic nu împiedică instanța de judecată ca în procedura ordonanței președințiale să facă o analiză sumară a aparenței dreptului. Astfel, din înscrisurile depuse de către cele două părți rezultă că pârâta are calitatea de creditoare față de reclamantă, calitate ce i-a fost stabilită în urma formulării unei acțiuni în justiție. Existența unei hotărâri judecătorești irevocabile reprezintă un element important în aprecierea aparenței dreptului, instanța apreciind că ea operează în favoarea pârâtei.
Impunerea în aceste condiții a reluării furnizării apei calde ar duce, indirect, la lipsirea de efecte a hotărârii amintite și ignorarea caracterului reciproc și interdependent a obligațiilor izvorâte din contractele sinalagmatice. Tocmai de aceea, instanța consideră că protejarea unui drept al unei persoane nu se poate face prin vătămarea adusă dreptului concurent al alteia, astfel încât sub acest aspect cererea este nefondată.
În ceea ce privește celelalte două condiții, instanța reține că pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive care să rezolve litigiul între părți. Aceste măsuri sunt menite să mențină o situație de fapt sau să prevină atingerea adusă unui drept până la soluționarea fondului cauzei. Având în vedere că s-a formulat o cerere și pe calea dreptului comun, instanța consideră că sunt întrunite și aceste condiții.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, corespunzător timbrat a declarat recurs reclamantaASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "321 NUFĂRUL II", solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiat pe prevederile articolului 304 punct 9 cod procedură civilă, recurenta critică sentința pentru motive de nelegalitate, constând în greșita aplicare a prevederilor articolul 581 cod procedură civilă.
Astfel, arată recurenta, ca urmare măsurii luată de intimată - de debranșare a blocurilor aparținând de Asociația de Proprietari 32 Nufăr II, este pusă în pericol sănătatea a 700 de locatari care sunt lipsiți de apă caldă și căldură.În acest caz urgența este evidentă, chiar prezumată, fiecare zi constituind o sursă de pericol pentru sănătatea locatarilor.
În cauză, arată recurenta sunt îndeplinite toate cerințele prevăzute de articolul 581 cod procedură civilă, astfel că respingerea cererii este nejustificată.
Nu poate fi reținută o prejudecare a fondului deoarece instanța nu are nevoie să cerceteze probe pentru a stabili aparența dreptului, câtă vreme debitul este contestat, așa cum rezultă din înscrisurile depuse și întinderea lui face obiectul dosarului - al Tribunalului Bihor.
Vremelnicia măsurii solicitate este justificată cu aceea că rebranșarea are caracter temporar până la soluționarea dosarului mai sus arătat.Intimata a procedat la debranșarea blocurilor indicate în acțiune începând cu data de 9.06.2009, deși la acea dată exista un contract de furnizare a energiei termice pe durată nedeterminată încheiat între părți la 12.01.2009.
Ignorând prevederile contractului nr. 3/12.01.2009, intimata a debranșat-o pe reclamantă și a refuzat să accepte plățile efectuate de aceasta în ordinea convenită de către părți. Prejudiciul produs în cauză nu poate fi reparat decât prin rebranșarea imediată a imobilelor la rețeaua de energie termică, care să asigure alimentarea cu căldură și apă calcă pentru consum a locatarilor.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a recursului. Pe cale de excepție a invocat lipsa dovezii calității de reprezentant în condițiile în care președintele asociației reprezintă asociația doar în procesele pe care le intentează aceasta împotriva celor care nu și-au achitat cheltuielile la zi sau în procesele în care proprietarii au atacat hotărârile AGA.În toate celelalte litigii pentru promovarea acțiunii este necesară mandatarea expresă din partea AGA.
Pe fondul cauzei a arătat intimata că, nu sunt îndeplinite cerințele articolului 581 cod procedură civilă, chiar dacă între părți există raporturi născute din contractele nr. 2651/5.04.2000 și 3/12.01.2009, aceasta nu conduce la admiterea cererii de rebranșare pe cale de ordonanță președințială, deoarece s-ar prejudeca fondul cauzei.
Așa cum a reținut instanța de fond aparența dreptului este favorabilă ei, câtă vreme deține mai multe titluri executorii împotriva recurentei, iar aceasta continuă să aibă datorii atât la facturile curente cât și la angajamentele de plată încheiate anterior.
Pentru neplata obligațiilor contractuale măsura obiectivă este debranșarea care nu este o măsură abuzivă - deci nu poate fi dispusă pe cale de ordonanță, încetarea unei astfel de măsuri, astfel că recursul este nefondat. Dealtfel, rebranșarea este o măsură definitivă care ar soluționa definitiv litigiul astfel că, reclamanta n-ar mai avea interesul susținerii unei acțiuni pe dreptul comun.
Prin admiterea unei astfel de cereri intimata ar fi pusă în imposibilitatea achiziționării combustibilului, pe de o parte, iar pe de altă parte ar fi încurajați rău-platnicii.
Analizând recursul declaratprin prisma motivelor de recurs, mai sus arătate, a fost apreciat ca fondat, astfel că a fost admis, fiind modificată în totalitate sentința și în consecință a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "321 NUFĂRUL II", în contradictoriu cu pârâta SC O SA, În consecință va fi obligată pârâta ca fără somație și fără trecerea vreunui termen să racordeze blocul L 2 la rețeaua de apă încălzită, montarea apometrelor de apă încălzită și reluarea furnizării/ prestării serviciului la blocurile PC 87, PB 116, PC 38, PB 118, PB 159,PC 83,PB 82, PB 86, PC 31, PB 30, D 33, PB 88, PB 159 și PB 84 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii având ca obiect constatarea debitului pe care reclamanta îl are față de pârâtă, înregistrat sub dosarul nr- al Tribunalului Bihor.
Excepția invocată de intimată este nefondată câtă vreme reprezentanta recurentei face dovada contractului de asistență juridică încheiat cu președintele asociației de proprietari în condițiile legii.
În ceea ce privește criticile de nelegalitate a sentinței, constând în greșita aplicarea și interpretare a dispozițiilor articolului 581 cod procedură civilă, acestea sunt fondate pentru motivele ce urmează.
Reclamanta a solicitat instanței de fond ca pe cale de ordonanță președințială să dispună pârâtei rebranșarea sa la sistemul de furnizare a energiei termice în temeiul contractului încheiat între părți la 12.01.2009.
În motivarea cererii sale reclamanta a indicat că acest contract a fost încheiat pe durată nedeterminată și că serviciile prestate în temeiul acestei convenții, au fost achitate în termenul prevăzut la articolul 21. Cu toate acestea pârâta a procedat la debranșarea blocurilor indicate în acțiune de la rețeaua de furnizare a energiei termice începând cu data de 9.06.2009.
Ca urmare a debranșării reclamanta a solicitat pe cale de ordonanță președințială, obligarea pârâtei la rebranșare și pe calea dreptului comun sub dosarul nr. - al Tribunalului Bihora solicitat instanței să stabilească cuantumul debitului restant și a majorărilor de întârziere pe care îl are față de pârâtă raportat la prevederile contractului nr. 3/2009.
Condiția urgenței la care se referă articolul 581 cod procedură civilă implică păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Aprecierea urgenței se face în raport cu situația existentă în momentul judecării, ori în cauză este evident că datele calendaristice sugerează că este prezumată urgența măsurii solicitate de recurentă.
Fără a prejudeca fondul cauzei, dar analizând aparența dreptului, instanța reține că la dosarul cauzei nu există dovezi care să confirme neplata serviciilor prestate de către intimată, recurentei în temeiul contractului nr. 3/2009. Probațiunea avută în vedere la pronunțarea ordonanței președințiale se referă la alte raporturi contractuale preexistente între aceleași părți și care formează obiectul altor dosare aflate pe rolul instanțelor. În acest sens, este inexactă reținerea instanței de fond în sensul că existența unor hotărâri judecătorești irevocabile reprezintă un element important în aprecierea aparenței dreptului favorabilă pârâtei. Câtă vreme existența și întinderea creanțelor recurentei față de intimată face obiectul dosarului nr. - al Tribunalului Bihor, iar intimatei i se cere respectarea unei obligații contractuale, aparența dreptului este favorabilă consumatorului.
Până la soluționarea dosarului nr. - al Tribunalului Bihor, câtă vreme contractul nr. 3/2009 este în vigoare, intimata care și-a asumat obligația furnizării energiei termice față de recurentă are obligația să și-o îndeplinească, deoarece deține o poziție dominantă, de monopol de natură să o aducă pe reclamantă ca și consumator la discreția distribuitorului.
O astfel de poziție contractuală poate constitui un abuz de drept de natură a justifica admiterea unei cereri pe cale de ordonanță președințială, contrar susținerilor intimatei.
Pe de altă parte în cauză sunt îndeplinite toate cerințele articolului 581 cod procedură civilă, întrucât măsura solicitată are caracter vremelnic, rebranșarea urmând a fi dispusă până la soluționarea dosarului nr. - al Tribunalului Bihor.
Dreptul reclamantei de a beneficia de un minim de confort asigurat prin furnizarea energiei termice s-ar păgubi prin întârziere, iar paguba ar fi ireparabilă, câtă vreme este pusă în discuție chiar sănătatea locatarilor, astfel că și sub acest aspect critica este fondată.
Apărările intimatei conform căruia rebranșarea este o măsură cu caracter definitiv nu sunt întemeiate, deoarece din chiar istoricul relațiilor dintre părți se poate constata că operațiunea de debranșare - rebranșare poate fi inițiată ori de câte ori este cazul.
Nici ipoteza intimatei conform căreia reclamantul n-ar mai avea interes în susținerea acțiunii pe calea dreptului comun, ce formează obiectul dosarului nr. - al Tribunalului Bihor, nu poate fi susținută, deoarece interes legitim în soluționarea cauzei poate avea și pârâta întrucât procesul civil este guvernat de principiul egalității părților.
Eventuala ajungere a intimatei în imposibilitatea achiziționării conbustibilului datorită rău-platinicilor de aceeași factură cu reclamanta, nu poate constitui un argument juridic în respingerea cererii, câtă vreme intimata având cunoștință de împrejurarea că recurenta ar fi rău platnică, totuși a încheiat cu aceasta un nou contract de furnizare în cursul anului 2009.
Văzând culpa procesuală pârâtei în temeiul dispozițiile articolul 274 cod procedură civilă urmează a fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 1.681,15 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și taxa de timbru în fond și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de recurenta reclamantăASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "321 NUFĂRUL II", cu sediul în O,-/A, -.33,.1, uscătorie jud. B, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC O SA, cu sediul în O,-, jud.B, împotriva ordonanței nr. 632 din 15.07.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în totalitate în sensul că:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantaASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "321 NUFĂRUL II", cu sediul în O,-/A, -.33,.1,uscătorie, jud. B, în contradictoriu cu pârâtaSC O SA, cu sediul în O,-, jud. și în consecință:
Obligă pârâta fără somație și fără trecerea vreunui termen să racordeze blocul L 2 la rețeaua de apă încălzită, montarea apometrelor de apă încălzită și reluarea furnizării/ prestării serviciului la blocurile PC 87, PB 116, PC 38, PB 118, PB 159,PC 83,PB 82, PB 86, PC 31, PB 30, D 33, PB 88, PB 159 și PB 84 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii având ca obiect constatarea debitului pe care reclamanta îl are față de pârâtă, înregistrat sub dosarul nr- al Tribunalului Bihor.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.681,15 lei cheltuieli de judecată în fond și în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 16 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
Cu opinie separată
- - - - - - - -
Red.dec.M/23.10.2009
Jud fond -
Dact./26.10.2009
OPINIA SEPARATĂ
că soluția legală care trebuia pronunțată era aceea de respingere a recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Astfel, potrivit art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială se cer a fi îndeplinitecumulativtrei condiții, respectiv: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. Or, raportat la înscrisurile dosarului, nu se poate reține existența cumulativă a acestor condiții de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Este adevărat că, în speță, condiția urgenței este dovedită, dată fiind apropierea sezonului, astfel că, prin menținerea măsurii debranșării locuitorilor blocurilor arătate în petitul acțiunii de la rețeaua de apă încălzită, paguba care ar putea fi cauzată acestora este iminentă și imposibil de reparat ulterior. Însă, doar îndeplinirea acestei condiții nu poate conduce la admiterea cererii de ordonanță președințială, în lipsa îndeplinirii celorlalte două condiții, respectiv vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Din acest punct de vedere, o primă observație care se impune este aceea că, prin natura măsurii solicitate - rebranșarea la rețeaua de apă încălzită - aceasta prezintă caracter definitiv, iar nu vremelnic, căci pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond, iar din acest motiv, s-a decis constant că o obligație de a face nu poate fi dispusă pe această cale decât atunci când se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate.
Or, nu se poate reține existența unui act abuziv al pârâtei prin luarea măsurii debranșării reclamantei de la rețeaua de apă caldă, întrucât o asemenea măsura a fost luată în executarea contractului de furnizare existent între părți, mai bine spus ca urmare a neîndeplinirii de către reclamantă a obligațiilor de plată a contravalorii serviciului furnizat. Din acest punct de vedere, aparența dreptului este în favoarea pârâtei, care deține o hotărâre irevocabilă de obligare a reclamantei la plata prețului serviciilor de care a beneficiat și a penalităților de întârziere.
De asemenea, consecutiv înregistrării pe rolul instanței a cererii de ordonanță președințială, reclamanta a recunoscut la data de 07.07.2009 că nu toate blocurile sunt la zi cu respectarea angajamentelor de plată luate față de societatea pârâtă.
Prin urmare, din coroborarea acestor înscrisuri rezultă că aparența dreptului este în favoare pârâtei, iar prin admiterea cererii de ordonanță președințială s-ar ajunge la încălcarea caracterului vremelnic și la prejudecarea fondului.
Judecător,
- -
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Marinescu Simona
