Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 308/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 383/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 308
Ședința publică de la 12 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 3: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenta - - PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL și recurenta - SUD - împotriva sentinței comerciale nr. 203 din 18.01.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta - - prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind recurenta - SUD -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței recurenta - SUD - nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Recurenta - -, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar în cuantumul legal stabilit și arată că nu are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă recurentei - - cuvântul pe cererile de recurs.
Recurenta - -, prin avocat, solicită admiterea recursului propriu, astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată și cu privire la recursul declarat de - SUD - solicită anularea acestuia ca netimbrat.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor comerciale de față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 203/18.01.2008 Tribunalul București Secția a VII-a Comercială a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - - împotriva pârâtei - SUD - și a obligat pârâta la reluarea furnizării de gaze naturale către debitorul - - pe toată perioada de observație potrivit contractului în vigoare, sub sancțiunea aplicării unor daune cominatorii de 10.000 lei/zi de întârziere în cazul încălcării acestei obligații prevăzute de lege.
În considerentele sentinței, judecătorul sindic a reținut că față de debitorul - - a fost deschisă procedura de insolvență, prin sentința comercială nr. 1416/15.06.2006 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, debitorul exprimându-și intenția de reorganizare în baza unui plan, astfel că până la data confirmării planului de reorganizare sau a intrării în faliment, societatea se află în perioada de observație, conform art. 3 pct. 15 din Legea nr. 85/2006. Art. 38 din aceeași lege stabilește că orice furnizor de servicii (inclusiv gaze naturale) nu are dreptul în perioada de observație și în perioada de reorganizare să refuze sau să întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor, în cazul în care acesta are calitatea de consumator captiv. Din probele administrate (contractul de furnizare a gazelor naturale) rezultă că debitorul are calitatea de consumator captiv, pârâta luând măsura de întrerupere a furnizării gazelor naturale ca urmare a neplății datoriilor înregistrate, fiind notificat debitorul cu privire la întreruperea serviciului și pentru luarea măsurilor necesare în vederea prevenirii unor pagube.
Judecătorul sindic a apreciat ca justificată urgența măsurii ce se solicită prin aceea că prin întreruperea serviciului s-a determinat întreruperea activității reclamantului debitor, cu consecințe asupra îndeplinirii obligațiilor contractuale asumate. Condiția vremelniciei este îndeplinită, furnizarea serviciului fiind reluată doar pentru perioada de observație.
În ce privește daunele cominatorii, se reține că acestea pot fi acordate doar ca asigurare a executării obligației ce a fost stabilită în sarcina pârâtei, fără a avea legătură cu prejudiciul cauzat reclamantei. Se mai reține că nu poate fi mărit cuantumul acestor daune, întrucât s-ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți.
Recurenta - - a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul obligării pârâtei la reluarea furnizării de gaze naturale și pentru perioada reorganizării judiciare, precum și în sensul obligării pârâtei la plata unor daune cominatorii de 100.000 lei/zi întârziere.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că în mod greșit judecătorul sindic a dispus reluarea furnizării serviciul doar pe perioada de observație, în condițiile în care la dosarul de insolvență a fost depus planul de reorganizare; de asemenea, solicită acordarea daunelor cominatorii în cuantumul arătat în cererea de ordonanță președințială, susținând că întreruperea acestui serviciu cauzează societății pierderi care nu ar putea fi acoperite cu suma astfel cum a fost stabilită de judecătorul sindic.
Recurenta - G SUD - a solicitat casarea/ modificarea sentinței recurate, fără a depune la dosar motivele pe care se sprijină cererea sa de recurs.
Nu au fost depuse întâmpinări la cele două cereri de recurs și nu au fost administrate probe.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se rețin următoarele:
Cu privire la recursul declarat de - SUD -:
Recurenta a fost citată pentru termenul de judecată stabilit cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 19,50 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Deși legal citată, recurenta nu a respectat dispoziția instanței cu privire la achitarea taxei de timbru.
Analizând cauza sub acest aspect, Curtea reține că potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care taxa de timbru nu a fost plătită în momentul înregistrării cererii, aceasta va fi achitată până la termenul anume stabilit de instanță. Potrivit art. 20 alin. 3 din același act normativ neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În speță, având în vedere faptul că recurenta nu a înțeles să aducă la îndeplinire obligația ce îi revenea de a achita taxa de timbru aferentă cererii de recurs, față de textele legale invocate, Curtea va anula cererea de recurs ca netimbrată.
Cu privire la recursul declarat de recurenta - -:
Nu poate fi reținută critica acestei părți cu privire la obligarea pârâtei de furnizare a gazelor naturale și pentru perioada de reorganizare judiciară, raportat doar la faptul depunerii planului de reorganizare la dosarul de insolvență. Nefiind făcută dovada admiterii planului de reorganizare și intrării societății, pe cale de consecință, în această fază a procedurii, nu se poate dispune în acest sens.
Pe de altă parte, dispoziția legală obligă furnizorul de servicii să nu refuze ori să sisteze temporar serviciul asigurat în perioada de reorganizare judiciară, fără a fi necesară o hotărâre judecătorească în acest sens. În măsura în care furnizorul de servicii nu respectă dispoziția legală cuprinsă în art. 38 din Legea nr. 85/2006, recurenta se poate adresa justiției. Dar, în lipsa situației reale, concretizată în sistarea furnizării serviciului în perioada de reorganizare, judecătorul sindic nu se putea pronunța în sensul stabilirii unei asemenea obligații în sarcina pârâtei (în condițiile în care, așa cum s-a menționat deja, obligația este statuată legal).
Nu poate fi reținută nici critica referitoare la cuantumul daunelor cominatorii. Se cuvine subliniat că sentința atacată cu recurs reprezintă a doua judecată a cererii de ordonanță președințială, ca urmare a admiterii recursului declarat de - SUD - împotriva sentinței comerciale nr.1351/12.04.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială - decizia comercială nr. 1088/18.06.2007 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a V-a Comercială. Prin aceeași decizie recursul declarat de - - a fost respins ca tardiv declarat.
În consecință, în raport de aceste elemente, în mod corect a apreciat judecătorul sindic, la rejudecarea cauzei după casare, că nu poate mări cuantumul daunelor cominatorii acordate întrucât s-ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac (non reformation in peius).
Față de considerentele reținute, în temeiul art. 312.pr.civ. recursul declarat de - - va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta - SUD - împotriva sentinței comerciale nr. 203/18.01.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - -, prin administrator special împotriva sentinței comerciale nr. 203/18.01.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2 ex.
10.04.2008.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Diana Manole
