Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 31
Ședința publică de la 16 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta - Com SRL Sibiu împotriva Sentinței nr. 2314/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamanta recurentă, lipsă fiind pârâții intimați - SRL și -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a depus, din partea reclamantei recurente chitanța ce face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15.
S-a înregistrat totodată, din partea pârâtei intimate - SRL, o cerere prin care solicită un nou termen de judecată în vederea angajării unui avocat și pregătirii apărării în cauză.
Față de aceasta, mandatara reclamantei recurente arată că se opune, având în vedere că cererea de amânare este făcută în numele societății, nu poartă ștampilă și nu poate fi considerată ca fiind făcută în numele administratorului -, întrucât semnătura de pe această cerere nu coincide cu cea de la fila 13 din dosarul Tribunalului Sibiu.
Instanța, în deliberare, având în vedere caracterul urgent al cauzei - recurs ordonanță președințială și faptul că intimata a fost citată cu mai mult de 30 de zile înainte de termenul de judecată, respinge cererea de amânare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, pentru reclamanta recurentă, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
Reiterează oral motivele de recurs, cu prezentarea succintă a stării de fapt. Susține că sunt întrunite condițiile ordonanței președințiale prevăzute de art.581 pr.civ.
Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței depuse la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Constată că prin Sentința nr. 2314/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a dispus respingerea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta - " Com" SRL Sibiu prin care aceasta a solicitat obligarea pârâtei - "" SRL Sibiu să înceteze orice activitate de concurență legată de obiectul de activitate a reclamantei.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că în anul 2005 fost înființată - " Com" SRL, societate în care pârâtul - deține calitatea de asociat în proporție de 50 % și care avea ca obiect principal de activitate în domeniul serviciilor de restaurant.
În anul 2008, pârâtul - a constituit o nouă societate comercială - SRL care are ca obiect de activitate identic cu cel al societății reclamante, respectiv în domeniul serviciilor de restaurant. În ambele societăți pârâtul - îndeplinește funcția de administrator.
S-a reținut că, potrivit art. 197 alin.3 din Legea nr. 31/1990 republicată, administratorii nu pot primi fără autorizarea adunării asociaților mandat de administrare în alte societăți concurente sau având obiect de activitate similar, nici să facă același comerț ori altul concurent pe cont propriu sau pe contul altei persoane fizice.
Față de împrejurarea că în speță - Com SRL este constituită din doi asociați cu drepturi depline și egale în procent de 50 % s-a reținut că o hotărâre a adunării asociaților nu poate fi adoptată în acest sens, întrucât, în acest caz, asociații - Com SRL au, evident, interese contrarii și astfel, dispozițiile art.197 alin.7 din Legea nr. 31/1990 republicată în cazul în speță nu mai pot fi aplicate.
În consecință, față de împrejurarea că dispozițiile art.197 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 republicată nu pot fi aplicabile în speță și, având în vedere dispozițiile art.20 lit. b) din Statutul - Com SRL privitoare la dizolvarea acestei societăți în situația realizării obiectului de activitate, instanța a apreciat că dreptul - Com SRL de a continua activitatea în domeniul serviciilor de restaurant este incert, iar în această situație problema concurenței nu a putut fi analizată fără a prejudeca fondul cauzei.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs societatea reclamantă solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii sale așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului se reiterează, în esență, aceleași motive invocate la instanța de fond, respectiv că prin activitatea desfășurată în cadrul noii societăți pârâtul - încalcă dispozițiile prevăzute de textul art.197 din Legea nr. 31/1990 potrivit căreia administratorii nu pot primi, fără autorizarea adunării asociaților, mandat de administrare în alte societăți comerciale concurente sau având obiect de activitate similar, nici să facă același comerț ori altul concurent pe cont propriu sau pe contul altei persoane fizice sau juridice. Urgența măsurii se impune prin prisma prejudiciului suportat de societatea reclamantă ca urmare a pierderii clientelei atrasă în condițiile menționate de societatea pârâtă.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, se constată că recursul nu este fondat.
Într-adevăr, prin textul art.197 alin.2, partea finală din Legea nr.31/1990 republicată se desprinde sancțiunea ce poate fi aplicată administratorului societății cu răspundere limitată care se află în situația ipotezei prevăzute de același text de lege, respectiv de a primi, fără autorizarea adunării generale, mandatul de administrator al altei societăți concurente sau având același obiect de activitate ori de a face același fel de comerț ori altul concurent pe cont propriu ori pe contul altei persoane fizice sau juridice.
Aceasta se limitează, potrivit textului, la măsura revocării și răspunderii pentru daune, fără a cuprinde, prin urmare, măsura încetării activității administratorului ori a societății concurente.
Așa fiind, câtă vreme pe fond o atare măsură, de încetare a activității concurente, nu este prevăzută, se impune ca nici în mod provizoriu, pe calea ordonanței președințiale, ea să nu poată fi dispusă.
În aceste condiții, deși cu altă motivare, soluția primei instanțe de respingere a cererii reclamantului se dovedește întemeiată urmând a fi menținută prin respingerea recursului de față.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - " Com" SRL Sibiu împotriva Sentinței nr. 2314/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.01.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 2/03.02.2009
Jud. fond:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
