Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 313/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 313/ DOSAR Nr-
Ședința publică din 11 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță judecător
- -a - - președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Gabriela Comșa
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de suspendare a executării sentinței civile nr.1163/C din 29 mai 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de contencios administrativ în dosar nr-, precum și a recursului, formulate de pârâtul .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 10 iulie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 11 iulie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1163/C/29.05.2008, Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții Furnizare Transilvania Sud B și și în consecință: a constatat că pârâtul și-a dat acordul pentru încheierea de către reclamanți a contractului provizoriu de furnizare a energiei electrice în realizarea obligației de a le asigura dreptul de folosință al apartamentului situat în B,-; a obligat-o pe pârâta Furnizare Transilvania Sud B să încheie cu reclamanții contract provizoriu de furnizare a energiei electrice definitiv; i-a obligat pe pârâți să le plătească reclamanților suma de 10,3 lei, cheltuieli de judecată. A respins excepția lipsei de interes.
La pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă.
Vremelnicia rezidă în faptul că măsura va fi luată până la data încheierii contractului de furnizare a energiei electrice definitiv.
Cerința neprejudecării fondului este de asemenea îndeplinită. Instanța analizând doar aparența dreptului dedus judecății, a apreciat că în cauză aceasta este în favoarea reclamanților având în vedere că la data de 15.01.2008 a expirat valabilitatea contractului provizoriu de furnizare a energiei electrice încheiat de reclamanți cu pârâta FFEE FURNIZARE TRANSILVANIA SUD SA B, aceștia fiind debranșați, fapt recunoscut și de pârâtul.
Sub aspectul cerinței urgenței s-a apreciat că este îndeplinită și această cerință, în cauză fiind necesară luarea acestei măsuri pentru înlăturarea prejudiciilor produse reclamanților ce sunt împiedicați în exercitarea dreptului de folosință asupra imobilului, respectiv de a avea un trai decent.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii cererii.
Recurentul a solicitat și suspendarea executării sentinței atacate, până la soluționarea recursului.
În motivarea recursului se susține că instanța a interpretat greșit clauzele actului juridic dedus judecății, ceea ce atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă.
În acest sens, prin actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare, recurentul și-a asumat obligația de a le asigura reclamanților în mod gratuit și fără întrerupere curentul electric până la realizarea branșamentelor definitive. Această obligație a fost îndeplinită. Intimații s-au mutat și au folosit imobilul proprietatea recurentului din cursul lunii iulie 2007, de la data mutării lor energia electrică fiindu-le asigurată printr-un branșament realizat cu ajutorul unui prelungitor de curent electric alimentat de la imobilul unui vecin.
unei conexiuni între dreptul de folosință și așa-zisul acord exprimat pentru încheierea unui orice alt contract, în condiții ce contravin celor însușite de părți prin semnătură și obligarea unui terț la încheierea unei alte convenții cu intimații reclamanți este ca și când, prin intermediul hotărârii judecătorești s-ar da girul uneia din părțile convențiilor sub semnătură privată încheiate să încalce cele inițial convenite.
Reclamanții sunt cei care au încălcat respectivele convenții, prin aceea că, fără consultarea pârâtului au întreprins demersuri proprii pentru o altă sursă de alimentare cu energie electrică, situație în care obligația acestuia de a le asigura curent electric rămăsese fără obiect.
Recurentul mai susține că nu este îndeplinită una dintre condițiile cerute de lege pentru admisibilitatea ordonanței președințiale, respectiv urgența. Aceasta întrucât, nu se poate pune problema urgenței în condițiile în care intimații reclamanți au avut asigurată energia electrică în mod continuu, de către recurent, încă de la data mutării lor.
Referitor la interesul reclamanților în promovarea cererii introductive se învederează că, deși aceștia au fost înștiințați de către reprezentanții încă din data de 15.01.2008 despre faptul că urmează a le fi întreruptă furnizarea energiei electrice, ca urmare a expirării contractului provizoriu existent între cele două părți, inclusiv la data promovării cererii introductive aceștia erau racordați și beneficiau încă de curent electric în baza contractului provizoriu încheiat cu. Furnizare Transilvania Sud. Mai mult, și în prezent reclamanții beneficiază de energie electrică prin existența acelui racord tot cu prelungitor electric realizat de către aceștia din inițiativa lor și cu sprijinul unui alt vecin care deține un imobil învecinat.
În aceste condiții, interesul intimaților nu este actual sau măcar imediat.
Intimații reclamanți au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului și a cererii de suspendare, ca neîntemeiate.
Examinând sentința atacată în limitele motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Prima critică adusă de recurent sentinței se referă la interpretarea greșită a clauzelor actului juridic dedus judecății, respectiv a actului adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare.
Trebuie menționat cu privire la acest aspect că, așa cum rezultă din dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, în cadrul procedurii ordonanței președințiale instanța nu poate analiza fondul cauzei, având doar posibilitatea să facă o examinare sumară a acesteia.
În cuprinsul actului adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare, la cap. 3 art. 1 se prevede obligația pârâtului de a le asigura reclamanților gratuit și fără întreruperi curentul electric pe perioada până la realizarea branșamentelor definitive. Nu se specifică în ce mod se va realiza această obligație însă încheierea unui contract provizoriu de furnizare a energiei electrice poate fi o modalitate de realizare a acesteia, în avantajul ambelor părți.
Rezultă că instanța de fond, în limitele impuse de procedura specială a ordonanței președințiale a făcut o corectă interpretare a actului juridic încheiat între părți.
Referitor la condiția urgenței, aceasta rezultă chiar din cele învederate de recurent, respectiv faptul că intimații beneficiază de energie electrică în prezent, prin intermediul unui prelungitor electric, alimentat de la un imobil învecinat. Aceasta nu este o modalitate sigură, vecinul care le-a permis intimaților să consume energie electrică pe contractul său neavând nicio obligație în acest sens, astfel că familia acestora poate rămâne oricând fără curent electric.
Din cele expuse mai sus cu privire la condiția urgenței rezultă și interesul reclamanților în promovarea cererii de ordonanță președințială. Este evident că aceștia sunt interesați să fie siguri că până la încheierea actului autentic de vânzare - cumpărare problema alimentării cu energie electrică este rezolvată.
Ca urmare, se contată că recursul este neîntemeiat, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmând a fi respins.
Întrucât instanța va pronunța o soluție asupra recursului, cererea de suspendare va fi respinsă ca rămasă fără obiect și se va dispune eliberarea cauțiunii către recurent.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, urmează a obliga recurentul la plata către intimata a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1163/C/29.05.2008 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pe care o menține.
Respinge cererea de suspendare a executării, ca rămasă fără obiect.
Dispune restituirea către recurent a cauțiunii în sumă de 2.000 lei, consemnată la. cu recipisa nr. -/1 și înregistrată în registrul de valori al instanței la poziția 202/26.06.2008.
Obligă pe recurent să-i plătească intimatei suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.07.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Laura Fețeanu
- - -a - - -
Grefier,
- -
Red./11.07.2008
Dact./16.07.2008/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Gabriela Comșa, Laura Fețeanu
