Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 3223/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3223/2009
Ședința publică de la 15 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta - - SA B împotriva sentinței comerciale nr. 687 din 1 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, în contradictoriu cu intimatele - SA, și - DISTRIBUTIE TRANSILVANIA NORD SA - SUCURSALA B, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal se prezintă avocat în reprezentarea recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 5 lei și nu s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul recurentei-pârâte depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, Curtea constatând că recursul este legal timbrat.
Se constată că la data de 15 decembrie 2009, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului-lichidator, transmisă prin fax, într-un singur exemplar, prin care se invocă excepția tardivității recursului, întrucât nu a fost declarat și motivat în termen, iar pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Reprezentantul recurentei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a avea posibilitatea să studieze întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea, admite cererea reprezentantului recurentei și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă avocat în reprezentarea intereselor recurentei.
Curtea acordă cuvântul pe excepția tardivității recursului invocată de intimata.
Reprezentantul recurentei solicită respingerea excepției tardivității recursului, întrucât acesta este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege și arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, în urma verificărilor, respinge ca neîntemeiată excepția tardivității recursului invocată de intimata, întrucât recursul a fost declarat în termenul legal prevăzut de lege și nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și casarea sentinței atacate, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute oral cu ocazia acordării cuvântului pe fond. Pe cale de excepție solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta în calitate de administrator judiciar al - SA, nefiind îndeplinite condițiile impuse de art. 581 cod procedură civilă. în primul rând nefiind îndeplinită condiția de vremelnicie a măsurii impuse în perioada de observație la care este supusă debitoarea și nici condiția prevenirii unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, în situația în care instanța recunoaște calitatea de consumator eligibil și nu de consumator captiv a debitoarei, iar recurenta are calitatea de furnizor și nu de distribuitor.
Pe fond, solicită a se avea în vedere că atâta vreme cât instanța a reținut faptul că debitoarea are calitatea de consumator eligibil, atâta vreme cât legea nu obligă recurenta la continuarea furnizării serviciului și atâta vreme cât instanța nu poate încălca principiul egalității, consideră că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică și solicită a se dispune casarea ei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 687 din 1 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, s-a admis cererea având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanta B, în calitate de administrator judiciar al debitorului - SA B, în contradictoriu cu pârâtele - - SA B, și - Distributie Transilvania Nord SA B, și, în consecință:
- au fost obligate pârâtele să asigure continuarea furnizării și distribuției energiei electrice în favoarea - SA - aflată în procedura insolvenței - pe perioada de observație.
În motivare se arată că, prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamanta în calitate de administrator judiciar al - SA a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtele - - SA și - Distribuție Transilvania Nord SA să dispună, în regim de urgență și fără citarea părților, obligarea acestora la continuarea furnizării energiei electrice către debitoare, conform disp. art. 38 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare.
În motivare s-a arătat că prin încheierea civilă nr. 306/CC/2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, instanța a admis cererea formulată de debitoare și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de aceasta, iar în momentul de față debitoarea se află în perioada de observație prevăzută de dispozițiile art. 3 pct. 15 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
La data de 25.09.2009, pârâta - - a comunicat debitoarei preavizul nr. 2791/25.09.2009 prin care a adus la cunoștință faptul că, în conformitate cu art. 5 alin. 5 al contractului de furnizare a energiei electrice nr. -/30.12.2008 încheiat între - - și debitoare, după trecerea termenului de 5 zile de la data înregistrării preavizului, beneficiara va fi deconectată de la rețeaua de distribuție, datorită faptului că s-a depășit termenul de scadență al facturilor de energie electrică.
Între debitoarea - SA, în calitate de consumator-cumpărător și pârâta - SA, în calitate de furnizor - vânzător s-a încheiat, la data de 30.12.2008, contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii eligibili nr. -, contract în baza căruia s-a convenit furnizarea de către - SA a energiei electrice la locul de consum al - SA situat în B,-, la art. 3 alin. 4 menționându-se că Distribuție Transilvania Nord va realiza distribuția energiei electrice. La capitolul " Modalități de plată" - art. 5 alin. 5 apare menționată clauza potrivit căruia " în situația în care consumatorul nu achită contravaloarea facturilor după trecerea a 15 zile de la aplicarea penalităților, părțile sunt de acord că furnizorul poate să dispună, cu un preaviz de 5 zile operatorului de distribuție, întreruperea energiei electrice prin deconectarea consumatorului din punctele de racordare la instalațiile operatorului de distribuție ".
Prin Încheierea Comercială nr. 306CC/2009, Tribunalul Bistrița -N a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei - SA, în conformitate cu prevederile art. 27, 28 și 32 din Legea nr. 85/2006, la 218 din dosarul - aflându-se lista creditorilor societății printre care se regăsește și pârâta - SA.
Ulterior deschiderii acestei proceduri, respectiv la data de 25.09.2009, furnizoarea a întocmit și înaintat debitoarei preavizul nr. 2791 prin care îi aducea la cunoștință că potrivit art. 5 al. 5 din Contractul nr. -/30.12.2008 după 5 zile de la înaintarea prezentului preaviz va fi deconectată de la rețeaua de distribuție, datorită faptului că s-a depășit termenul de scadență al facturilor. În consecință, - de Distribuție a Energiei Electrice Distribuție Transilvania Nord SA - Sucursala a comunicat consumatorului - SA preavizul de deconectare nr. 1/28.09.2009 prin care i se aducea la cunoștință că în ziua de vineri - 2 octombrie 2009 ora 10.00 va fi deconectat de la rețeaua electrică de distribuție, cu mențiunea că reconectarea acestor locuri de consum se va face după plata integrală a facturilor restante, a cheltuielilor cu deconectarea și reconectarea locurilor de consum, conform art. 29 alin. 3 din contractul de distribuție.
Deși s-a invocat ca temei de drept al promovării prezentei cereri și art. 38 din Legea nr. 85/2006 conform căruia furnizorii de servicii - electricitate etc. nu au dreptul, în perioada de observație și în cea de reorganizare, să refuze ori să întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor, în cazul în care acesta are calitatea de consumator captiv, potrivit legii, instanța reține, în cercetarea aparenței dreptului, că beneficiara - SA are calitate deconsumator eligibilde energie electrică ( consumator care are dreptul să-și aleagă producătorul/ furnizorul și să contracteze direct cu acesta energia electrică necesară, având acces la rețele de transport și/sau distribuție), după cum rezultă din definițiile termenilor menționate în anexa nr. 1 la contractul mai sus arătat și disp. art. 3 pct.10 și 17 din Legea nr.13/2007, art.4 pct.9 din HG nr.1007/2004. Or, este evident că aparența dreptului vine doar în sprijinul consumatorului captiv definit ca atare de art.3 pct.32 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct.14 din Legea nr.13/2007.
Cu toate acestea, deși nu poate fi dată eficiență acestei text de lege, tribunalul a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile generale ale art. 581 Cod procedură civilă care fac admisibilă o asemenea cerere, respectiv că prin luarea măsurii de continuare a furnizării de energie electrice se urmărește prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara, în condițiile în care debitoarea se află în perioada de observație, perioadă în care, conform înscrisului depus la 54 dosar -, s-a propus continuarea activității de producție, imposibil de realizat în condițiile sistării furnizării energiei electrice, cu incidență negativă asupra posibilității reorganizării pe bază de plan, măsura satisface cerința vremelniciei câtă vreme se dispune continuarea asigurării furnizării și distribuției energiei electrice pe perioada de observație, perioadă limitată în timp conform art. 3 pct. 15 din 85/2006, precum și pe cea a neprejudecării fondului, existând posibilitatea pentru debitoare ca în situația nerezolvării fondului problemei ce ține de îndreptățirea părții cocontractante de a refuza furnizarea serviciului, de a-și găsi un alt furnizor.
Pentru aceste considerente, instanța a admis cererea având ca obiect ordonanță președințială în sensul că a obligat pârâtele să asigure continuarea furnizării și distribuției energiei electrice în favoarea debitoarei - SA pe perioada de observație, adică până la data confirmării planului sau, după caz, a intrării în faliment.
Împotriva sentinței a declarat recurs - - SA B, solicitând casarea în tot a sentinței și suspendarea măsurilor dispuse prin sentința atacată.
În motivarea recursului, recurentul arată că pe cale de excepție, recurentul solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii d ordonanța președințială formulată de reclamanta - în calitate de administrator judiciar al - SA.
Nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art.581 proc.civ.
In primul rând nu este îndeplinită condiția de vremelnicie a măsurii impuse, în circumstanțele in care instanța de fond impune furnizarea energiei electrice până la finalul perioadei de observație la care este supusa debitoarea. Însăși instanța admite ca la finalul acestei perioade ar putea fi dispusa intrarea în faliment a debitoarei, fapt ce automat ar conduce la încetarea activității - SA, lucru ce conduce la dispariția caracteristicii vremelnice a măsurii impuse.
Mai mult, nu este îndeplinită nici condiția prevenirii unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, în situația în care instanța recunoaște calitatea de consumator eligibil si nu de consumator captiva debitoarei. Recurenta are calitatea doar de furnizor, nu si de distribuitor. In aceste condiții, furnizarea nu este exclusivă. Pe fondul cauzei reclamanta a invocat ca motivare a promovării acțiunii trei argumente, si anume faptul că întreruperea de către - SA a furnizării energiei electrice va determina sistarea in totalitate a activității debitoarei, faptul că facturile de energie electrică rezultate din consumul de după data deschiderii procedurii insolventei (consumul curent) sunt achitate la zi si faptul că în speță sunt incidente disp. art.38 din Legea nr.85/2006 prin care se interzice furnizarea de energie electrică.
Instanța de fond retine că debitoarea - SA nu are calitatea de debitor captiv, ci ca are calitatea de debitor eligibil și prin urmare nu pot fi aplicabile disp. art.38 din Legea nr.85/2006.
Deci, susținerea că întreruperea de către - SA a furnizării energiei electrice va determina sistarea în totalitate a activității debitoarei este ne fondată, debitoarea având posibilitatea achiziționării acestei utilități de la oricare alt furnizor/producător.
Mai mult, susținerea că facturile privind consumul curent, realizat de debitoare după data deschiderii procedurii insolventei, sunt achitate la zi este falsă. - SA înregistrează deja întârzieri mari pentru sume importante la facturile curente, deși a beneficiat de eșalonări la plata acestora. Prin această derulare a evenimentelor, debitoarea nu face dovada că ar fi capabilă de redresare economică, cea mai probabila finalitate fiind falimentul.
Instanța de judecată trebuie sa aibă în vedere și să respecte principiul egalității părților momentul pronunțării hotărârilor. In condițiile în care recurenta are deja creanțe neachitate provenind din perioada anterioară intrării în insolvență, iar debitoarea nu achita nici facturile curente, hotărârea de a impune continuarea furnizării serviciului, în situația în care - SA intra in faliment, nu face decât să mărească substanțial pagubele - SA. La pronunțarea unei hotărâri instanța nu trebuie să pună interesele unei părți mai presus de interesele celeilalte părți sau sa impună obligații care să creeze avantaje unei părți în detrimentul și prejudiciul celeilalte.
În situația de față, paguba iminentă care nu s-ar putea repara este evident în patrimoniul - SA, care este obligată prin hotărârea isntanței de fond să mărească prejudiciul deja înregistrat.
Examinând recursul, instanța constată următoarele:
Prin încheierea comercială nr. 306/CC/2009 a Tribunalului Bistrița - s- dispus deschiderea procedurii generale insolvenței împotriva debitoarei - SA B, potrivit art. 27, 28 și 32 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința recurată s- dispus obligarea pârâtelor la continuarea furnizării și distribuirii electricității în favoarea intimatei pe perioada de observație, perioadă care potrivit art. 3 pct. 15 din Legea nr. 85/2006, este perioada cuprinsă între data deschiderii procedurii și data confirmării planului sau, după caz, intrării în faliment, situație de fapt din care rezultă caracterul vremelnic al măsurii dispuse în cauză și cel al neprejudecării fondului, condiții pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială.
În cauză este îndeplinită și condiția caracterului urgent al măsurii, deoarece întreruperea față de intimată a furnizării energiei electrice ar conduce la sistarea activității și implicit la anularea finalității unei perioade de observație.
Mai mult, dată fiind situația debitoarei, aceasta se află practic în imposibilitatea de contracta un alt furnizor de energie electrică.
Fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 581 Cod proc.civ. pentru admisibilitatea cererii de ordonanța președințială, instanța în baza art. 312 (1) Cod proc.civ. va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de - - SA B împotriva sentinței civile nr. 687 din 01.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
6 ex/7.01.2010
Jud.primă instanță: Linul
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
