Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 332/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 364/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 332
Ședința publică de la 04 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
JUDECĂTOR 3: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta CABINETUL MEDICAL DE CHIRURGIE PLASTICĂ "- " împotriva sentinței comerciale nr. 1033 din data de 20.01.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC MB SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin avocat cu delegație în dosarul nr- al Judecătoriei Sector 2, fila 36, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata a depus la dosar întâmpinare.
Curtea acordă cuvântul pe excepția tardivității, invocată prin întâmpinare.
Intimata prin avocat, admiterea excepției tardivității recursului, având în vedere că termenul de recurs curge de la pronunțare conform art. 582 alin.1, termen ce a fost depășit de recurentă care a declarat recurs la data de 28.01.2009, deși hotărârea recurată a fost comunicată la data de 07.01.2009, în concluzie, solicită respingerea recursului ca fiind tardiv.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B, sub nr-, reclamantul Cabinet Medical Chirurgie Plastică " " a chemat în judecată pe pârâta SC MB SRL, solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială să dispună obligarea pârâtei la sistarea lucrărilor de construcții efectuate în spațiul proprietatea reclamantei, situat în B,-, - parter,.1, sector 2.
Prin sentința civilă nr.9646 din 10.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 2 B, s-a admis excepția de necompetență materială iar în temeiul art.158-159 pct.2 Cod procedură civilă s-a dispus declinarea de competență a soluționării cauzei privind pe reclamantul Cabinet Medical Chirurgie Plastică " " în contradictoriu cu pârâta SC MB SRL în favoarea Tribunalului București - Secția Comercială.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr-, iar prin sentința comercială nr.14141 din 16.12.2008 s-a respins cererea formulată de reclamantul Cabinet Medical Chirurgie Plastică " " în contradictoriu cu pârâta SC MB SRL ca neîntemeiată.
În motivarea sentinței tribunalul a reținut că deși reclamantul a devenit proprietarul imobilului din anul 2007, introdus cererea la data de 20.10.2008 susținând că pârâta a executat lucrări de natură a schimba destinația locativă dar nu demonstrează în concret existența, natura și stadiul lucrărilor iar urgența măsurii solicitate raportată la lucrările menționate nu a fost dovedită.
În cauză nu a fost îndeplinită nici condiția neprejudecării fondului în condițiile în care obiectul ordonanței președințiale îl constituie "sistarea lucrărilor și repunerea spațiului în situația anterioară".
În cauză nu a fost îndeplinită nici condiția vremelniciei, deoarece obiectul cererii nu are caracter vremelnic limitat în timp, ci unul definitiv, ce nu se poate dispune printr-o măsură provizorie.
Împotriva sentinței comerciale nr.14141/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială a declarat recurs reclamantul Cabinet Medical Chirurgie Plastică " ", recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub nr- din 10.02.2009.
În motivarea recursului, recurenta critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că în mod greșit în cauză au fost aplicate dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, instanța fiind obligată să aprecieze onorariul de avocat cenzurând în raport de valoarea pricinii și munca depusă de apărător ce onorariu se cuvine acestuia.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității declarării recursului în raport de dispozițiile art.582 alin.2Cod procedură civilă.
Analizând cu prioritate excepția invocată în raport de dispozițiile art.137 Cod procedură civilă și art.582 Cod procedură civilă, Curtea constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.582 (1) Cod procedură civilă, calea de atac împotriva hotărârii pronunțate în primă instanță pe calea ordonanței președințiale este recursul, iar termenul de recurs este de 5 zile, care începe să curgă de la pronunțare, dacă ordonanța s-a dat cu citarea părților și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea părților.
În speța de față termenul de recurs de 5 zile a început să curgă de la data de 07.01.2009, când recurenta a primit hotărârea recurată, fapt ce rezultă din dovada de primire de la fila 41 dosar fond, iar recursul a fost declarat la data de 27.01.2009 (data poștei), fapt ce rezultă din actele de la dosar - fila 5, cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art.582 Cod procedură civilă.
Având în vedere că recurenta nu a formulat recursul în termenul legal prevăzut de art.582 (1) Cod procedură civilă, Curtea în temeiul art.137 Cod procedură civilă va admite excepția tardivității recursului și în consecință va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de recurenta CABINETUL MEDICAL DE CHIRURGIE PLASTICĂ "- ", împotriva sentinței comerciale nr.1033 din data de 20.01.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC MB SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 26.03.2009
Tehnored. - 27.03.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole, Roxana Popa
