Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 368/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 368/2008
Ședința publică din data de 11 FEBRUARIE 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Simona Szabo
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de pârâta - SA împotriva sentinței civile nr. 643/02.-, pronunțată de Tribunalul Bistrița N, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - UNIVERSAL SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.02.2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, s-a amânat pentru data de 07.02.2008 și ulterior pentru data de astăzi.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 643 din data de 02.11.2007 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Bistrița Na fost admisă acțiunea formulată de reclamanta "UNIVERSAL " L, în contradictoriu cu pârâta "" B și, în consecință, a fost dispusă înmatricularea provizorie a autovehiculului "Ford " cu 3 locuri, culoare albă, serie 60984 capacitate cilindrică 2.402 cmc. al cărui preț l-a achitat integral pârâta; obligată pârâta să plătească reclamantei 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile disp. art. 581.pr.civ. raportat la faptul că potrivit clauzelor stipulate în contractul de leasing nr. 667/02.08.2000, reclamanta la expirarea perioadei contractuale de 38 luni, respectiv la 2 septembrie 2007 dobândit dreptul de proprietate asupra vehiculului " " culoare albă, serie 60984, sub condiția achitării tuturor obligațiilor prevăzute în contractul de leasing, iar reclamanta și-a îndeplinit întocmai obligația ce îi revenea de a achita rata stabilită de 427 euro lunar.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs pârâta solicitând admiterea recursului, cu consecința, în principal, a casării sentinței și trimiterii cauzei spre competență soluționare Judecătoriei Bistrița -N, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de ordonanță, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată în fond și în recurs.
În motivare se arată că potrivit disp. art. 581 alin. 2.pr.civ. cererea de ordonanță președințială este de competența instanței îndrituite să judece fondul cauzei, iar raportat la această normă, dat fiind că între societăți sunt promovate și alte litigii, dintre care o parte la judecătorie, care s-a declarat competentă, iar o acțiune în fața tribunalului, competența și în cauza de față revine, în primă instanță, judecătoriei, de vreme ce tribunalul nu s-a pronunțat cu privire la competența materială de soluționare a cauzei cu care a fost investit.
Mai arată recurenta că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală din perspectiva neîntrunirii cerințelor normei mai sus arătate. Astfel, se arată că nu există urgența care să justifice o măsură de înmatriculare provizorie, deoarece, urmare a situației create prin neplata prețului, pentru ca utilizatorul, respectiv intimata, să folosească autoturismul, prin adresa nr. 2.357/26.10.2007 a solicitat acesteia să se prezinte cu plăcuțele de înmatriculare și certificatul aferent, în vederea înscrierii autovehiculului pe numele societății proprietare, dar reclamanta a refuzat.
Tot astfel, arată recurenta, că nu sunt satisfăcute nici exigențele cerute de lege cu privire la caracterul provizoriu, în lipsa unui termen bine delimitat sau prin raportare la un eveniment cert și sigur. Simpla mențiune a înmatriculării provizorii, arată recurenta, fără a prevedea durata provizoratului, duce la transformarea în "permanent", ceea ce nu se poate dispune prin ordonanță.
Totodată, relevă recurenta, că hotărârea este nelegală nu doar raportat la neîntrunirea cerințelor faptului că stabilește aspecte care nu s-au cerut și nu pot fi statuate printr-o ordonanță, acestea referindu-se la constatarea achitării integrale a prețului, situație care nu corespunde realității.
Examinând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta-intimată "UNIVERSAL ", în contradictoriu cu pârâta-recurentă "", a solicitat instanței ca de urgență, fără citarea părților, pe cale de ordonanță să dispună înmatricularea provizorie a autovehiculului " " cu 3 locuri, culoare albă, serie 60984, capacitate cilindrică 2.402 cmc. al cărui preț l-a achitat integral pârâtei care însă refuză să transfere proprietatea și astfel, nu are posibilitatea de a circula pe drumurile publice.
În motivarea arată că în baza clauzelor contractuale de leasing nr. 667/02.08.2000, la expirarea perioadei a dobândit dreptul de proprietate asupra autovehiculului mai sus identificat, sub condiția achitării tuturor obligațiilor de plată, obligații ce au fost respectate, însă pârâta refuză să-i predea actele pentru înmatricularea autovehiculului, iar în această situație, datorită atitudinii culpabile a "" B este în imposibilitate de a desfășura o activitate.
A mai arătat intimata-reclamantă că deși și-a îndeplinit obligația contractuală ce îi conferă posibilitatea, la expirarea contractului, de a dobândi dreptul de proprietate asupra autovehiculului, pârâta a refuzat nejustificat să îi predea actele pentru înmatriculare, iar această situație, datorită atitudinii culpabile a societății pârâte, este în imposibilitate de a circula pe drumurile publice și a desfășura activități, context în care, pentru înlăturarea unei pagube ireparabile, se impune luarea măsurii înmatriculării provizorii, în raport cu prev. art. 581.pr.civ.
Potrivit normei arătate, "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."
Din examinarea textului citat rezultă că pentru admisibilitatea unei cereri pe cale de ordonanță, este necesară întrunirea cumulativă a anumitor condiții specifice și anume: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
Cu alte cuvinte, admisibilitatea ordonanței președințiale este condiționată de urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate, ambele subsumate obligației instanței de a nu prejudeca fondul cauzei. Dacă se pretinde luarea unei măsuri definitive, ce implică și evacuare și tranșarea fondului pricinii, cerințele cerute de norma mai sus enunțată nu sunt întrunite, situație în care cererea de ordonanță urmează a fi respinsă. Or, în speță, intimata a cerut luarea unei măsuri de înmatriculare fără a preciza până când se impune aceasta și în condițiile în care solicită, în același timp, instanței să constate că și-a îndeplinit obligațiile din contract și a intervenit transferul dreptului de proprietate, iar referitor la acest din urmă aspect, există dispute prin promovarea mai multor demersuri nefinalizate. Cum luarea acestei măsuri, echivalentă constituirii unui drept de proprietate, implică prejudecarea fondului, cererea de ordonanță nu poate fi primită.
Pe de altă parte, nu trebuie omis că recurenta prin adresele aduse la cunoștință intimatei a solicitat acesteia a se prezenta în vederea înmatriculării provizorii, context în care urgența, din această perspectiv, nu se justifică.
Evident, se susține că aceasta ar fi determinată de imposibilitatea de a circula pe drumurile publice și implicit crearea unei pagube în desfășurarea activității.
Atare susțineri nu pot fi reținute, întrucât, așa cum s-a arătat, problema înmatriculării provizorii pentru asigurarea circulației se puteau obține pe cale amiabilă și în plus, înmatricularea poate fi obținută eficace pe calea dreptului comun, în contradictoriu cu autoritățile îndreptățite la a dispune o atare măsură.
Pe de altă parte, nu trebuie omis că intimata nu a afirmat și nici nu a dovedit în ce ar consta iminența pagubei. Din actele depuse nu rezultă că autovehiculul a fost dat în folosință pentru desfășurarea unei eventuale activități ce ar constitui obiect principal al activității intimatei pentru ca astfel, să se poată concluziona o eventuală prejudiciere.
Ca atare, față de cele arătate și rezultate din acte, susținerile recurentei cu privire la neîntrunirea cerințelor art. 581.pr.civ. apar ca întemeiate și urmează a fi admise.
Neîntemeiate sunt însă susținerile recurentei cu privire la competență întrucât, în raport cu prev. art. 581 (2) pr.civ. cererea este de competența instanței competente să judece fondul. În cauză, intimata prin demersul inițiat a relevat că a promovat o acțiune în fața tribunalului cu privire la executarea contractului, acțiune ce are ca obiect obligația de a face. O astfel de acțiune, în raport cu prev. art. 2 pct. 1 lit. a pr.civ. având un caracter nepatrimonial, se încadrează în acțiunile ce pot fi soluționate de tribunal. Cum cererea de ordonanță se justifică de intimată în legătură cu această acțiune, competența de soluționare a ordonanței revine de asemenea tribunalului. Ca atare, față de disp. alin. 2 al art. 581.pr.civ. susținerile recurentei cu privire la greșita reține spre soluționarea cauzei de către prima instanță sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse.
Așadar, constatând că în cauză nu au fost întrunite cerințele art. 581.pr.civ. Curtea va admite recursul, va modifica hotărârea atacată și, pe cale de consecință, va respinge cererea introductivă.
Totodată, în temeiul art. 274.pr.civ. reclamanta, parte căzută în pretenții, va fi obligată să plătească pârâtei suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de "" împotriva sentinței civile nr. 643 din 2 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N pe care o modifică în sensul respingerii cererii înaintate de reclamanta "UNIVERSAL " L.
Obligă reclamanta "UNIVERSAL " L să plătească pârâtei "" B cheltuieli de judecată în fond și recurs în cuantum de 1.500 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./3 ex./25.02.2008.
Jud.fond:
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu, Simona Szabo
