Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Sentința 384/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 384/2009
Ședința publică din data de 17 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de ordonanță președințială formulată de petenta R în contradictoriu cu pârâta SC SRL, având ca obiect suspendarea sentinței comerciale nr. 239/C/2009 a Tribunalului Comercial Cluj, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat pentru pârâta SC SRL, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită
Cererea de suspendare este legal timbrată, cu 10 lei taxa judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se arată că, până la această data petenta nu a făcut dovada achitării cauțiunii în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii deduse judecății și nici dovada formulării cererii de suspendare.
Curtea, constată că, părțile au fost legal citate, că a fost acvirat dosarul nr- al Curții de Apel Cluj și că petenta nu a făcut dovada formulării cererii de suspendare și nici a achitării cauțiunii.
Reprezentanta pârâtei SC SRL depune la dosar întâmpinare însoțită de un set de înscrisuri în justificarea poziției procesuale, precum și de o poză a imobilului în discuție și arată că, cererea de suspendare a fost depusă la dosarul de apel.
Curtea constată că, în data de 10 iulie 2009 petenta a atașat cererea de suspendare a sentinței comerciale nr.239/C/2009 în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj.
Reprezentanta pârâtei SC SRL invocă excepția inadmisibilității acțiunii formulate, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 280.pr.civ. petenta nu a făcut dovada achitării cauțiunii în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii deduse judecății și nici nu este îndeplinită condiția urgentei. Se arată că prin această cerere se încearcă doar tergiversarea executării silite.
Curtea, reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După încheierea dezbaterilor s-a depus la dosarul cauzei, din partea petentei, un înscris intitulat memoriu la care a anexat dovada înregistrării cererii de suspendare a sentinței comerciale nr.239/C/2009.
CURTEA
La data de 10 iulie 2009 s- înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj, sub numărul de mai sus cererea de ordonanță președințială pentru suspendarea efectelor sentinței comerciale nr. 239/C/2009 Tribunalului Comercial Cluj, formulată de reclamanta R.
În susținerea acestei cereri, reclamanta subliniat că dorește suspendarea provizorie executării sentinței comerciale nr. 239/C/2009 a Tribunalului Comercial Cluj până la soluționarea cererii de suspendare care a fost formulată odată cu cererea de Apel, ceea ce denotă caracterul temporar al măsurii.
S- învederat că urgența promovării unei ordonanțe președințiale se justifică prin iminența vânzării la licitație publică imobilelor sechestrate, care reprezintă întreaga avere reclamantei, iar prejudiciul pe care aceasta l-ar avea de suferit, rezultă tot ca o consecință vânzării imobilelor respective, prin efectul cărora ar rămâne fără sursa principală de existență.
S-au invocat o serie de aspecte legate de fondul cauzei și s- făcut mențiunea că reclamanta înțelege să se folosească în cauza dedusă judecății, de cauțiunea pe care a achitat-o pentru dosarul civil nr- Judecătoriei Cluj -N, dosar care de asemenea are ca obiect ordonanță președințială.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 280 alin. 5 Cod proc.civ. raportat la art. 403 alin. 3 și 4 Cod proc.civ.
Pârâta SC SRL s-a opus admiterii cererii, pentru motivele arătate în întâmpinare. De asemenea, la termenul din 17 iulie 2009 aceasta invocat excepția inadmisibilității, din perspectiva faptului că nu s- făcut dovada achitării cauțiunii.
Analizând excepția invocată prin prisma documentației de la dosar și dispozițiilor legale, Curtea constată că aceasta este întemeiată.
Cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă se întemeiază pe dispozițiile art. 280 alin. 5 Cod proc.civ. conform cărora " ana p. la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi incuviintata vremelnic, prin ordonanta presedintiala, chiar inainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerintei prevazute la alin. 4 ".
Or, la al. 4 al aceluiași articol legiuitorul a statuat că "suspendarea va putea fi încuviințată numai cu dare de cauțiune, al cărei cuantum îl va fixa instanța".
Reclamanta investit instanța cu cererea de ordonanță președințială la data de 10 iulie 2009, cerere prin care solicitat judecarea fără citarea părților, respectiv în camera de consiliu, instanța apreciind însă că se impune citarea părților pentru unele lămuriri.
Primul termen a fost stabilit la data de 13.07.2009, iar ulterior termenul a fost stabilit pentru data de 17.07.2009, punându-i-se în vedere reclamantei, prin citație, să achite cu titlu de cauțiune, în conformitate cu art. 7231Cod proc.civ. 10% din valoarea obiectului cererii deduse judecății ( 25), obligație pe care aceasta însă nu și-a îndeplinit-
Referitor la precizarea reclamantei legată de cauțiune, respectiv referitor la solicitarea acesteia de se ține "cont în această cauză de cauțiunea achitată în dosarul civil nr- al Judecătoriei Cluj -N", Curtea o apreciază ca fiind fără suport legal, în condițiile în care nici o normă legală incidentă nu dă posibilitatea utilizării cauțiunii pentru alt dosar, decât pentru cel în care fost stabilită și achitată.
Având natura unei garanții, cauțiunea se stabilește diferențiat, fără putea depăși 20% din valoarea obiectului cererii, obligativitatea achitării acesteia, respectiv cuantumul acesteia fiind diferențiat, în funcție de cauza dedusă judecății.
A admite ca fiind fondată cererea reclamantei de a se considera că, cauțiunea a fost achitată și în această cauză, deși aceasta vizează un alt dosar, aflat la altă instanță, înseamnă a adăuga la lege, ceea ce ar echivala cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
Pentru cele mai sus expuse și constatând neîndeplinirea unei condiții de admisibilitate ordonanței întemeiate pe art. 280 al. 5 Cod proc.civ. Curtea, în conformitate cu art. 137, coroborat cu art. 156 Cod proc.civ. va admite excepția, și va respinge cererea ca inadmisibilă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială pentru suspendarea efectelor sentinței comerciale nr. 239/C/2009 a Tribunalului Comercial Cluj, formulată de către reclamanta R în contradictoriu cu SC SRL.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi,17.07.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. dact. GC
4 ex/21.07.2009
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga
