Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 397/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 397/
Ședința publică din 06 mai 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanții, cu domiciliul în comuna de M-, județul M, cu domiciliul în comuna de M,- județul M și, cu domiciliul în comuna de M,-, județul M, împotriva sentinței nr. 302/27.03.2008 a Tribunalului Comercial Mureș, dosar nr-.
La apelul nominal răspund reclamanții-recurenți, prin avocat, lipsă pârâtele-intimate de M și de
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu pârâtele-intimate, întrucât nu au fost restituite dovezile de îndeplinire a proceduri ide citare cu acestea.
S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 5,00 lei și cu un timbru judiciar de 0,15 lei, iar intimatele au depus întâmpinare solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Întrucât intimatele au depus la dosarul cauzei o întâmpinare, prin aceasta fac dovada că au luat termenul de judecată în cunoștință, astfel că se consideră acoperită lipsa de procedură cu acestea.
Se comunică un exemplar al întâmpinării depuse de intimate, reprezentantei recurenților care declară că în raport de prevederile art. 1141alin. 2 Cod procedură civilă, intimatele sunt decăzute din dreptul de a formula întâmpinare.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului astfel cum este formulat în scris, modificarea în totalitate a Ordonanței pronunțate de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-, în sensul emiterii unei noi ordonanțe președențiale și obligarea pârâtei la părăsirea spațiului aferent imobilului situat în comuna de M,-, județul M, înscris în CF nr. 73, nr. topo 30/2/2; 30/2/3; 30/2/5; 30/1/1/2; 30/1/2, ocupat de către aceștia fără titlu, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii civile promovate de societatea recurentă pe calea dreptului comun, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată, conform art.274 Cod procedură civilă.
CURTEA,
Prin sentința nr. 302/27 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș, în dos. nr-, s-a dispus respingerea cererii de chemare în judecată înaintată pe calea ordonanței președențiale de reclamanții, și în contradictoriu cu " "
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții, se arată în considerentele hotărârii atacate, au solicitat evacuarea, pe calea ordonanței președențiale, a pârâtelor " " și " " din spațiul aferent imobilului situat în de M,-, jud. M, motivând că sunt proprietarii acestui imobil, pe care l-ar fi cumpărat conform contractului de vânzare-cumpărare autentic cu nr. 4134/10.12.2007 cu numita, dreptul de proprietate fiind înscris în cartea funciară, făcând demersurile necesare pentru a intra în posesia celor două imobile. Cu privire la imobilul cu nr. 54, susțin reclamanții, aceștia s-au lovit de refuzul pârâtelor care folosesc imobilul, care au invocat că au efectuat mai multe investiții la imobil și care refuză să-l părăsească până la achitarea de către reclamanți a contravalorii acestora. Cu atât mai mult este justificată cererea de evacuare, cu cât reclamanții au închiriat imobilul unor terți, depunând un contract de închiriere în acest sens.
În continuare, instanța de fond relevă că pârâtele au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de evacuare pe calea ordonanței președențială, motivând că dețin un titlu valabil ce le conferă dreptul de a folosi imobilul în litigiu.
Prima instanță, analizând condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, nu reține ca argument împrejurarea, invocată de reclamanți, că aceștia au închiriat imobilul unor terțe persoane, deși reclamanții la data închirierii nu intraseră în posesia imobilului. În acest sens, reclamanții trebuie să suporte riscul neexecutării contractului, dar împrejurarea în sine nu poate conduce la evacuarea pârâtelor.
În continuare, instanța de fond apreciază că nu este îndeplinită nici condiția ca paguba, care s-ar fi creat, să nu poată fi reparată, întrucât repararea acestei pagube a eventualului prejudiciu poate fi acoperită de către pârâte prin echivalent bănesc.
În plus, nu ar fi îndeplinită nici condiția vremelniciei în condițiile în care evacuarea reprezintă, de fapt, fondul dreptului, iar nu o măsură, având în vedere că cererea de chemare în judecată cu nr- are ca obiect pe fond tocmai evacuarea imobilului de către pârâte.
În final, instanța de fond mai reține că deși reclamanții au dovedit că sunt proprietarii imobilului, pârâtele au invocat un drept locativ propriu, întemeiat pe contractele de subînchiriere cu fostul proprietar, iar verificarea acestora contracte nu se poate face în cadrul procedurii speciale a ordonanței președențiale.
Față de această hotărâre au declarat recurs, în termen, reclamanții, solicitând ca prin admiterea recursului să fie admisă cererea făcută pe calea ordonanței președențiale. În motivele de recurs se invocă aceleași apărări ca și cele invocate pe calea ordonanței președențiale.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în temeiul principiului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Ca motiv principal, în dovedirea cererii introductive de instanță făcută pe calea ordonanței președențiale, recurenta a invocat paguba cauzată de penalitățile datorate terțului căruia i-a închiriat imobilul pe care intimatele refuză să-l evacueze.
Această apărare, desigur, implică o aparentă cercetare a fondului, mai ales că intimatele, la rândul lor, invocă contracte de subînchiriere încheiate anterior cu vechiul proprietar.
Din acest punct de vedere, instanța de fond în mod corect a sesizat faptul că în fapt apărarea intimatelor, care invocă contractele de subînchiriere încheiate anterior, și deci la un moment la care recurentele încă nu li se recunoscuse calitatea de proprietar, implică o cercetare ce nu poate fi făcută în cadrul procedurii ordonanței președențiale.
Totuși, este de observat că acest contract de subînchiriere a fost încheiat în luna septembrie 2005 între intimate și fostul locatar ( 37 dosar primă instanță), iar de abia la data de 17.10.2007 prin dispoziția nr. 443 se aprobă restituirea în natură a imobilelor către reclamanți, deci și a imobilului în litigiu ( 16 dosar primă instanță).
Totodată, nu li se poate impune intimatelor un contract de închiriere încheiat de reclamanți cu un terț privind imobilul, din moment ce contractele de subînchiriere au fost încheiat anterior redobândirii dreptului de proprietate, iar rezilierea acestor contracte sau anularea lor nu a fost dispusă și nici nu poate fi discutată în prezenta cale a ordonanței președențiale.
Din acest motiv, nu se poate invoca existența unei posibile pagube care să fie creată de neevacuarea intimatelor și care să se datoreze acestora din urmă. Chiar dacă un prejudiciu există, prin penalitățile pe care recurentele ar trebui să le plătească locatarului pentru că nu i-a pus la dispoziție imobilul, nu le poate fi imputat intimatelor, care la rândul lor se prevalează de titluri asupra imobilului.
În continuare, instanța de recurs constată că nici celelalte condiții prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă nu sunt îndeplinite, instanța de fond făcând o justă și corect apreciere asupra inexistenței acestor condiții în raport cu starea de fapt invocată de reclamanții - recurenți, argumente pe care instanța de recurs și le însușește în integralitate.
Cum alte motive nu au fost identificate de către instanță, inclusiv ca urmare a cercetării devolutive a cauzei, va respinge ca nefondat recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanții, cu domiciliul în comuna de M-, județul M, cu domiciliul în comuna de M,- județul M și, cu domiciliul în comuna de M,-, județul M, formulat împotriva sentinței nr. 302/27.03.2008 a Tribunalului Comercial Mureș, dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 mai 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exemplare
30.06.2008
Jud.fond. R
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
