Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 4/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.4/COM
Ședințapublicăde la 07 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Revi Moga
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului comercial formulat de recurenta reclamantă - ACORD SRL, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.6080/20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL, cu sediul în localitatea,-, județul C, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta reclamantă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.45901 din 28.12.2007 depusă la dosar și avocat pentru intimata pârâtă în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 16 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, după care:
Avocat pentru recurenta reclamantă depune la dosar împuternicirea avocațială.
Avocat pentru intimata pârâtă depune la dosar și comunică părții adverse întâmpinare. Învederează faptul că recursul este formulat de avocat care și-a depus mandatul la acest termen. In această situație consideră că recurenta nu și- însușit recursul formulat de apărătorul ales.
Avocat pentru recurenta reclamantă precizează că a formulat recurs la data de 28.11.2007 în baza mandatului avut la instanța de fond pentru a nu pierde termenul de recurs. Invocă dispozițiile art.69 alin.2 Cod pr.civilă. Lasă la aprecierea instanței să se pronunțe în această chestiune.
Avocat pentru intimata pârâtă arată că nu este o apreciere ci este o situație imperativă.
Instanța, deliberând apreciată că recursul a fost declarat de avocat în baza mandatului avut la instanța de fond.
Părțile precizează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pe fond avocat solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii cererii formulate. Învederează că în mod greșit instanța de fond a respins cererea motivat da faptul că nu sunt întrunite condițiile reglementate de 581 Cod procedură civilă pentru procedura specială a ordonanței președințiale.S-a apreciat eronat că aparența dreptului este în favoarea intimatei pârâte în condițiile în care din înscrisuri rezultă că arendatorii au denunțat unilateral contractele de arendă încheiate cu - SRL și au încheiat convenții cu - Acord SRL. Consideră că aparența dreptului este în favoarea recurentei reclamante având în vedere desființarea contractelor încheiate de proprietarii de terenuri cu intimata pârâtă, urmare a manifestării neechivoce de voință a acestora. Pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara, respectiv nerealizarea producțiilor agricole, având în vedere că însămânțările de toamnă nu se poate prelungi, opinează că urgența, ca o condiție specifică de admisibilitate a procedurii speciale, este dovedită în cauza de față. Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate și admiterea cererii formulatefără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă arată că insistă asupra situației prealabile discutate, aceea că avocatul poate formula recurs dar acesta trebuie însușit de parte. Solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că instanța de fond a constatat că aparența dreptului operează în favoarea societății pârâte atât timp cât are terenul în litigiu în exploatare agricolă în baza contractelor încheiate cu arendatorii în anul 2006, având valabilitatea titlurilor. Având în vedere contestarea reciprocă a valabilității titlurilor, acest aspect nu poate fi cercetat în cadrul ordonanței, întrucât s-ar prejudeca fondul. S-a solicitat prin procedura ordonanței, obligația de a face, prin care reclamanta tinde la crearea unei situații noi de fapt, inexistentă anterior, ori prin procedura specială a ordonanței președințiale se urmărește restabilirea unei stări de fapt anterioare. Față de probele prezentate, aparența de drept este în favoarea intimatei pârâte, în calitate de, care are terenul în exploatare agricolă în executarea contractelor încheiate cu arendatorii în anul 2006, pentru o perioadă determinată - până în anul 2016. Solicită a se constata că pe calea ordonanței președințiale nu se pot dispune măsuri de a face, astfel s-ar rezolva fondul dreptului cu privire la executarea contractelor. Solicită respingerea recursului ca nefondat.Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr.6080/COM din 20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta - SRL și a respins cererea pentru neîntrunirea condițiile reglementate de dispozițiile art.581 Cod procedură civilă, obligând reclamanta la plata către pârâtă la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, a reținut prima instanță că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamanta - Acord SRL, pe cale de ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâta - SRL, a solicitat, obligarea acesteia din urmă, de îndată și fără trecerea vreunui termen, să-i lase liberă folosința suprafeței de 248,9864 hectare teren agricol - situat pe mereaua comunei și care aparține unui număr de 72 proprietari de teren care au încheiat contracte de arendă cu reclamanta, în scopul înființării culturilor agricole de toamnă.
Reclamanta a relevat că are un punct de lucru în comuna, județul C, cu obiect de activitate, efectuare de lucrări agricole pe terenurile proprietatea societății și pe terenurile proprietarilor persoane fizice în baza contractelor de arendă încheiate în condițiile Legii arendei nr. 16/1994.
În scopul realizării obiectului de activitate a încheiat 72 contracte de arendă cu proprietarii persoane fizice pentru suprafața totală de 248,9864 hectare, înregistrate la autoritățile locale, așa cum rezultă din adeverința nr. 4869/21.09.2007.
Persoanele fizice au hotărât să-i arendeze pământul, deoarece le-a oferit mai multe produse agricole la hectar în raport de societatea pârâtă.
Deși notificată pârâta, aceasta refuză nejustificat să-i lase liberă folosința terenului, astfel încât se află în imposibilitatea de a înființa culturile de toamnă.
În cauză, în opinia reclamantei, sunt întrunite condițiile de admisibilitate sub aspectul urgenței și vremelniciei, întrucât epoca optimă pentru însămânțările de toamnă nu se poate prelungi, pentru prevenirea producerii unei pagube iminente - prin nerealizarea producțiilor de cereale.
În probațiune s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta - SRL a invocat pe cale de excepție - lipsa calității procesuale active.
S-a arătat că, la data de 01.09.2006 a încheiat contracte de arendare cu proprietarii terenurilor agricole de pe mereaua comunei, printre care și persoanele la care se referă reclamanta din prezenta cauză.
Prin contractele de arendare, arendatorii au transmis terenurile agricole în vederea exploatării pe o durată determinată; aceste contracte fiind încheiate și cu arendatorii suprafeței de 248,9864 ha. teren agricol, care fac obiectul ordonanței președințiale.
În argumentarea excepției urmează a se avea în vedere dispozițiile art. 22 din Legea 16/1994 care prevăd sub sancțiunea nulității absolute, cedarea contractului de arendare, chiar dacă arendatorul ar fi de acord.
Întrucât prin contractele de arendare arendatorii persoane fizice, i-au transmis terenurile agricole în vedere exploatării pe o durată determinată, în opinia acesteia reclamanta nu poate avea calitatea de arendator, sens în care urmează a se respinge cererea a fiind introdusă de o persoană fără calitate.
Pe fondul cererii, reclamanta nu poate justifica protecția unui drept amenințat, iar instanța judecătorească investită cu judecata unei cereri de ordonanță președințială nu poate examina valabilitatea titlurilor invocate de părți, întrucât prin acestea s-ar rezolva fondul.
Totodată, se consideră că aparența dreptului este în favoarea societății pârâte atât timp cât titlurile exhibate sunt valide și are terenul în exploatare agricolă încă din anul 2006.
În probațiune s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Analizând prioritar excepția lipsei calității procesuale active, în raport de argumentația juridică invocată, instanța de fond a apreciat că reclamanta se legitimează în demersul judiciar, justificându-și calitatea tocmai prin convențiile sinalagmatice încheiate cu persoanele fizice materializate prin contracte de arendă.
Împrejurarea că dispozițiile art. 22 din Legea 16/1999 interzic subarendarea ori cedarea contractului de arendă constituie o problematică de fond și nu pot sancționa inițierea litigiului pe acest aspect.
Tot astfel, calitatea societății reclamantei respectiv de îl poate autoriza ca și titular al unui drept real afirmat solicitând astfel protecția legii prin introducerea cererii.
Pe fondul polemicii juridice, s-a constatat că, în opinia instanței de judecată, cererea nu întrunește condițiile de admisibilitate prescrise de dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă.
În speță, suntem în prezența, într-adevăr, unui obligații de a face, reclamanta solicitând pe cale de ordonanță președințială obligarea societății pârâte să-i lase liberă folosința suprafeței de 248,9864 ha. teren agricol, proprietară a unui număr de 72 persoane fizice care, în luna septembrie 2007 au încheiat contracte de arendare cu reclamanta, deși contractaseră deja cu societatea pârât încă din anul 2006 aceeași suprafață de teren.
În cauză, deși societatea reclamantă afirmă că aparența dreptului este în favoarea sa, din examinarea sumară a valabilității sau a opozabilității titlurilor exhibate de subiecții litiganți s-a constatat că aparența legală operează în favoarea societății pârâte, atât timp cât are terenul în exploatare agricolă în baza contractelor încheiate cu arendatorii, în anul 2006, având validitatea titlurilor.
De altfel, litigiul este izvorât și dintr-o contrarietate de titluri a căror validitate părțile o contestă reciproc (faptul că a intervenit rezilierea contractelor de arendă, respectiv că convențiile sinalagmatice sunt sancționate cu nulitatea absolută).
Ori, toate aceste aspecte nu pot fi cercetate în cadrul ordonanței președințiale, întrucât s-ar prejudeca fondul, ceea ce nu este admisibil.
S-a reținut, avându-se în vedere că suntem în prezența unui act de a face, că obligația impusă de către societatea reclamantă tinde la crearea unor situații noi de fapt, inexistente anterior, aspect ce a determinat încă o dată respingerea cererii, întrucât, printr-o cerere de ordonanță președințială la acte de a face este vorba doar de acte arbitrare care impun restabilirea unei stări de fapt, ceea ce nu este cazul în speță.
În opinia instanței, societatea pârâtă nu are o conduită abuzivă, care să impună reprimarea acesteia atât timp cât contractele de arendă își produc efectele legale nefiindu-le afectate valabilitatea la acest moment procesual.
S-a apreciat că cererea nu întrunește cumulativ condițiile de admiisibilitate prescrise de dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, întrucât măsura solicitată a fi luată ar duce necondiționat la rezolvarea fondului, ceea ce ar afecta condiția neprejudicierii litigiului în fond.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Acord apreciind că hotărărea recurată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond a reținut greșit că aparența dreptului nu este în favoarea sa și că nu există urgență în cauza dedusă judecății.
Recursul este nefondat urmând a fi respins conform art.312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente, în esență:
Critica formulată în motivarea recursului formulat de către recurenta reclamantă vizează în esență nelegalitatea și netemeinicia acesteia din perspectiva aprecierii greșite de către instanța de fond a constatării neîndeplinirii în cauza dedusă judecății a condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Art.581 Cod procedură civilă, reglementând instituția ordonanței președințiale, prevede că instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării.
Acțiunea formulată în procedura specială a ordonanței președințiale trebuie să întrunească cele trei condiții de admisibilitate prevăzute de disp.art.581 Cod procedură civilă, respectiv: urgența, neprejudecarea fondului pricinii și vremelnicia măsurii solicitate.
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, îndeplinirea uneia sau alteia din condițiile stipulate de Legiuitor nu este suficientă pentru a deduce existența ori pentru a complini absența celorlalte condiții,ele trebuind îndeplinite în mod cumulativ.
Probatoriul administrat în cauză face dovada că, măsura ce se solicită a fi luată de instanță impune cu necesitate antamarea fondului litigiului dintre părți cu consecința administrării de probe în acest sens,ceea ce nu este de esența acestei proceduri speciale,astfel încât legal și temeinic s-a apreciat asupra neîndeplinirii în speța dedusă judecății a condiției neprejudecării fondului.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii recurate, instanța constată că urmează a respinge recursul conform art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge comercial formulat de recurenta reclamantă - ACORD SRL, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.6080/20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL, cu sediul în localitatea,-, județul C, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Red.dec.jud.-
2 ex./11.02.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Revi Moga
