Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 40
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta - - C împotriva sentinței nr. 4242 din 5 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta - - C reprezentată de avocat, intimații și personal și asistați de avocat, precum și intimatul reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, apărătorul intimaților a depus la dosar, în copie xerox, extras din al României, partea a IV-a, Nr. 3090/6.XI.2007 privind publicarea Deciziei nr. 1 Consiliului de Administrație al - - din data de 29.10.2007, precum și chitanța nr. -/09.01.2008 reprezentând plata onorariului de avocat; apărătorul recurentei a depus la dosar, în copie xerox, ordinul de plată nr. 100 din 15.01.2008 emis de Bank, precum și concluzii scrise, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părților prezente:
Avocat, în calitate de apărător al recurentei - -, în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 proc.civ. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii de fond, iar pe fond respingerea cererii de ordonanță președințială ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
A susținut că instanța de fond a apreciat greșit îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 581 proc.civ. respectiv nu a analizat condiția urgenței. Astfel, urgența nu este îndeplinită, întrucât cererea de suspendare pe cale de ordonanță președințială a Deciziei Consiliului de Administrație nr. 1 din 06.08.2007 a fost introdusă la mai mult de o lună de la data promovării cererii privind anularea deciziei a cărei suspendare se cere.
Totodată, susține că instanța de fond nu a verificat aparența dreptului. Astfel, în cauza de față, aparența dreptului este în favoarea recurentei, întrucât la data de 15.02.2007 Adunarea Generală Extraordinară a supus la vot și a aprobat delegarea pe o perioadă de 5 ani Consiliul de Administrație pentru majorarea capitalului.
A mai precizat că Hotărârea nr. 1 din 15.02.2007 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 846/14.03.2007.
Faptul că în Decizia nr. 1/06.08.2007 se face referire la Hotărârea nr. 1/2002 a nu este decât o eroare materială care, de altfel, a fost îndreptată prin Decizia nr. 1/17.12.2007 a Consiliului de Administrație și, nicidecum un motiv de nulitate care să determine o suspendare a acestei decizii.
Totodată, precizează că înscrisul depus în ședință de apărătorul intimaților, respectiv extrasul din al României, partea a IV-a, nr. 3090/06.11.2007, excede obiectului de față.
Avocat, în calitate de apărător al intimaților, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței - conform întâmpinării aflată la dosar. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
A arătat că decizia Consiliului de Administrație ce se cere a fi suspendată este vădit nelegală întrucât, în conformitate cu dispozițiile art. 2201alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, autorizarea dată Consiliului de Administrație pentru majorarea capitalului social se face pe o perioadă de maximum 5 ani și că în aceste condiții Consiliul de Administrație a acționat fără delegare valabilă.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele
La 30.10.2007 reclamanții, au solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea deciziei nr. 1/06.08.2007 a Consiliului de Administrație al pârâtei - - publicată în Monitorul Oficial, partea IV-a, nr. 2238/24, până la soluționarea cererii ce face obiectul dosarului nr- privind anularea respectivei decizii.
În motivarea cererii s-a arătat că majorarea capitalului social al societății prin decizia nr. 1/6.08.2007 a Consiliului de Administrație, s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale și că organului de conducere mai sus menționat îi expirase termenul de delegare de atribuții.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 113 (1) lit f din Legea 31/1990 și art. 581 Cod procedură civilă.
La 20.11.2007 pârâta - - a formulat întâmpinare invocând lipsa calității procesuale active a reclamanților pentru că aceștia nu îndeplinesc cerințele prevăzute de art. 132 din Legea nr. 31/1990, respectiv aceștia nu fac parte din consiliul de administrație,nu au luat parte la ședința în care s-a adoptat decizia nr. 1/2007, nu au votat împotriva acesteia și nu au cerut să se insereze acest aspect în procesul - verbal de ședință. Pe fond, a arătat că cererea este neîntemeiată, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă și că reclamanților le lipsește interesul procesual, deoarece cererea lor este lipsită de orice utilitate.
Reclamanții au depus la dosar decizia nr. 1/2000 a Adunării Generale Extraordinare a acționarilor - -, procesul verbal al acestei adunări, copia nr. 2238/24.08.2007, certificat nr- - Tribunalul Dolj.
Prin sentința nr. 4242 din 05 decembrie 2007 s-a admis cererea formulată de reclamanții,.
S-a dispus suspendarea executării deciziei nr. 1/06.08.2007 a Consiliului de Administrație a - - până la soluționarea cererii ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dolj.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul Dolja reținut următoarele:
Din înscrisurile aflate la dosar a rezultat că pentru luarea acestei decizii, Consiliul de Administrație se prevalează de existența unei autorizări din partea Adunării Generale a Acționarilor.
Potrivit art. 133 din Legea nr. 31/1990 odată cu intentarea acțiunii în anular, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea hotărârii.
Decizia Consiliului de Administrație este asimilată ca regim juridic hotărârii Adunării generale, iar calitatea de reclamant în acțiunea în anulare și în cererea de ordonanță președințială o pot avea subiectele calificate prevăzute de art. 132 (2) din Legea nr. 31/1990, dar și alte persoane care pot justifica un interes legitim, personal, născut, actual.
Tribunalul a reținut și că reclamanții au interese legate de emiterea de noi opțiuni în schimbul aporturilor pe care ar consimți să le verse cu ocazia majorării capitalului social al - - și în consecință ei au calitatea să solicite suspendarea a deciziei Consiliului de Administrație până la soluționarea acțiunii în anulare pe care au promovat-
Împotriva sentinței nr. 4242 din 05.12.2007 a declarat recurs pârâta - - C, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs, recurenta a arătat că instanța de fond în mod greșit a respins excepția lipsei calității procesuale active precizând că această excepție este întemeiată întrucât reclamanții nu pot ataca o decizie a Consiliului de Administrație și pe cale de consecință nu pot solicita nici suspendarea acesteia, calitatea revenind în conformitate cu dispozițiile art. 132 din Legea 31/1991 republicată administratorului sau membrilor directoratului care nu au luat parte la ședință sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței.
Recurenta a mai arătat că instanța de fond a apreciat greșit și îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă deoarece nu există urgență cererea de suspendare fiind introdusă la mai mult de o lună de la data cererii privind anularea deciziei a cărei suspendare se cere iar aparența dreptului este în favoarea pârâtei, Adunarea Generală Extraordinară delegând pe o perioada de 5 ani Consiliul de Administrație să aprobe majorarea capitalului la data de 15.02.2007.
A precizat că referirea în decizia 1 din 06.08.2007 la hotărârea AGA nr. 1 din 2002 este o eroare materială care a fost îndreptată printr-o altă decizie de Consiliul de Administrație.
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri în susținerea recursului: sentința nr. 29 din 11. 12. 2007 a Tribunalului Dolj - Secția Comercială, hotărârea nr. 1 din 15.02.2007 a Adunării Generale Extraordinare a acționarilor -, decizia Consiliului de Administrație nr. 1 din 07.12.2007.
La termenul din 09.01.2008 recurenta a depus o dezvoltare a motivelor de recurs, arătând că sentința de fond este motivată sumar și confuz, aspect care echivalează cu nemotivarea hotărârii.
La același termen reclamanții intimați au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
În cuprinsul întâmpinării au arătat că au calitate procesuală activă pentru a solicita suspendarea hotărârii Consiliului de Administrație precum și că decizia Consiliului de Administrație ce se cere a fi suspendată este vădit nelegală întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 2201alin 2 din Legea 31/1990 republicată, autorizarea dată Consiliului de Administrație pentru majorarea capitalului social se face pe o perioadă de maximum 5 ani și că în aceste condiții Consiliul de Administrație a acționat fără delegare valabilă.
Recursul este fondat.
Curtea apreciază că, dat fiind faptul că decizia nr. 1 din 06.08.2007 a Consiliului de Administrație al - - cu privire la care se solicită suspendarea și-a produs efectele, capitalul social fiind majorat și subscris, cererea de suspendare este practic rămasă fără obiect.
De altfel, chiar în condițiile în care decizia nu și-ar fi produs efectele juridice, cererea de suspendare este neîntemeiată.
Potrivit art. 133 alin 1 din Legea 31/1990 republicată, odată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială suspendarea executării hotărârii atacate.
Referirea legiuitorului la ordonanța președințială conduce la concluzia că intenția acestuia a fost ca la analizarea cererii de suspendare instanța să verifice îndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă.
Textul art. 581 Cod procedură civilă se referă la două condiții de admisibilitate anume urgența și caracterul vremelnic al măsurii ce se solicită a fi luată pe această cale, iar din acestea două rezultă și oat reia condiție anume neprejudecarea fondului.
În speță nu se poate reține că există urgență întrucât cererea de suspendare a deciziei nr. 1 din 06.08.2007 a Consiliului de Administrație s-a promovat la data de 30.10.2007, deci la circa 3 luni de la adoptarea deciziei și la circa o lună de la data formulării acțiunii în anularea deciziei, deși articolul 133 prevede așa cum am arătat că odată cu intentarea acțiunii în anulare se poate cere suspendarea.
Referitor la aparența dreptului nu se poate stabili aparența de nelegalitate a deciziei nr. 1 din 06.08.2007 pe motivul lipsei delegării ca urmare a expirării acesteia în situația în care anterior adoptării deciziei Adunarea Generală Extraordinară a acționarilor - a hotărât aprobarea delegării pe o perioadă de 5 ani a Consiliului de Administrație prin hotărârea nr. 1 din 15.02.2007.
Ca urmare condiția urgenței și condiția neprejudecării fondului nu sunt îndeplinite astfel încât cererea de suspendare nu întrunește condițiile de admisibilitate arătate mai sus, condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
În ceea ce privește calitatea procesuală activă, Curtea constată că instanța care soluționează cererea în anulare este cea chemată să statueze asupra calității procesuale active în condițiile în care legiuitorul a conferit calitate procesuală activă membrilor Consiliului de Administrație care nu au luat parte la ședință sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței în cazul invocării nulității relative și oricărei persoane interesate în cazul nulității absolute.
Pentru considerentele expuse se va admite recursul, se va modifica sentința în sensul respingerii cererii de suspendare.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă intimați în culpă procesuală vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat pe parcursul întregului proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta - - C împotriva sentinței nr. 4242 din 5 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și.
Modifică sentința în sensul că respinge cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 1/06.08.2007 a Consiliului de Administrație a - -.
Obligă intimații la plata a 3174,72 lei către recurentă cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și la plata sumei de 1113,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Respinge cererea intimaților de acordare a cheltuielilor de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 ianuarie 2008.
Președinte, | Judecător, Lotus Gherghină | Judecător, |
Grefier, |
17 Ianuarie 2008
red. / 2 ex./16.01.2007
tehnored. / 16.01.2007
jud. fond: - Tr.
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Lotus Gherghină, Sanda Lungu
