Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 401/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr. 401 / Dosar nr-
Ședința publică din 17 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - - JUDECĂTOR 3: Carmen Bujan
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de reclamanta PRODUCTION B împotriva sentinței civile nr.1594/CD din 24 iulie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa recurentei reclamante Production B și a intimatei pârâte
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 16 septembrie 2008, când părțile au lipsit, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 17 septembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1594/24.07.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr- s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta PRODUCTION în contradictoriu cu pârâta
A reținut instanța că reclamanta a făcut comanda de transport depusă în copie la dosar prin care solicita un camion de 1,5 tone pentru 14 paleți ce urmau a fi încărcați la firma SUD în Italia și descărcați la B, prețul transportului fiind de 900 euro la descărcare.
Din scrisoarea de transport de la fila 38 reieșit că a fost vorba de 15 paleți, cu o greutate totală de 3090,55 Kg, așa cum a susținut pârâta. De altfel reclamanta nu a contrazis aceasta afirmație a pârâtei, că marfa ar fi avut în realitate o greutate de 3000 de Kg. În aceste condiții pârâta a majorat prețul transportului de la suma de 900 de euro la suma de 1500 de euro. Pârâta s-a prezentat la sediul reclamantei cu marfa la data convenită, dar aceasta nu s-a descărcat. Cu privire la motivul pentru care nu s-a descărcat marfa la această dată, reclamanta a susținut că aceasta a fost din cauza lipsei unui motostivuitor, în vreme ce pârâta a susținut că a fost din cauza faptului că reprezentantul reclamantei a refuzat să achite contravaloarea transportului. În aceste condiții marfa a fost transportată și depozitată la sediul pârâtei, care a invocat un drept de retenție asupra acesteia până la achitarea contravalorii transportului și a cheltuielilor de depozitare.
Deși a motivat urgența cererii prin stagnarea producției, reclamanta nu a făcut în niciun fel această dovadă.
Conform art. 581 Cod procedură civilă, pentru a se putea dispune pe calea ordonanței președințiale vreo măsură, este necesar să fie vorba de o măsură, dispusă într-un caz de urgență, motivat de prevenirea unei pagube care nu s-ar putea repara. Cum s-a arătat anterior, reclamanta nu a făcut dovada acestei urgențe. Întrucât litigiul dintre părți presupune pretenții de o parte și de alta, acesta nu se poate soluționa printr-o ordonanță președințială, deoarece măsura restituirii mărfii ar fi una definitivă, care ar lipsi-o pe pârâtă de un mijloc de apărare eficient în litigiul dintre acestea. Reprezentantul reclamantei a arătat că nu a formulat și o acțiune pe dreptul comun pentru soluționarea litigiului dintre părți.
În plus, reclamanta a cerut obligarea pârâtei la predarea mărfii, însă ea nu a făcut dovada îndeplinirii propriei obligații de plată a transportului, nici măcar cu privire la suma de 900 de euro specificată în comanda de transport. Dacă pârâta a refuzat să primească această sumă, reclamanta avea la îndemână mijlocul consemnării sumei pe seama pârâtei, astfel încât ar fi dovedit că și-a respectat propria obligație.
În aceste condiții, instanța nu a putut dispune pe calea unei ordonanțe președințiale obligarea pârâtei la predarea mărfii, de vreme ce reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii propriei obligații din contract.
Nefiind îndeplinite condițiile art. 581 din Cod procedură civilă, instanța a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la predarea mărfii.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta PRODUCTION aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii și-a obligării intimatei de-a preda materia primă.
În expunerea motivelor de recurs se arată că recurenta a comandat intimatei un camion pentru a transporta 14 paleți de materie primă, din ITALIA, existând și confirmare prin fax.
În continuare se arată că intimata nu s-a prezentat la încărcare la data stabilită, a refuzat nejustificat să predea materia primă, nu a facturat transportul conform comenzii de transport.
Astfel, se conchide, devin aplicabile dispozițiile art.581, întrucât nu i se poate opune un drept de retenție, intimata fiind cea care nu și-a respectat obligațiile contractuale, recurenta înregistrând grave prejudicii din această cauză.
În drept art. 299 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este neîntemeiat.
Din analiza dispozițiilor art.581 Cod procedură civilă rezultă că două sunt condițiile specifice exercitării procedurii ordonanței președințiale: urgența și nerezolvarea fondului cauzei.
Ori, corect a motivat instanța fondului că, deși reclamanta a motivat urgența cererii prin stagnarea producției, aceasta nu a indicat împrejurările concrete care o dovedesc. Nici în recurs, în condițiile art.305 Cod procedură civilă, nu s-au exhibat probe în acest sens.
Totodată, prin obligarea la predarea mărfii s-ar prejudicia fondul cauzei, luându-se o măsură definitivă, întrucât ea este corelativă și interdependentă de obligația de plată a transportului.
Astfel, corect a reținut instanța fondului că nu poate dispune pe calea ordonanței președințiale obligarea pârâtei la predarea mărfii, cât timp nu s-a făcut dovada îndeplinirii propriei obligații din contract.
Pentru motivele de fapt și de drept sus-amintite, Curtea, conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de reclamanta PRODUCTION împotriva sentinței civile nr.1594/24.07.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, pe care o va menține ca temeinică și legală.
Văzând art.274 Cod procedură civilă, ca parte căzută în pretenții va obliga pe recurentă să plătească intimatei suma de 500 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta PRODUCTION împotriva sentinței civile nr.1594/CD/24.07.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei suma de 500 lei, cu titlu cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.09.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.CV/3.10.2008
Dact.LD/16.10.2008/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Gabriel Ștefăniță, Carmen Bujan
