Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 411/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.411/
Ședința publică de la 26 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 457/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu sediul în G,-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a pentru recurenta - reclamantă avocat, cu delegație la dosar, și pentru intimata pârâtă consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, cauza fiind repusă pe rol, din oficiu, pentru legala constituire a completului cu respectarea principiului continuității completului de judecată C 3 R, după care:
Reprezentantul intimatei pârâte depune delegație de reprezentare.
Apărătorul recurentei-reclamante arată că își menține aceleași concluzii formulate la fond, de admitere a recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la tribunalul Galați - secția comercială, maritiă și fluvială și de contencios administrativ, reclamanta Gas olicitat, în contradictoriu cu pârâta G, în temeiul disp. art. 581.pr.civ. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei să furnizeze utilitățile, respectiv apă potabilă, energie termică - abur 8-13 ata și energie electrică până la soluționarea acțiunii formulate pe calea dreptului comun.
În susținerea acțiunii, reclamanta a învederat că, în bza contractelor de vânzare-cumpărare utilități nr. -/2007 și nr- prelungit periodic, pârâta îi furniza utilități - apa potabilă, energie termică - abur 8-13 ata și energie electrică, dar la data de 03.04.2009 a întrerupt furnizarea lor cu motivația că ar datora chirie pentru terenul aferent construcției, susținere care face obiectul judecății în dosarul nr-.
A precizat reclamanta că sistarea furnizării utilităților este o măsură abuzivă care o prejudiciază direct, dat fiind obiectul de activitate - alimentație publică, respectiv cantină, nelegală întrucât a achitat la zi contravaloarea utilităților facturate de pârâtă astfel că livrarea fluidelor energetice nu poate fi condiționată de achitarea unei sume pretins datorate cu titlu de chirie și care face obiectul judecății.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus copia acțiunii în obligație de a face formulată pe calea dreptului comun, certificat de înregistrare a G, dovada autorizării sanitar veterinară, extras de registru
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă întrucât condițiile expres prevăzute de art. 581.pr.civ. nu sunt întrunite în cauză.
Pârâta a precizat că din 2007 expirat contractul de furnizare utilități încheiat cu reclamanta pe care a notificat-o din septembrie 2007 de intenția de a nu prelungi contractul de furnizare care avea să expire la data de 01.01.2008.
De asemenea, pârâta a susținut că nu este furnizor implicit de energie electrică, ci consumator eligibil conform Ordinului ANRE nr. 4/2003, astfel că nu poate fi obligată să aibă relații contractuale ca furnizor implicit de energie electrică, precum și faptul că reclamanta nu-și poate invoca propria culpă pentru faptul că nu a făcut diligențe de a-și asigura de la distribuitori autorizați necesarul de utilități invocând acum urgența și pericolul pierderii unui drept pe care în fapt nu îl are.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare, pârâta a depus în copie contractul nr- privind furnizarea de energie electrică; contractul de vânzare-cumpărare utilități nr. -/2007, ordinul nr. 4/2003, notificarea către din data de 25.09.2007; decizia nr. 3608/21.10.2008 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
Tribunalul Galați, prin sentința nr. 457/14.04.2009 a respins cererea formulată pe cale de ordonanță președințială, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că ordonanța președințială în reglementarea disp. art. 581-582 din pr.civ. impune, pentru a deveni admisibilă, ca reclamantul să justifice un interes determinat de necesitatea evidentă în care se afla pentru a evita un prejudiciu sigur, măsura care se solicita a fi luată având caracter vremelnic, ceea ce impune neprejudecarea fondului cauzei.
Instanța investită cu soluționarea unei cereri de ordonanță președințială va examina dacă și aparența dreptului este sau nu în favoarea reclamantului pentru a aprecia care dintre părțile litigante are în favoarea sa aparențele unei situații juridice legale și justifică un interes legitim pentru o anumită stare de fapt sau de drept.
În speță, reclamantul a făcut dovada că a formulat în contradictoriu cu pârâta o cerere în obligație de a face pe calea dreptului comun având același obiect, justifică un interes imediat întrucât activitatea i-a fost întreruptă urmare sistării furnizării de utilități din 03.04.2009 de către pârâta, dar nu a făcut dovada valabilității formale a titlului în baza căruia solicita obligarea pârâtei de a-i furniza în continuare utilități, astfel că nu se poate reține că cererea de față este admisibilă întrucât ar tinde la încetarea unor acte abuzive.
Contractul dintre părți a expirat la data de 01.01.2008 și chiar dacă părțile, ulterior acestei date, au avut raporturi vânzător-cumpărător, ele au exces cadrului contractului și urmează a face obiectul analizei dezbaterii și probatoriilor pe calea dreptului comun. La momentul soluționării cauzei, instanța a constatat doar că cererea reclamantei este inadmisibilă întrucât aceasta nu a făcut dovada dreptului pretins încălcat pentru a dispune vremelnic încetarea actelor abuzive.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamanta G, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
În mod nelegal a constatat instanța de fond că nu este îndeplinit caracterul urgent al măsurii solicitate de reluare a furnizării utilităților, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9. pr. civ.
Instanța de fond nu a constatat comportamentul abuziv al pârâtei care, fără a avea vreo autorizare din partea instanței, a procedat la sistarea furnizării energiei electrice, deși reclamanta este un consumator captiv.
Dacă pârâta contesta natura relațiilor comerciale dintre părți, trebuia să se adreseze instanței.
De asemenea, instanța nu a constatat că reclamanta este societate comercială ce își desfășoară activitatea utilizând produse alimentare perisabile, supuse alterării din cauza sistării furnizării energiei electrice. Chiar dacă reclamanta și-a procurat un generator de energie, se impunea ca prejudiciul cauzat prin această cheltuială neprevăzută să fie limitat la valoarea existentă la data soluționării cauzei.
Totodată, erau îndeplinite și condițiile vremelniciei măsurii solicitate și neprejudecării fondului, atâta vreme cât s-a făcut dovada că se află în curs de soluționare, pe rolul Tribunalului Galați, dosarul nr-.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 pr.civ. și art. 581 și urm. pr.civ.
Prin întâmpinare, intimata pârâtă Gai nvocat excepția nulității recursului, întrucât, potrivit art. 303 alin. 1 raportat la art. 582. pr.civ. acesta trebuia motivat în termen de 5 zile de la pronunțare, iar nemotivarea în termen atrage sancțiunea nulității, potrivit art. 306 alin. 1. pr.civ.
Pe fondul cauzei, a susținut că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Astfel, pârâta nu avea nevoie de vreo autorizare din partea instanței pentru a sista utilitățile, atâta vreme cât cele două contracte erau expirate, iar pârâta, dat fiind principiul libertății contractuale, instituit de dispozițiile art. 942 Cod civil, nu era obligată să încheie altă convenție.
A mai susținut pârâta intimată că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate (urgență, vremelnicie și neprejudecarea fondului).
Excepția nulității recursului, invocată de intimată, a fost respinsă prin încheierea din 6 mai 2009.
S-a reținut că, în adevăr, termenul de recurs de 5 zile, curge de la pronunțarea hotărârii, potrivit art. 582 alin.1 pr.civ. și că, potrivit art. 303 alin. 1 și 2 pr. civ. termenul pentru motivarea recursului este de aceeași durată ca și cel pentru declararea căii de atac (de 5 zile). Însă, termenul pentru redactarea motivelor de recurs curge întotdeauna de la comunicarea hotărârii, iar nu de la pronunțare.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Contrar celor susținute prin motivele de recurs, instanța de fond nu și-a fundamentat soluția pe împrejurarea că nu ar fi fost întrunite condițiile urgenței măsurii ce se solicită a fi luate ( reluarea furnizării de energie electrică, termică și apă) și vremelniciei acestei măsuri (durata limitată în timp, până la soluționarea dosarului nr- al Tribunalului Galați ).
Astfel, instanța a reținut, în mod corect, că în cauză nu s-a dovedit aparența dreptului pretins vătămat prin măsura sistării furnizării de utilități, luată de pârâtă la data de 3.04.2009.
Pe de o parte, cele două contracte (nr- privind furnizarea energiei electrice și nr. -/2007, privind furnizarea de alte utilități), erau ambele expirate la data luării măsurii se sistare de către pârâtă. Pe de altă parte, reclamanta nu numai că nu a dovedit, dar nici nu a pretins, prin cererea de chemare în judecată sau prin motivele de recurs, că în sarcina pârâtei s-ar putea reține vreo obligație de a contracta furnizarea unor atare utilități.
Dimpotrivă, pârâta intimată, spre a furniza indicii în sensul inexistenței vreunui drept aparent al reclamantei și a unei obligații corelative a pârâtei, a dovedit că este doar un consumator eligibil de energie electrică, prin Ordinul ANRE nr. 4/2003.
Or, potrivit art. 49 din Legea nr. 13/2007, numai furnizorii impliciți de energie electrică sunt obligați să încheie contracte de furnizare cu consumatorii captivi. Reclamanta, în justificarea aparenței drepturilor pretinse, nu a invocat decât existența unor contracte expirate anterior pronunțării cererii, iar nu existența vreunei obligații în sarcina pârâtei, izvorâte din lege sau din convenția părților, de a prelungi atare contracte de furnizare de utilități.
Pe de altă parte, condiția urgenței măsurii ce se solicită a fi luată, a vremelniciei acesteia trebuie să persiste pe tot parcursul judecății, nefiind suficient ca ea să existe la data introducerii cererii, dar să dispară ulterior acestui moment. Totodată, nu mai pot fi luate măsuri vremelnice, pe calea ordonanței președințiale, atâta vreme cât s-a pronunțat o hotărâre asupra fondului dreptului, chiar nedefinitivă.
Or, la data soluționării prezentei căi de atac, s-a pronunțat deja o hotărâre în dosarul ce viza fondul raporturilor juridice dintre părți, în sensul că, prin sentința nr. 739/10.06.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (fila 36) s-a respins acțiunea în obligație de a face și daune, ca nefondată.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041. pr. civ. va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 457/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefundat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2009.
Pt. Președinte, - - Cf. art. 261 pr.civ. VICEPREȘEDINTE, | Pt. Judecător, - - Cf. art. 261 pr.civ. VICEPREȘEDINTE, | Pt. Judecător, Cf. art. 261 pr.civ. VICEPREȘEDINTE, |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored.2 ex./13.08.2009
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie, Veronica Pacurariu
