Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 413/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 413/
Ședința publică din 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta ""SRL, cu sediul în, Calea, nr.5. jud.M, J/-, prin, împotriva Sentinței nr.720 din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal răspunde asistat de avocat, cu delegație la dosar (42), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termen, motivat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 390,00 lei prin chitanța aflată la fila 2 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reclamantul intimat, prin mandatar depune la dosar o cerere de amânare a judecării cauzei (41).
Instanța, pune în discuție cererea de amânare a judecării cauzei.
Reprezentantul pârâtei - recurente se opune amânării judecării cauzei.
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele existente la dosar acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul pârâtei-recurente ""SRL solicită admiterea recursului și schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare a Hotărârilor nr.1-8 ale din 26 februarie 2009 pe calea Ordonanței președințiale pentru motivele expuse în cuprinsul cererii aflate la dosar.
CURTEA,
Prin Ordonanța nr. 720 din 16 martie 2009, Tribunalul Comercial Mureșa admis cererea incidentală promovată pe calea ordonanței președințiale de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta SRL și a încuviințat suspendarea efectelor hotărârilor 1-8 ale Genereale ale Asociaților SRL din data de 26 februarie 2009 până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în în anularea acelorași hotărâri care constituie dosarul nr- al tribunalului Comercial Mureș.
Instanța a analizat cererea de suspendare prin prisma prevederilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 republicată coroborate cu prevederile art. 581 Cod procedură civilă, constatând că, întrucât reclamanții au promovat o acțiune în anulare a acelorași hotărâri, este îndeplinită condiția esențială de admisibilitate a cererii de suspendare. În ceea ce privește condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, instanța de fond a constatat că este îndeplinită condiția vremelniciei, deoarece măsurile solicitate de reclamanți ar dăinui până la dezlegarea conflictului societar dedus judecății în dosarul nr- al aceleiași instanțe.
De asemenea, instanța a apreciat că prin măsura dispusă nu se prejudiciază fondul cauzei prin analiza sumară a apartenenței dreptului expusă în considerente, iar condiția urgenței s-a considerat îndeplinită motivat de împrejurarea că din înscrisurile furnizate de reclamanți se constată existența unor neînțelegeri vădite între aceștia și asociatul, care cumulează și funcțiile executive de administrator statutar, respectiv director general al societății, context în care, în situația executării hotărârilor criticate, mai devreme ca aceste critici să fie dezlegate pe fondul lor, ar putea deveni incidente prevederile art. 227 alin. 1 lit. "e" din Legea nr. 31/1990 republicată, or, o asemenea consecință ar putea fi privită ca o pagubă iminentă.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de către societatea pârâtă SRL, prin, care a solicitat schimbarea în tot în sensul respingerii cererii de suspendare a hotărârilor 1-8 AGA 26 februarie 2009.
În motivarea recursului s-a punctat că, de fapt sunt 12 hotărâri și nu 8, că la pct. 7 de pe ordinea de zi, datorită votului negativ al reclamanților, hotărârea a fost în sensul respingerii propunerii de modificare a actului constitutiv, că toate hotărârile au fost luate în qorum statutar și legal. S-a mai precizat că bilanțul contabil trebuie depus la organele fiscale și ORC conform dispozițiilor legale, nedepunerea fiind sancționată, că hotărârile 1-3 de la pct. 8 sunt în interesul vădit al societății, iar hotărârea nr. 4 de la pct. 8 referitoare la respingerea propunerii mandatarei de a convoca o nouă adunare generală în perioada 22-27 iunie 2009, nu putea fi aprobată deoarece situațiile financiare trebuiau depuse la organele fiscale până la 30 aprilie 2009, precizându-se că de 3 ani reclamanții refuză soluționarea problemelor divergente existente, iar reținerea de către instanță a posibilității incidenței dispozițiilor art. 227 alin. 1 lit. "e" din Legea nr. 31/1990 republicată este aberantă, la dosar neexistând probe care să susțină această afirmație.
Recurenta a considerat străină de natura litigiului invocarea nevoii de "conservare a stării societare" de dinaintea luării hotărârilor de către judecătorul fondului, subliniindu-se că nici hotărârile de la pct. 4-6 de pe ordinea de zi nu sunt de natură să justifice urgența. În continuare s-au făcut o serie de referiri, considerații la aspecte legate de conflictul de interese existent între societate și asociatul, respectiv d-na cu detaliu privind activitatea în firmă a celor implicați și consecințele acesteia, sugerându-se existența unor conflicte de interese și practici concurențiale, care oricum exced cadrului procesual dedus judecății.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
Recurenta nu indică vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, dar invocă art. 3041Cod procedură civilă, art. 133 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 republicată și art. 582 Cod procedură civilă. Motivarea recursului se axează pe probleme care vizează fondul cauzei deduse judecății, legate de felul hotărârilor AGA din 26 februarie 2009, justificarea acestora, legalitatea lor, elementul concret care s-ar putea traduce într-o critică argumentată, motivată a hotărârii de admitere a cererii de suspendare fiind legat de existența conflictului societar și motivarea prejudiciului iminent grevată de instanța de fond posibilitatea incidenței prevederilor art. 227 alin. 1 lit. "e" din Legea nr. 31/1990 republicată.
Instanța a reținut o stare de fapt în urma analizei sumare a aparenței dreptului și constatând că este îndeplinită condiția premisă a cererii de suspendare a executării hotărârilor AGA, aceea a existenței pe rolul instanței a cauzei având ca obiect anularea acelorași hotărâri, a analizat condițiile de admisibilitate ale unei cereri de ordonanță președințială pornind de la textul art. 133 din Legea nr. 31/1990 republicată. Vremelnicia măsurii nefiind contestată, rămâne de analizat urgența și prejudiciul iminent, iar sub aspectul acestor condiții, instanța a făcut o analiză pertinentă și a ajuns la concluzia logică, în folosul societății, în sensul că se impune suspendarea efectelor hotărârilor criticate, până când instanța va analiza cauza pe fond, deoarece stările conflictuale care nu pot fi contestate de recurentă, fiind evidente, de altfel recunoscute tocmai prin considerațiile legate de conflictul de interese detaliat, putând foarte ușor să ducă la pagube materiale. Măsura suspendării dispusă de instanța de fond, prin prisma motivelor care au format convingerea că aceasta este o modalitate de protejare a intereselor societare, ca de altfel a intereselor tuturor asociaților, este justificată, până la soluționarea cauzei pe fond, dată până la care efectele hotărârilor ce s-a cerut a fi suspendate, ar putea determina pagube iminente pentru societate care s-ar confrunta cu disfuncționalități în desfășurarea activității în condiții de conflict evident între asociați.
Pentru considerentele arătate, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de SRL, prin, împotriva Ordonanței nr. 720 din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-17.06.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
