Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 415/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 415/
Ședința publică din 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în S,-,.17, jud.M, împotriva Sentinței comerciale nr. 773/20 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal răspunde reclamanta - recurentă prin avocat, cu delegație la dosar (21), ar pentru pârâtul intimat G răspunde avocat, cu delegație la dosar ( 8), lipsă fiind pârâta intimată ""SRL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei prin chitanța de la fila 20 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,60 lei.
Se constată înregistrată la dosar întâmpinarea formulată de pârâtul intimat G, la care este atașat un set de acte în argumentarea susținerilor ( copii ale contractului de împrumut cu ipoteca din 14 iunie 2005, copii după factura nr.94,95/2009 și interogatoriul luat pârâtului împreună cu răspunsul acestuia). Un exemplar se comunică cu apărătorul ales al reclamantei recurente.
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele existente la dosar acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul reclamantei - recurente solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărârii în sensul revocării temporare a mandatului administratorului ""SRL G, numirii vremelnice a D-nei, pentru motivele expuse în cuprinsul cererii aflată la dosar. Susține că din probatoriul care a fost deja administrat reiese că pârâtul intimat G nu s-a preocupat de bunul mers al societății și nu a îndeplinit cu bună credință obligațiile ce-i reveneau, chiar a celor stabilite de instanță. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar. Învederează că, cererea reclamantei recurente este un abuz de drept, neîntemeiată, nefondată și cu scop șicanatoriu.
CURTEA,
Prin sentința nr.773/20 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr- s-a espins cererea de emitere a ordonan ei pre edin iale naintat de reclamanta n calitate de asociat al SC SRL S, mpotriva tului, ca nefondat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta solicit instan ei ca pe calea procedurii speciale a ordonan ei pre edin iale dispun revocarea provizorie a mandatului de administrator al SC SRL ncredin at tului G i ncredin area provizorie a acestui mandat, numitei.
Potrivit art.581 Cod procedur civil, admiterea unei cereri pe calea procedurii speciale a ordonan ei pre edin iale presupune n mod obligatoriu, ntrunirea cumulativ a urm toarelor cerin e legale:
- necesitatea existen ei urgen ei pentru luarea surii, n vederea prevenirii unei pagube iminente care s-ar mai putea repara sau n vederea str rii unui drept care s-ar gubi prin nt rziere;
- existen a caracterului vremelnic al surii dispuse;
- neprejudecarea fondului cauzei;
Verific nd punctual existen a n cauz a condi iilor de admisibilitate a revoc rii provizorii a mandatului de administrator ncredin at tului G, prima instanță precizat potrivit art.581 Cod procedur civil urgen a lu rii unei suri are drept scop prevenirea unei pagube iminente i care nu s-a r mai putea repara sau strarea unui drept care s-ar gubi prin nt rziere.
Potrivit practicii judiciare create prin interpretarea dispozi iilor art.581 Cod procedur civil, urgen a trebuie rezulte din fapte concrete.
n spe ță, reclamanta justific urgen a prin temerea sa, tul n calitate de asociat i administrator al SC SRL ar putea nstr ina sau ascunde bunurile societ ății.
Aceast temere a reclamantei nejustificat de vreun act al tului n sensul relevat de reclamant nu convinge instan a n spe ță ar fi ndeplinit condi ia urgen ei, absolut obligatorie pentru revocarea provizorie a mandatului de administrator ncredin at tului.
O astfel de temere ar putea conduce eventual la luarea surilor asigur torii n sensul prev zut de art.235 Cod procedur civil dar nicidecum nu poate justifica urgen a n prezenta cauz.
Pe de alt parte revocarea mandatului de administrator de inut de tul G, presupune n prezenta cauz efectuarea unei analize sumare a modului de ndeplinire de tre t, a mandatului ncredin at. Verificarea ndeplinirii de tre t a sarcinilor mandatului ce i-a fost ncredin at, n opinia instan ei nu se poate realiza printr-o analiz sumar a ndeplinirii acestor atribu ii ci printr-o veritabil analiz a fondului cauzei.
Fa ță de cele ce preced prima instanță concluzionat pe calea ordonan ei pre edin iale se pot lua doar suri provizorii, grabnice cu privire la strarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente ori pentru nl turarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei execut ri i nu suri cu caracter definitiv care echivaleaz cu solu ionarea n fond a cauzei.
Revocarea calit ăț ii de administrator nu poate fi considerat o sură deoarece este o sur ce vizeaz fondul cauzei i nu poate fi luat pe baza procedurii instituite de dispozi iile art.581 Cod procedur civil.
Chiar dac reclamanta a sus inut solicit revocarea mandatului de administrator ncredin at tului doar la solu ionarea pe fond a cauzei ce constituie obiectul dosarului nr- al Tribunalului Comercial Mureș, cererea dedus prezentei judec ăț i nu poate fi primit ntruc t vizeaz analiza pe fond a modului n care tul i-a ndeplinit mandatul ncredin at prin raportare cu art.70,72 din legea 31/1990/
Ca urmare, instan a a respins cererea ca nefondat.
Resping nd petitul principal al cererii de chemare n judecat, a respins i petitul viz nd ncredin area a mandatului de administrator al SC SRL numitei precum i petitul viz nd obligarea tului la plata cheltuielilor de judecat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând casarea hotărârii și în rejudecare admiterea cererii, revocarea temporară a administratorului SC SRL, numirea în funcția de administrator a numitei.
În motivarea cererii de recurs se arată că pârâtul G este unicul administrator al societății, că pe rolul Tribunalului Comercial Mureș este înregistrat dosarul nr- având ca obiect revocarea mandatului de administrator al pârâtului, că din probele administrate în cauză rezultă că acesta nu s-a preocupat de bunul mers al societății nu și-a îndeplinit cu bună știință obligațiile, nefiind depuse fișele actualizate a mijloacelor fixe, au fost ascunse o serie de documente contabile, fapte care justifică înlocuriea lui cu o terță persoană. Toate aceste fapte au fost dovedite cu probele administrate în cauză, probe pe care instanța de fond le-a înlăturat fără o motivare pertinentă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției primei instanțe ca temeinică și legală, arătând că prima instanță a apreciat în mod corect că în cauză nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale prevăzute de art.581 pr.civ.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Admiterea unei cereri de ordonanță președințială în condițiile prev. de art.581 pr.civ. presupune îndeplinirea cumulativă a trei condiții: existența urgenței pentru luarea măsurii în vederea prevenirii unei pagube iminente care nu s-ar mai putea repara prin întârziere sau în vederea păstrării unui drept, existența caracterului vremelnic al măsurii dispuse și neprejudecarea fondului cauzei.
Verificând dacă în speță sunt îndeplinite cele trei condiții instanța de control constată că în mod temeinic și legal prima instanță a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 pr.civ. pentru a dispune pe cale de ordonanță președințială înlocuirea administratorului societății.
Atât prin cererea de chemare în judecată dar și prin cererea de recurs reclamanta își motivează cererea de înlocuire a administratorului prin neîndeplinirea de către acesta a atribuțiilor prevăzute de art.70 din Legea nr.31/1990, ori pentru verificarea acestor susțineri se impune o cercetare a fondului cauzei aceasta fiind singura modalitate prin care instanța poate să stabilească în ce măsură pârâtul și-a îndeplinit atribuțiile stabilite prin actul constitutiv dar și cele prev. de art.70 din Legea nr.31/1990.
Mai mult, înlocuirea lui din funcția de administrator nu poate fi considerată o măsură, condițiile și modalitatea de înlocuire a administratorului societății sunt prevăzute în mod expres de art.77 din Legea nr.31/1990, pârâtul fiind numit administrator prin actul constitutiv pe o durată nelimitată.
Nu a fost justificată de către reclamantă nici urgența luării acestei măsuri, nu s-a demonstrat că actele întocmite de pârât în calitate de administrator sunt păgubitoare pentru patrimoniul societății, dar și în caz afirmativ el, prin prisma dispozițiilor cuprinse în art.72 - 73 din Legea nr.31/1990, răspunde pentru prejudiciul cauzat societății, aceasta din urmă fiind îndreptățită la o acțiune în despăgubiri.
Față de toate aceste considerente, Curtea în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, va respinge recursul ca nefondat și va menține soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de, domiciliată în S,-,.17, jud.M, împotriva Sentinței comerciale nr. 773/20 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
9.06.2009
2 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
