Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 427/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 427
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER: - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul G, împotriva sentinței nr.285 din 13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE - - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C și - - -, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimații - reclamanți COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE - - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C și - - -, avocat, lipsă fiind recurentul - pârât
HGProcedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că prin serviciul arhivă s-au depus concluzii scrise la data de 23.04.2008 de către recurentul - pârât G, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimații - reclamanți, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. Arată că instanța competentă să judece cererea de ordonanță președințială este Tribunalul Dolj conform dispozițiilor art.2 pct. 1 lit. f Cod procedură civilă. Pe fond arată că au fost îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.285 din 13 martie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj -Secția Comercială a admis cererea formulată de reclamantele COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE - - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C și - - - împotriva pârâtului G, obligându-l pe acesta să permită accesul reclamantelor pe terenul proprietatea sa, situat în C, T 18 parcela 1, pentru efectuarea lucrărilor necesare și urgente privind relocarea instalațiilor electrice pentru centura municipiului
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin HG nr.743/14.07.2005, s-a aprobat amplasamentul lucrării de utilitate publică de interes național "centura de a municipiului C-varianta Nord" și declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată, situate pe amplasamentul lucrării, în anexa 2 fiind cuprins și pârâtul G, la nr.13, cu o suprafață de 52 mp.
S-a mai reținut că, pe terenul pârâtului, există un stâlp de înaltă tensiune care trebuie înlocuit cu un stâlp corespunzător de metal, lucrări necesare întrucât prin construirea șoselei de centură a municipiului C, liniile electrice aeriene de 110KV, proprietatea - DISTRIBUȚIE -, supratraversând șoseaua de centură, nu mai respectă cerințele normativului 003/04/00.
S-a mai avut în vedere faptul că reclamanta - - - a încheiat contractul de execuție lucrări nr.2362/15.12.2006, având ca obiect executarea și finalizarea lucrării de "Reglementare încrucișări șosea centură ocolitoare a municipiului C cu rețele electrice de 100 KW", iar aceste lucrări sunt necesare și se impun a fi efectuate de urgență.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj, a declarat recurs, în termenul legal, pârâtul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, recurentul pârât Gai nvocat faptul că Tribunalul Dolj nu avea competența materială de a soluționa cererea de ordonanță președințială, întrucât litigiul nu este de natură comercială, astfel încât instanța nu a fost legal constituită.
O altă critică invocată de recurentul pârât G se referă la faptul că cererea nu a îndeplinit condițiile de admisibilitate prevăzute de art.581 Cod procedură civilă, respectiv neprejudecarea fondului și vremelnicia măsurilor dispuse.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Dolj, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în Cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă, intimatele reclamante COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE - - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C și - - - au solicitat obligarea pârâtului G de a le permite accesul pe terenul proprietatea acestuia, situat în C, tarlaua 18, parcela 1, pentru efectuarea lucrărilor necesare și urgente privind relocarea instalațiilor electrice pentru Centura Municipiului
În ceea ce privește prima critică formulată de recurentul pârât HG privind necompetența materială a primei instanțe în soluționarea cererii de ordonanță președințială, Curtea constată că este nefondată întrucât litigiul are o natură comercială. Astfel, art.4 Cod comercial instituie o prezumție de comercialitate pentru toate obligațiile comerciantului, iar art.56 Cod comercial prevăd că dacă un act este comercial numai pentru una din părți, toți comercianții sunt supuși [.] legii comerciale. Cum, în speță, intimatele reclamante COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE - - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C și - - - sunt comercianți, săvârșind fapte de comerț, de natura celor prevăzute de art.3 Cod comercial, toate actele juridice și operațiunile sunt considerate, în temeiul art.4 Cod comercial, fapte de comerț și deci sunt supuse legilor comerciale.
Prin urmare, fiind un litigiu de natură comercială, neevaluabil în bani, Curtea constată că în mod corect, în temeiul art.2 alin.1 lit.a Cod procedură civilă, Tribunalul Dolj -Secția Comercială a soluționat cauza în primă instanță, instanța fiind astfel legal constituită.
În ceea ce privește critica referitoare la fondul cauzei, la faptul că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, Curtea constată că nici această critică nu este fondată.
Astfel, prin măsura dispusă de instanța de fond de a permite intimatelor reclamante accesul pe terenul proprietatea apelantului pârât G în vederea efectuării lucrărilor de relocare la instalațiile electrice, nu s-a antamat fondul cauzei privind exproprierea apelantului pârât, ci numai s-a cercetat aparența dreptului intimatelor reclamante de a efectua respectivele lucrări la instalația electrică aflată pe terenul proprietatea apelantului.
De asemenea, Curtea reține că măsura este și și nu are caracter definitiv, fiind dispusă numai pe durata efectuării acelor lucrări.
Prin urmare, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a constatat ca fiind îndeplinite toate cerințele impuse de art.581 Cod procedură civilă, cererea de ordonanță președințială fiind astfel admisibilă.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat și în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul G cu domiciliul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr.285 din 13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE - - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C, cu sediul în C,-, județul D și - - -, cu sediul în Râmnicu V,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - NO
Tehnored - GC/2/ex/24.04.2008
Jud fond -
23 Aprilie 2008
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu
